СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 июня 2012 года Дело N 33-1696/2012

город Ульяновск 05 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Мирясовой Н.Г.,

судей  Герасимовой Е.Н., Фоминой В.А.,

при секретаре Атногуловой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Новоспасском районе Ульяновской области на решение  Новоспасского районного суда Ульяновской области от 11 апреля 2012 года,  по которому постановлено:

Исковые требования Баранова В*** В*** к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Новоспасском районе Ульяновской области  удовлетворить.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Новоспасском районе Ульяновской области  включить Баранову В*** В*** в стаж работы с тяжелыми условиями труда, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы в должности прораба открытого акционерного общества «Н***») Новоспасского района Ульяновской области с 1 февраля 1997 года по 31 декабря 2002 года.

Обязать  Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Новоспасском районе Ульяновской области  назначить Баранову В*** В*** досрочную трудовую пенсию по старости с  10 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н, объяснения Баранова В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Баранов В.В. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Новоспасском районе Ульяновской области (УПФ РФ (ГУ) в Новоспасском районе Ульяновской области) о включении периодов работы в трудовой стаж и назначении досрочной трудовой пенсии по старости с 10 января 2012 года. В обосновании иска указал, что решением комиссии ответчика от 13 января 2012 года  ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ввиду отсутствия у него необходимой продолжительности специального трудового стажа. При этом в такой стаж не был включен период его работы с 1 февраля 1997 года по 31 декабря 2002 года в должности прораба Н*** со ссылкой на отсутствие подтверждения занятости истца в течение полного рабочего дня на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов.  Индивидуальные сведения за указанный период сданы страхователем без указания кода льготы, ОАО «Н*** снято с учета 16 апреля 2009 года вследствие банкротства, наблюдательное дело организации отсутствует. Решение УПФ РФ (ГУ) в Новоспасском районе Ульяновской области  считал незаконным, указывая, что факт его работы в должности прораба в спорный период подтверждают записи в трудовой книжке, оформленной надлежащим образом. Просил обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию  по старости с 10 января 2012 года,  то есть, с момента его обращения с соответствующим заявлением, включив в специальный стаж период работы с 1 февраля 1997 года по 31 декабря 2002 года в должности прораба ОАО «Н***».

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Управление Пенсионного Фонда РФ (государственное  учреждение) в Новоспасском районе Ульяновской области  не соглашается с решением суда, просит его отменить как принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что истцом не было представлено документов, подтверждающих его занятость на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов в течение полного рабочего дня. При этом индивидуальные сведения за спорный период сданы работодателем без указания кода льгот. Кроме того, в подтверждение льготного  характера работы истца судом приняты во внимание свидетельские показания, что, в силу закона, является  недопустимым.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Новоспасском районе Ульяновской области, извещенного о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 10.01.2012 Баранов В.В., ***10.1956 года рождения,  обратился в УПФ РФ (ГУ) в Новоспасском районе Ульяновской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления Пенсионного фонда от 13.01.2012 в назначении досрочной трудовой пенсии по старости Баранову В.В. отказано на том основании, что его стаж работы с тяжелыми условиями труда составляет 06 лет 07 месяцев 09 дней вместо требуемых 12 лет 6 месяцев. Страховой стаж истца по расчету пенсионного органа на дату обращения - 35 лет 06 месяцев 14 дней.

В специальный стаж работы истца не включены следующие периоды его трудовой деятельности:

- с 31.07.1996 по 18.08.1996 - прораб по спецработам Н***;

- с 03.01.2003 по 15.04.2003 - прораб по спецработам ООО «С***»;

- с 29.12.2008 по 31.12.2008, с 24.02.2009 по 25.02.2009 - отпуска без сохранения заработной платы в ОАО «У***»;

- с 01.02.1997 по 31.12.2002 (5 лет 11 месяцев 1 день) - прораб Н***

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в назначении Баранову В.В. досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда, не имеется.

Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

В соответствии с подп. 2 п.1 ст. 27 Федерального закона РФ от 17.12.2991 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В силу п. 2 ст. 27 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно  разделу  XXIX «Строительство зданий и сооружений промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также наземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций»  постановления Совмина СССР  от 22.08.1956 № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах»,  работа в должности мастера и прораба засчитывалась в специальный стаж.

Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей,  дающих право на льготное пенсионное обеспечение» утвержден Список № 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях.  Данным Списком в разделе ХХVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» предусмотрена должность мастера строительных и монтажных работ и производителя работ.

Судом установлено, что должность, в которой был занят Баранов В.В. в спорный период (с 01.02.1997 по 31.12.2002) - прораб, соответствует наименованию должности, работа в которой дает право на досрочное назначение пенсии.

Организация, в которой работал истец  в названный промежуток времени, - Новоспасская межхозяйственная передвижная механизированная колонна, являлась строительной организацией, основным видом деятельности которой были строительно-монтажные работы, изготовление стройматериалов и конструкций и их реализация, что подтверждено письменными документами, исследованными судом.

С учетом записей в трудовой книжке Баранова В.В., сведений из архивных справок, документов, подтверждающих факты строительства силами Новоспасской межхозяйственной передвижной механизированной колонны объектов различного назначения, суд правильно посчитал доказанным факт занятости истца на строительстве новых зданий и сооружений в течение полного рабочего дня.

Доводы, приведенные УПФ РФ (ГУ) в Новоспасском районе Ульяновской области в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

Ссылка на  отсутствие доказательств занятости истца на строительстве новых зданий и  сооружений  в течение полного рабочего дня судебная коллегия находит несостоятельными. Кроме свидетельских показаний лиц, работавших в спорные периоды вместе с Барановым  В.В., судом исследовались письменные доказательства, подтверждающие требования истца, в том числе, как было указано выше, архивные справки,  выписки из индивидуального лицевого счета истца, акты приемки в эксплуатацию объектов недвижимости, возведенных силами Новоспасской межхозяйственной передвижной механизированной колонны, и т.д.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, а  апелляционную жалобу Управления Пенсионного Фонда РФ (государственного учреждения) в Новоспасском районе Ульяновской области - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка