• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 14 июня 2012 года Дело N 33-1745/2012
 

город Ульяновск 14 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Полуэктовой С.К., Васильевой Е.В.,

при секретаре Ганеевой И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Головиной Н*** Е***, Головина А*** М*** на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 12 апреля 2012 года, по которому постановлено:

В удовлетворении иска Головиной Н*** Е***, Головина А*** М*** к Раковой И*** Н***, Черновой О*** Н***, Чернову И*** А*** о признании договора купли-продажи земельного участка от 01 июля 2011 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной регистрации права на незавершенный строительством объект (жилой дом), признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и незавершенного строительством жилого дома отказать.

По вступлении решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок и незавершенный строительством жилой дом, расположенные по адресу: Ульяновская область, Ч***, согласно определения от 02 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения истицы Головиной Н.Е., ее представителя - адвоката Атряскиной Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчицы Раковой И.Н. - Кариповой А.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Головина Н.Е., Головин А.М. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Раковой И.Н., Черновой О.Н., Чернову И.А. о признании сделок недействительными.

В обоснование иска указали, что 18 июня 2011 года они заключили с Раковой И.Н. договор о совместной деятельности, по которому договорились совместно построить дом на земельном участке, расположенном по адресу: Ульяновская область, Ч***, продать его за цену не менее 4 000 000 руб., а полученную прибыль поделить пополам. Их вклад заключался в земельном участке стоимостью 1 000 000 руб., а вклад Раковой И.Н. - в денежной сумме в размере 1 535 000 руб. Своими силами истцы построили дом с постройками 01 октября 2011 года. С целью оформления газоснабжения и теплоснабжения Ракова И.Н. попросила их переоформить земельный участок на нее. В июле 2011 года был подписан договор купли-продажи земельного участка за 125000 руб., которые они не получили.

Просили признать договор купли-продажи земельного участка от 01 июля 2011 года недействительным, как заключенный под влиянием обмана и введения в заблуждение относительно природы сделки, и применить последствия недействительности сделки, а именно: признать недействительной регистрацию права на незавершенный строительством объект (жилой дом), расположенный по адресу: Ульяновская область, Ч***, произведенную на основании договора купли-продажи земельного участка; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и незавершенного строительством жилого дома, расположенных по вышеуказанному адресу, между Раковой И.Н. и Черновой О.Н., Черновым И.А.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Головина Н.Е., Головин А.М. просят об отмене решения, ссылаясь на преждевременность вывода суда о совершении спорной сделки в соответствии с законом.

Полагают, что были представлены доказательства, свидетельствующие об обязанности Раковой И.Н. выплатить за спорный земельный участок большую сумму, чем указано в договоре.

Считают, что суд не дал оценки пояснениям Раковой И.Н., данным в рамках отказного материала по заявлению Головиной Н.Е., пояснениям свидетеля Ракова А.В., которыми они подтвердили передачу за землю 950000 руб. Этими пояснениями подтверждается наличие иной договоренности относительно цены земельного участка, не соответствующей условиям договора.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Раковой И.Н. - Карипова А.И. просит решение оставить без изменения.

Истец Головин А.М., ответчики Ракова И.Н., Чернова О.Н., Чернов И.А. в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях не нее.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Из материалов дела следует, что 01 июля 2011 года между Головиной Н.Е., Головиным А.М., с одной стороны, и Раковой И.Н., с другой, был заключен оспариваемый договор купли-продажи земельного участка по адресу: Ульяновская область, Ч***. По условиям договора Головины продали Раковой И.Н. земельный участок общей площадью 1334 кв.м по указанному адресу по цене 125000 руб.

27 июля 2011 года указанный договор купли-продажи был должным образом зарегистрирован.

22 декабря 2011 года Ракова И.Н. зарегистрировала на свое имя незавершенный строительством жилой дом со степенью застройки 90 % по указанной адресу.

В последующем Ракова И.Н. продала земельный участок и незавершенный строительством жилой дом Черновой О.Н., Чернову И.А. по договору купли-продажи от 21 февраля 2012 года за 125000 руб., из которых в 25000 руб. оценен земельный участок, в 100000 руб. - жилой дом. 02 марта 2012 года названная сделка была зарегистрирована.

Головины, оспаривая договор от 01 июля 2011 года, заявляли, что договор был заключен под влиянием обмана и введения в заблуждение относительно природы сделки, а именно относительно цены договора в 125000 руб., которая значительно уменьшена, а также в связи с отсутствием в договоре указания на наличие на земельном участке подвального помещения.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Исключением является существенное заблуждение относительно природы сделки.

Из материалов дела следует, что природа оспариваемой сделки истцам была понятна, что следует из текста договора, в силу которого был определен объект, являющийся предметом отчуждения, его цена, оговоренная сторонами при заключении сделки.

Названные истцами обстоятельства, не свидетельствуют, как правильно указал районный суд, о том, что они заблуждалась относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, и не являются основанием для признания сделки недействительной на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанной выше статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки.

Однако в судебном заседании не нашло свое подтверждение наличие обмана истцом со стороны ответчицы Раковой И.Н. при заключении договора купли-продажи земельного участка.

Как установлено, Головины добровольно согласились с условиями оспариваемой сделки, подписав договор, в том числе условия о продаваемом объекте недвижимости и его цене. По условиям договора объектом продажи являлся земельный участок, наличие на нем каких-либо объектов недвижимости, а именно подвала, на который ссылаются истцы, не указано. Не усматривается устройство подвала на земельном участке на момент его продажи и по материалам инвентарного дела по рассматриваемому адресу, поэтому довод жалобы в этой части несостоятелен.

Суд правильно исходил из того, что подписывая договор купли-продажи, истцы обладали свободой выбора, выразили согласие со всеми условиями сделки.

Поскольку истцами не был доказан факт совершения рассматриваемой сделки под влиянием обмана со стороны ответчицы, а также то, что последняя умышленно создала у истцов не соответствующие действительности представления о характере заключаемой сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, повлиявших на решение истцов о заключении договора купли-продажи земельного участка, суд первой инстанции обоснованно не нашел основания для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам вышеназванной статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пояснения ответчицы Раковой И.Е. в рамках отказного материала по заявлению Головиной Н.Е., пояснения Ракова А.В., опрошенного в качестве свидетеля по делу относительно передачи за земельный участок по договору 950000 руб., на которые ссылаются Головины в жалобе, не могут повлиять на выводы суда по настоящему спору, поскольку не имеют отношения к вопросу о недействительности сделок.

Данные пояснения лишь подтверждают факт расчета между сторонами по договору купли-продажи, наличие между ними иных правоотношений, что не отрицалось и стороной истцов.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Головиной Н*** Е***, Головина А*** М*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1745/2012
Дата принятия: 14 июня 2012

Поиск в тексте