• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 16 мая 2012 года Дело N 22-1393/2012
 

г. Ульяновск 16 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бешановой С.Н.,

судей Орловой Е.А. и Максимова М.Н.,

при секретаре Булатове И.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 мая 2012 года кассационное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ульяновска Тихонова А.Н. на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11 марта 2012 года, которым

БАРАНОВА Р*** П***,

***

о п р а в д а н а по части 3 статьи 160 УК РФ, части 1 статьи 285 УК РФ по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 27 УПК РФ, - в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Барановой Р.П. отменена.

Постановлено признать за Барановой Р.П. право на реабилитацию.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Орловой Е.А., выступления прокуроров Тихонова А.Н., Ковалева Р.Е. поддержавших доводы кассационного представления, представителя потерпевшего МУЗ «***» Карташовой Е.И., оправданной Барановой Р.П., адвоката Елфимова М.Д., полагавших необходимым приговор районного суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В кассационном представлении государственный обвинитель Тихонов А.Н., считает приговор суда незаконным, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а потому суд необоснованно оправдал Баранову Р.В. за отсутствием в ее действиях составов преступлений. Не соглашаясь с выводами суда, указывает, что суд необоснованно сослался на статью 90 УПК РФ и на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 ноября 2011 года, которое не относится к рассматриваемому делу, а касается акта проверки ТФОМС целевого использования средств, выделенных на проведение дополнительной диспансеризации работающих граждан от 06.07.2011.

Ссылаясь на постановления Конституционного суда РФ № 30-П от 21.12.2011, и положения статьи 90 УПК РФ указывает, что фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности (или невиновности) обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве гражданского дела доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах, что в дальнейшем может повлечь пересмотр гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приняв во внимание показания подсудимой, свидетелей, потерпевших, заключения экспертиз, нормативные акты и иные документы, суд необоснованно сделал выводы о том, что Баранова Р.П., ее заместители и иные работники поликлиники, не оказывавшие непосредственно услуг по дополнительной диспансеризации, имели право на получение бюджетных денежных средств, выделяемых для проведения дополнительной диспансеризации населения, поскольку организовывали процесс диспансеризации или участвовали в техническом обслуживании работы медицинских работников, непосредственно оказывавших услуги по ДДН гражданам.

Данные выводы противоречат приказам Министерства здравоохранения и социального развития № 47 от 17.01.2007 и № 80н от 20.02.2008, а также распорядительным разъяснениям данных нормативных актов, из которых следует, что оплата труда руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров в медицинских организациях, финансируемых из бюджета субъектов РФ, производится в порядке и в размерах, которые определяются органами государственной власти соответствующих субъектов, а в организациях, финансируемых из местного бюджета - органами местного самоуправления (в соответствии со статьей 145 Трудового Кодекса РФ), а дополнительная оплата труда младшего медицинского персонала производится в соответствии с основами трудового законодательства РФ. При этом распределение денежных средств, полученных из ТФОМС в счет возмещения средств, затраченных на проведение ДДН в пределах бюджетных ассигнований, возможно только между медицинскими работниками, участвующими в диспансеризации. Медицинские работники, непосредственно не участвовавшие в диспансеризации, в случае существенного увеличения объемов выполняемой работы имели право на дополнительные выплаты, предусмотренные Трудовым кодексом РФ и локальными нормативными актами, но не имели права на деньги, выделяемые государством для оплаты труда специалистов, непосредственно участвовавших в ДДН.

По мнению автора представления, делая вывод об обоснованности начисления бюджетных денежных средств Барановой Р.П. и иным сотрудникам поликлиники, непосредственно не участвовавшим в ДДН, суд основывался лишь на фактически голословных утверждениях заинтересованных лиц о якобы производившихся теми работах, объективно никак не проверив их показания и не получив оценки адекватности якобы выполненной работы полученным из бюджета суммам.

Ссылаясь на показания свидетелей Ч*** П.Н., З*** Н.В., Б*** Т.В., автор представления отмечает, что Баранова Р.П. знала о требованиях, регулирующих порядок расходования бюджетного финансирования по организации выполнения ПНП «***» и организации ДДН, а также рекомендации, в которых указывалось на то, что расходование средств на оплату немедицинскому персоналу учреждения является нецелевым. Баранова Р.П. предоставила в Комитет здравоохранения Положения о распределении средств, полученных от ДДН в рамках реализации приоритетного национального проекта на 2007 год, на 2008-2009 годы. Данные положения были согласованы с председателем Комитета здравоохранения мэрии г.Ульяновска Ч*** П.Н. Вместе с тем, приложенные к данным Положениям таблицы распределения фонда заработной платы при ДДН, согласно которым средства от ДДН были распределены в том числе на административный персонал, регистратуру, кабинет статистики и санитарок, Ч*** П.Н. не утверждал. Органами предварительного следствия было установлено, что указанные Положения явно составлялись позднее даты их утверждения для придания видимости законности действий Барановой, поскольку в них содержатся ссылки на документы, изданные позднее.

Ссылаясь на показания представителей ТФОМС и выводы экспертов, автор представления указывает, что денежные средства должны были распределяться между конкретными специалистами с учетом порядка, установленного руководящими разъяснениями Минздравсоцразвития и указаниями муниципальных органов. Однако Баранова Р.П., зная о разъяснениях и указаниях вышестоящих органов, неправомерно и самовольно распределила часть полученных денежных средств по своему усмотрению, совершив их отчуждение в пользу себя и третьих лиц.

Судом не дано оценки фактам выплаты Барановой Р.П. себе и иным лицам денежных средств, свыше сумм, начисленных ею согласно приказам № 51/16-03 от 14.02.2008 и № 223/16-03 от 24.11.2008. При этом персонал фактически проводивший работу по ДДН недополучил денежные средства соответственно в сумме 13675 рублей 54 копейки и 205433 рублей 35 копеек.

Кроме того, указывает, что в резолютивной части оправдательного приговора суд вместо пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ указал пункт 2 части 1 статьи 27 УПК РФ, прекратив в отношении Барановой Р.П. уголовное преследование, что является недопустимым.

В нарушении пункта 4 статьи 304 УПК РФ во вводной части приговора суд указал неверное место жительства подсудимой: «г. У***, ул.***», тогда как действительное место жительства Барановой Р.П.: «г.У***, ул. ***». В связи с изложенным просит приговор районного суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление оправданная Баранова Р.П., адвокат Елфимов Д.М., обосновав несостоятельность доводов представления государственного обвинителя, просят оставить приговор районного суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав выступления прокуроров Тихонова А.Н., Ковалева Р.Е. поддержавших доводы кассационного представления в полном объеме, а также выступления представителя потерпевшего МУЗ «***» Карташовой Е.И., оправданной Барановой Р.П., адвоката Елфимова М.Д., возражавших против удовлетворения представления и обосновавших их несостоятельность, судебная коллегия находит приговор районного суда законным и обоснованным.

Органом предварительного расследования Баранова Р.П. обвинялась в присвоении и растрате, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, а также в использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

По мнению органа предварительного расследования и государственного обвинения Баранова Р.П., работая в должности главного врача МУЗ «***» в период с мая 2007 года по февраль 2009 года, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, неправомерно начислила себе, как главному врачу, за счет федерального бюджета вверенные ей собственником - Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Ульяновской области (далее ТФОМС по Ульяновской области) денежные средства, поступившие в учреждение в счет возмещения средств, потраченных на проведение дополнительной диспансеризации работающих граждан, в размере 101170 рублей 49 копеек и произвела неправомерные перечисления на личную международную зарплатную карту в общем размере 94451 рубль 98 копеек, а также в сумме 15173 рубля 90 копеек, удержанные для выплаты налогов и взносов, которые путем присвоения и растраты похитила и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив материальный ущерб ТФОМС Ульяновской области и МУЗ «***».

Она же, Баранова Р.П., обвинялась в том, что, работая в должности главного врача МУЗ «***», ежемесячно получая установленные Комитетом здравоохранения мэрии г.Ульяновска надбавки к окладу за сложность и напряженность и за увеличение объемов выполняемых ею работ, в том числе и в связи с проведением дополнительной диспансеризации в поликлинике, из корыстной и иной личной заинтересованности в период с 2007 года по 2009 год, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, будучи осведомленной о правилах и порядке распределения денежных средств за проведение дополнительной диспансеризации работающих граждан, неправомерно распорядилась выплатить денежные средства, поступившие в поликлинику из ТФОМС Ульяновской области в счет возмещения средств, потраченных на проведение дополнительной диспансеризации работающих граждан, себе, как главному врачу и медицинским работникам поликлиники непосредственно не осуществляющих дополнительную диспансеризацию в общем размере 682892 рубля 96 копеек, а затем перечислила себе на счет личной международной зарплатной карты и на счета личных международных зарплатных карт медицинских работников, не имеющих права на получение денежных средств за проведение дополнительной диспансеризации работающих граждан, а также незаконно выплатила наличные денежные средства согласно платежным ведомостям иным медицинским работникам, специальности которых не указаны в пункте 3 Порядка проведения дополнительной диспансеризации граждан, денежные средства на общую сумму 628 487 рублей 16 копеек.

В результате незаконных действий Барановой Р.П. часть денежных средств в общем размере 628487 рублей 16 копеек, предназначенные для оплаты труда медицинским работникам, участвующим в проведении дополнительной диспансеризации, незаконно перечислены и выданы в качестве доплаты к заработной плате администрации поликлиники и медицинским работникам, чьи специальности не включены в пункт 3 порядка проведения дополнительной диспансеризации граждан, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов сотрудников медицинского учреждения, которые фактически осуществляли проведение дополнительной диспансеризации населения, выразившиеся в недоплате за оказанные услуги, а также повлекло причинение материального ущерба ТФОМС Ульяновской области на общую сумму 682892 рубля 96 копеек и, в конечном итоге, был дискредитирован и подорван авторитет и деятельность муниципальных органов - МУЗ «***» и Комитета здравоохранения мэрии города Ульяновска в глазах населения и общества.

Исследовав представленные сторонами доказательства суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях оправданной Барановой Р.Р. составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 160 УК РФ и ч.1 ст. 285 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии в действиях оправданной Барановой Р.П. составов преступлений, вмененных ей органом предварительного расследования, основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку в приговоре.

Так, тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что полученные в период с 2007 по 2009 год МУЗ «***» от ТФОМС Ульяновской области денежные средства были направлены Барановой Р.П. на оплату труда сотрудников медицинского учреждения, принимавших участие в работах по дополнительной диспансеризации работающих граждан, т.е. израсходованы на цели, подлежащие финансированию за счет данных субсидий, что исключает противоправность изъятия вверенных ей денежных средств.

Вопреки доводам кассационного представления суд обоснованно принял во внимание показания Барановой Р.П., потерпевших, свидетелей, нормативные акты, иные доказательства и правильно сделал вывод о том, что денежные средства, полученные в период с 2007 по 2009 год МУЗ «***» от ТФОМС Ульяновской области, направлялись главным врачом Барановой Р.П. на оплату труда медицинских работников, непосредственно принимавших участие в работах по организации и проведению дополнительной диспансеризации работающих граждан.

Несостоятельными являются доводы кассационного представления о том, что данные выводы противоречат приказам Министерства здравоохранения и социального развития № 47 от 17.01.2007 и № 80н от 20.02.2008 и распорядительным разъяснениям данных нормативных актов.

В соответствии с пунктом 9 Правил предоставления в 2007 году из бюджета Федерального ФОМС субсидий бюджетам территориальных ФОМС на проведение дополнительной диспансеризации работающих граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 №860 и с пунктом 10 Правил предоставления в 2008-2009 годах из бюджета Федерального ФОМС субсидий бюджетам территориальных ФОМС на проведение дополнительной диспансеризации работающих граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №921, средства, полученные учреждениями здравоохранения на проведение ДДН, направляются ими на оплату труда медицинских работников, участвующих в проведении дополнительной диспансеризации работающих граждан (за исключением врачей-терапевтов участковых, врачей общей (семейной) практики, медицинских сестер врачей-терапевтов участковых, медицинских сестер врачей общей (семейной) практики), и на приобретение расходных материалов, необходимых для проведения дополнительной диспансеризации работающих граждан.

Согласно Приказам Минздравсоцразвития РФ от 17.01.2007 №47 «О проведении дополнительной диспансеризации граждан, работающих в государственных и муниципальных учреждениях сферы образования, здравоохранения, социальной защиты, культуры, физической культуры и спорта, и в научно-исследовательских учреждениях» и от 20.02.2008 №80н «О проведении в 2008-2009 годах дополнительной диспансеризации работающих граждан», средства, полученные учреждениями здравоохранения муниципальных образований, оказывающими первичную медико-санитарную помощь, а при их отсутствии - соответствующими учреждениями здравоохранения субъекта Российской Федерации (далее - учреждения здравоохранения) на проведение дополнительной диспансеризации работающих граждан, направляются ими на оплату труда медицинских работников, участвующих в проведении дополнительной диспансеризации работающих граждан (за исключением врачей-терапевтов участковых, врачей общей (семейной) практики, медицинских сестер участковых врачей-терапевтов участковых, медицинских сестер врачей общей (семейной) практики), включенных в Федеральный регистр медицинских работников, оказывающих первичную медико-санитарную помощь, и на приобретение расходных материалов, необходимых для проведения дополнительной диспансеризации работающих граждан.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что вышеуказанными Постановлениями Правительства и Приказами Минздравсоцразвития РФ перечень медицинских работников, участвующих в диспансеризации (за исключением врачей-терапевтов участковых, врачей общей (семейной) практики, медицинских сестер врачей-терапевтов участковых, медицинских сестер врачей общей (семейной) практики), не ограничен и запрета в части оплаты труда участвующего в проведении ДДН среднего и младшего медицинского персонала в них не установлено. Для получения дополнительных выплат из денежных средств, полученных учреждением здравоохранения за проведение ДДН, сотрудник должен иметь статус медицинского работника, а также принимать участие в дополнительной диспансеризации.

Судом первой инстанции также установлено, что в соответствии с Приложением №1 к Постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 27 августа 1997 года №43 «О согласовании разрядов оплаты труда и тарифно-квалификационных характеристик по должностям работников здравоохранения Российской Федерации», «Медицинская сестра», «Медицинский регистратор» и «Медицинский статистик» относятся к должностям среднего медицинского персонала, «Санитарка» относится к должности младшего медицинского персонала. Тарифно-квалификационные характеристики по указанным должностям согласно приложению №2 к постановлению устанавливают непосредственное отношение указанных работников к оказанию медицинских услуг.

В объем диспансеризации, согласно Приложениям к указанным Приказам Минздравсоцразвития РФ, входят не только непосредственно осмотры граждан врачами-специалистами, оказывающими первичную медико-санитарную помощь, проведение лабораторных и функциональных исследований, но и организация качественного и своевременного ее проведения - ведение учета численности лиц, подлежащих диспансеризации и прошедших ее; составление планов-графиков, сформированных с учетом численности и поименных списков работающих граждан, подлежащих диспансеризации; ведение реестров счетов для оплаты расходов по проведению дополнительной диспансеризации работающих граждан по законченному случаю ДДН; составление и представление в органы управления здравоохранением и территориальный фонд медицинского страхования отчетов о ходе проведения диспансеризации.

Организация дополнительной диспансеризации в учреждении здравоохранения осуществляется структурным подразделением, на которое руководителем возложены данные функции.

При этом п.10 Правил предоставления в 2008-2009 годах из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования субсидий бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования на проведение дополнительной диспансеризации работающих граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года №921, предусмотрено направление средств для проведения дополнительной диспансеризации на оплату труда медицинских работников, участвующих в проведении дополнительной диспансеризации работающих граждан, без ссылки на то, что указанные медицинские работники оказывают только первичную медико-санитарную помощь.

Аналогичные положения содержаться в п.9 Правил предоставления в 2007 году из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования субсидий бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования на проведение дополнительной диспансеризации граждан, работающих в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2006 года №860.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что все лица, фактически принимавшие участие в работах по организации и проведению дополнительной диспансеризации работающих граждан, имеют право на получение дополнительной заработной платы. Такая заработная плата могла быть выплачена лишь за счет средств субсидий бюджетам ТФОМС на проведение ДДН, поскольку деньги на указанные цели выделялись только из средств федерального бюджета, а какие-либо выплаты за проведение ДДН из средств, формирующих фонд оплаты труда муниципального учреждения здравоохранения, не предусмотрены.

С учетом установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что направление средств субсидий на оплату труда участвовавших в проведении дополнительной диспансеризации работающих граждан - главного врача и его заместителей, которые осуществляли контроль за проведением ДДН, составляли сверенные с работодателями поименные списки работников, подлежащих диспансеризации, планы-графики дополнительной диспансеризации; медицинских статистиков и медицинских регистраторов, которые оформляли связанную с ДДН документацию, медицинских сестер и санитарок, обеспечивавших условия проведения дополнительной диспансеризации работающих граждан, является правомерной.

Кроме того, вывод о невиновности Барановой Р.П. подтверждается и вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ульяновской области от 10 ноября 2011 года по делу №*** по заявлению МУЗ «***» о признании недействительным акта проверки целевого использования средств, выделенных на проведение дополнительной диспансеризации работающих граждан от 06 июля 2011 года, и от 25 января 2012 года по делу №*** по иску МУЗ «***» к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Ульяновской области о взыскании денежных средств, израсходованных на проведение дополнительной диспансеризации граждан, проведенной в период с 2007 по 2009 года.

Данными судебными решениями установлено, что вывод ТФОМС Ульяновской области о том, что перечень специалистов, участвующих в дополнительной диспансеризации, которым МУЗ «***» имело право производить выплаты, является исчерпывающим, - ошибочен, а доводы ТФОМС о том, что выплаты заработной платы по ДДН младшему медицинскому персоналу не предусмотрены - несостоятельны.

Деятельность по дополнительной диспансеризации работающих граждан не ограничивалась только осмотром граждан специалистами, но и предполагала организацию работы комиссии по дополнительной диспансеризации, ведение статистических отчетов.

МУЗ «***» предоставляло в ТФОМС реестры счетов на оплату за проведение ДДН с указанием специальностей врачей, которые провели осмотр граждан, проведенные ими анализы и статистику.

Распределение денежных средств, полученных за проведение ДДН в 2007, 2008, 2009 годах, предусмотренных на оплату труда медицинских работников, производилось на основании локальных нормативных актов МУЗ «***», утвержденных главным врачом, согласованных с Профсоюзным комитетом и Комитетом здравоохранения мэрии г.Ульяновска, в приложениях к которым определен перечень отделений и медицинских работников, участвующих в ДДН.

Все работники МУЗ «***», которым было выплачено вознаграждение (заработная плата) за счет субсидий, полученных ТФОМС из бюджета федерального фонда обязательного медицинского страхования, фактически участвовали в оказании медицинских услуг дополнительной диспансеризации работающих граждан. При этом материалами дела доказано, что выполняемые медицинскими работниками функции связаны с мероприятиями по проведению ДДН, и медицинские работники относятся к лицам, правомочным получать в качестве оплаты труда денежные средства, направленные на проведение дополнительной диспансеризации работающих граждан.

Расходование денежных средств (субсидии на проведение ДДН) произведено поликлиникой на цели, установленные Правилами, утвержденными Постановлениями Правительства РФ от 30.12.2006 № 860 и от 24.12.2007 № 921.

По результатам рассмотрения заявления и иска МУЗ «***» предписание ТФОМС Ульяновской области от 09.08.2011 №2171/01-14 в части признания нецелевым использования федеральных средств на заработную плату работникам МУЗ «***», а также в части предложения восстановить федеральные средства (с учетом страховых взносов во внебюджетные государственные фонды) на расчетный счет ТФОМС Ульяновской области признаны недействительными.

С Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ульяновской области в пользу МУЗ «***» взысканы денежные средства в сумме 320447 рублей 51 копейка, ранее удержанные ТФОМС, как использованные не по целевому назначению при проведении дополнительной диспансеризации работающих граждан в период с 2007 по 2009 год, в том числе, возвращенные в 2009 году в ТФОМС денежные средства в сумме 43929 рублей 62 копейки, которые были выплачены в качестве дополнительной заработной платы за проведение ДДН главному врачу поликлиники Барановой Р.П.

При этом суд проанализировал и показания представителя потерпевшего ТФОМС Карташовой К.Н., показания потерпевших и свидетелей Ч*** П.Н., Б*** Т.В., З*** Н.В., и не установил из этих показаний данных, свидетельствующих о виновности Барановой Р.П.

Вопреки доводам кассационного представления вывод суда первой инстанции о невиновности Барановой Р.П. основан на всей совокупности доказательствах, непосредственно, полно и объективно исследованных в судебном заседании, включая доказательства, не исследованные при разбирательстве гражданского дела.

При таких обстоятельствах, содержащие в кассационном представлении доводы о том, что суд необоснованно сослался на ст. 90 УПК РФ, определяющей условия преюдиции, несостоятельны.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящем представлении, в том числе о том, что Положения о распределении средств, полученных от ДДН в рамках реализации приоритетного национального проекта на 2007 год, на 2008-2009 годы составлялись позднее даты их утверждения для придания видимости законности действий Барановой Р.П., а также о нарушении порядка установления доплат и надбавок за увеличение объемов работы руководителю учреждения здравоохранения и его заместителям, выплат сумм, свыше начисленных приказами, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в состоявшемся судебном решении с указанием убедительных мотивов их несостоятельности. Свои выводы в этой части суд с достаточной полнотой мотивировал в приговоре.

Таким образом, всесторонний анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу об отсутствии в деянии Барановой Р.П. состава преступления и необходимости оправдания последней по части 3 статьи 160 УК РФ и по части 1 статьи 285 УК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. В полном объеме соблюдены и общие условия судебного разбирательства, в том числе и условие непосредственности и устности исследования доказательств.

Оправдательный приговор соответствует требованиям статей 303-306 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, основания оправдания подсудимой и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства стороны обвинения.

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам представления, не имеется.

Вместе с тем, оправдав Баранову Р.П. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 и ч.1 ст. 285 УК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления, суд в резолютивной части приговора указал основания прекращения уголовного дела, предусмотренные п.2 ч.1 статьи 27 УПК РФ. Указанное обстоятельство не влечет отмену приговора, в этой части приговор подлежит уточнению.

Кроме того, необходимо внести в приговор изменения в виде уточнения, поскольку неправильное указание во вводной части приговора места жительства Барановой Р.П. носит характер технической описки, которую судебная коллегия вправе устранить, без отмены приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11 марта 2012 года в отношении Барановой Р*** П*** изменить.

Внести уточнение в его вводную часть, указав местом жительства Барановой Р*** П*** г.У***, ул. О***, дом *** квартира ***

В резолютивной части приговора указать об оправдании Барановой Р*** П*** по части 3 статьи 160 УК РФ, части 1 статьи 285 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-1393/2012
Дата принятия: 16 мая 2012

Поиск в тексте