• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 24 ноября 2011 года
 

от 03 апреля 2012 г. по делу № 22 - 1169/2012

г. Хабаровск

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой Е.И.,

судей Ермолаева А.А., Трубниковой М.Н.,

при секретаре Баранцевой Е.О.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска Борисовой В.С., по кассационным жалобам осужденных Жабина В.М., Полковниковой Н.В., Стадника А.М., адвокатов Рахубовской Я.П., Перерва А.А., на приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 24.11.2011г., которым

Моисеева Е.Ф., ... ,

осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (за преступление от ... - незаконный сбыт раствора героина в количестве свыше 0,12 г при пересчете на сухой остаток) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы,

по п. «а » ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (за преступление от ... - незаконный сбыт раствора героина в количестве свыше 0,024 г. при пересчете на сухой остаток) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы,

по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (за преступление от ... - сбыт раствора героина в количестве свыше 0,046 г. при пересчете на сухой остаток) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы,

по п «а» ч 3 ст. 228.1 УК РФ (за преступление ... - сбыт героина в количестве свыше 0,01 г ) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы,

по ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (за покушение на сбыт раствора героина в количестве 0,081 г. при пересчете на сухой остаток) к 9 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

по ч.1 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (за приготовление к сбыту раствора героина в количестве 0,568 г. при пересчете на сухой остаток) к 9 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (за преступление в период с ... по ... - сбыт раствора героина в количестве свыше 0,04 г. при пересчете на сухой остаток) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы,

по ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (за преступление в период до ... - покушение на сбыт раствора героина в количестве 0,025г. при пересчете на сухой остаток) к 9 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

по ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (за преступление ... - покушение на сбыт раствора героина в количестве 0,051 г. при пересчете на сухой остаток) к 9 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (за преступление ... - сбыт раствора героина в количестве 0,02 г при пересчете на сухой остаток) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы,

по ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (за преступление ... - покушение на сбыт раствора героина в количестве 0,017 г при пересчете на сухой остаток) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы,

по ч.1 ст.30, п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (за преступление ... - приготовление к сбыту раствора героина в количестве 15,429 г при пересчете на сухой остаток) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено 11 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Полковникова Н.В., ... ,

06.02.2003 г. осуждена по ч.4 ст.228 УК РФ к 8 годам лишения свободы, 13.12.2007 г. условно-досрочно освобождена на основании постановления суда от 03.12.2007г. на срок 2 года 7 месяцев 7 дней,

20.09.2010 г. осуждена по ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, отменено условно-досрочного освобождение по постановлению от 03.12.2007 г., частично присоединено не отбытая часть наказания по приговору от 06.02.2003 г., окончательно назначено 6 лет лишения свободы,

осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (за преступление от ... - сбыт раствора героина в количестве свыше 0,12 г при пересчете на сухой остаток) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы,

по п. «а » ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (за преступление от ... - сбыт раствора героина в количестве свыше 0,024 г. при пересчете на сухой остаток) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы,

по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (за преступление от ... - сбыт раствора героина в количестве свыше 0,046 г. при пересчете на сухой остаток) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы,

по п. «а» ч 3 ст. 228.1 УК РФ (за преступление ... - сбыт героина в количестве свыше 0,01 г при пересчете на сухой остаток) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы,

по ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (за покушение на сбыт раствора героина в количестве 0,081 г. при пересчете на сухой остаток) к 9 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

по ч.1 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (за приготовление к сбыту раствора героина в количестве 0,568 г. при пересчете на сухой остаток) к 9 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

по ч.1 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (за преступление от ... - приготовление к сбыту героина в количестве 2,36 г) к 9 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначено 11 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 20.09.2010 г. - к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Жабин В.М., ... ,

05.04.2011г. осужден по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (за преступление от ... - сбыт раствора героина в количестве свыше 0,12 г при пересчете на сухой остаток) к 8 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы,

по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (за преступление от ... - сбыт раствора героина в количестве свыше 0,046 г при пересчете на сухой остаток) к 8 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы,

по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (за преступление в период с ... по ... . - сбыт раствора героина в количестве свыше 0,04 г. при пересчете на сухой остаток) к 8 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы,

по ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (за преступление ... - покушение на сбыт раствора героина в количестве 0,051 г. при пересчете на сухой остаток) к 8 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (за преступление ... - сбыт раствора героина в количестве 0,02 г при пересчете на сухой остаток) к 8 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы,

по ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (за преступление ... - покушение на сбыт раствора героина в количестве 0,017 г при пересчете на сухой остаток) к 8 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы,

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.228.1 УК РФ (за преступление ... - покушение на сбыт раствора героина в количестве 0,024 г. при пересчете на сухой остаток) к 8 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначено 9 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 05.04.2011 г. - к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Стадник А.М., ... ,

осужден по ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (за покушение на сбыт раствора героина в количестве 0,081 г. при пересчете на сухой остаток) к 8 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

по ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (за преступление в период до ... - покушение на сбыт раствора героина в количестве 0,025 г при пересчете на сухой остаток) к 8 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

по ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (за преступление ... - покушение на сбыт раствора героина в количестве 0,051 г. при пересчете на сухой остаток) к 8 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (за преступление ... г. - сбыт раствора героина в количестве 0,02 г при пересчете на сухой остаток) к 8 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы,

по ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (за преступление ... - покушение на сбыт раствора героина в количестве 0,017 г при пересчете на сухой остаток) к 8 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы,

по ч.1 ст.30, п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (за преступление ... - приготовление к сбыту раствора героина в количестве 15,429 г при пересчете на сухой остаток) к 8 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено 9 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ермолаева А.А., осужденных Моисеевой Е.Ф., Полковниковой Н.В., адвокатов Ключищевой Е.Г., Обрядиной Н.И., Грицкова Е.В., Рахубовской Я.П., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Ким Д.О., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Моисеева Е.Ф., Полковникова Н.В., Жабин В.М. осуждены за совершение в составе организованной группы ... незаконного сбыта раствора героина в количестве свыше 0,12 г при пересчете на сухой остаток.

Моисеева Е.Ф., Полковникова Н.В. осуждены за совершение ... в составе организованной группы незаконного сбыта раствора героина в количестве свыше 0,024 г при пересчете на сухой остаток.

Моисеева Е.Ф., Полковникова Н.В., Жабин В.М. осуждены за совершение в составе организованной группы сбыта раствора героина в количестве свыше 0,046 г при пересчете на сухой остаток.

Моисеева Е.Ф., Полковникова Н.В. осуждены за совершение в период времени с 13 часов 48 минут ... до 17 часов 45 минут ... в составе организованной группы сбыта героина в количестве свыше 0,01 г при пересчете на сухой остаток.

Моисеева Е.Ф., Полковникова Н.В., Стадник А.М. осуждены за совершение в составе организованной группы покушения на сбыт раствора героина в количестве 0,081 г при пересчете на сухой остаток.

Моисеева Е.Ф., Полковникова Н.В. осуждены за совершение в составе организованной группы приготовления к сбыту раствора героина в крупном размере в количестве 0,568 г при пересчете на сухой остаток.

Полковникова Н.В. осуждена за совершение в составе организованной группы ... приготовления к сбыту героина в количестве 2,36 г, в крупном размере.

Моисеева Е.Ф., Жабин В.М. осуждены за совершение в период с ... по ... в составе организованной группы с иным лицом сбыта раствора героина в количестве свыше 0,04 г при пересчете на сухой остаток.

Моисеева Е.Ф., Стадник А.М. осуждены за совершение в период до ... в составе организованной группы с иным лицом покушения на сбыт раствора героина в количестве 0,025 г при пересчете на сухой остаток.

Моисеева Е.Ф., Стадник А.М., Жабин В.М. осуждены за совершение в составе организованной группы с иным лицом покушения на сбыт раствора героина в количестве 0,051г при пересчете на сухой остаток.

Моисеева Е.Ф., Стадник А.М., Жабин В.М. осуждены за совершение ... . в составе организованной группы с иным лицом сбыта раствора героина в количестве 0,02 г при пересчете на сухой остаток.

Моисеева Е.Ф., Стадник А.М., Жабин В.М. осуждены за совершение ... в составе организованной группы с иным лицом покушения на сбыт раствора героина в количестве 0,017 г при пересчете на сухой остаток.

Моисеева Е.Ф., Стадник А.М. осуждены за совершение в период до ... в составе организованной группы с иным лицом приготовления к сбыту героина в количестве 15,429 г при пересчете на сухой остаток, в особо крупном размере.

Жабин В.М. осужден за совершение в период времени с ... до 15 часов 21 минуты ... покушения на сбыт раствора героина в количестве 0,024 г при пересчете на сухой остаток.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Моисеева ЕФ, Полковникова Н.В., Жабин В.М, Стадник А.М. свою вину признали частично.

В кассационном представлении с дополнениями государственный обвинитель Борисова В.С. просит приговор от 24.11.2011 г. в отношении Моисеевой Е.Ф., Полковниковой Н.В., Стадник А.М., Жабина В.М. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает на то, что суд неправильно применил уголовный закон, нарушил уголовно-процессуальный закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Назначенное наказание является несправедливым, чрезмерно мягким в отношении всех осужденных. Суд не учел характер, степень общественной опасности содеянного осужденными. Суд недостаточно мотивировал вывод о совершении преступлений в составе организованной группы. Действия осужденных, квалифицированные оконченными составами сбыта наркотических средств, следует квалифицировать как покушение, поскольку наркотическое средство было выдано закупщиками сотрудникам наркоконтроля. Не мотивирован вывод суда о назначении наказания осужденным. Суд не учел, что Моисеева Е.Ф. выполняла особо активную роль в совершении преступлений. Не учтен особо опасный рецидив преступлений в действиях Полковниковой Н.В., она имеет не снятую и непогашенную судимость по приговору от 06.02.2003 г. Суд должным образом не обосновал квалификацию действий осужденных. Судом не дано должной оценки действиям сотрудников наркоконтроля. Суд необоснованно учел в качестве смягчающих обстоятельств в отношении осужденных отсутствие у них судимостей. Суд квалифицировал действия каждого осужденного по каждому эпизоду сбыта отдельным составом, это свое решение суд не мотивировал должным образом.

В кассационных жалобах:

Адвокат Рахубовская Я.П. (в защиту Полковниковой Н.В., в основной о дополнительной кассационной жалобе) просит приговор от 24.11.2011 г. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом нарушен уголовно-процессуальный закон. Приговор в отношении Полковниковой Н.В. явялется несправедливым, чрезмерно суровым. Не доказана причастность Полковниковой Н.В. к организованной преступной группе. Не доказана принадлежность наркотического средства, изъятого в ходе оперативно-розыскных мероприятий от ... , ... , ... , ... , ... , ... Полковниковой Н.В. Моисеева Полковниковой деньги от реализации наркотика не давала, Моисеева не делилась этими деньгами с Полковниковой. Не доказана руководящая роль Моисеевой Е.Ф. Моиссева Е.Ф. приняла участие в оперативном мероприятии «проверочная закупка», в ходе которого приобрела наркотическое средство - героин у Полковниковой Н.В. Полковникова Н.В. не рассчитывала на получение постоянного материального дохода в значительном размере. Моисеева Е.Ф. приобретала наркотическое средство не для сбыта. Не доказано, что Полковникова Н.В. знала о намерениях Моисеевой Е.Ф. сбывать наркотическое средство. Не доказано, что Моисеева Е.Ф. руководила действиями Полковниковой Н.В. Не доказано, что ... наркотическое средство было приобретено у Полковниковой Н.В. Имели место провокационные действия со стороны работников наркоконтроля. Моисеева Е.Ф. оговорила Полковникову Н.В. 4 эпизода действий Полковниковой Н.В. необоснованно квалифицированы как оконченные составы преступления, хотя во всех этих случаях наркотическое средство было изъято из незаконного оборота. Показания свидетелей, подозреваемых, обвиняемых противоречивы; эти показания не были должным образом оценены.

Адвокат Перерва А.А. (в интересах Моисеевой Е.Ф.) просит приговор от 24.11.2011 г. в отношении Моисеевой Е.Ф. изменить, квалифицировать все действия Моисеевой Е.Ф. как покушение на сбыт наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору, переквалифицировать действия Моисеевой Е.Ф. по эпизодам в период времени с ... по ... на ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч. 2 ст.228.1 УК РФ, по эпизодам в период времени с ... по ... на ч.ч. 1, 3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, исключить из приговора отягчающее обстоятельство - особо активную роль Моисеевой Е.Ф. в совершении преступлений, снизить назначенное Моисеевой Е.Ф. наказание, применить в отношении нее правила ст. 64 УК РФ. Указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд неправильно применил уголовный закон. Назначенное Моисеевой Е.Ф. наказание является несправедливым, чрезмерно суровым. Действия Моисеевой Е.Ф. квалифицированы неверно. Не доказана причастность Моисеевой Е.Ф. к организованной преступной группе. Жабина никто ролью не наделял. Не доказано, что Моисеева контролировала Жабина, руководила его действиями, делила полученные от реализации наркотика денежные средства. Не доказано, что Моисеева руководила действиями Стадника. Считает, что Моисеева не была способна на руководящую роль. Моисеева Е.Ф., Полковникова Н.В., Стадник А.М., Жабин В.М. не были объединены единой целью. Среди них не было лидера, руководителя, жесткой иерархической системы. Содеянное Моисеевой Е.Ф. не могло быть квалифицировано как оконченный состав преступления. Суд не учел, что происходило изъятие наркотических средств из незаконного оборота во время оперативно-розыскных мероприятий. Содеянное Моисеевой Е.Ф. должно быть квалифицировано как покушение на соответствующее деяние. Судом не принято во внимание, что Моисеева Е.Ф. в период времени с ... по ... . совершала однородные действия с однородными последствиями, направленные к единой цели, совершенные с единым умыслом, Моисеева Е.Ф. в период времени с ... по ... совершала однородные действия с однородными последствиями, направленные к единой цели, совершенные с единым умыслом. Действия Моисеевой Е.Ф. в период времени с ... по ... ., в период времени с ... по ... неправильно были квалифицированы 12 самостоятельными составами. Содеянное Моисеевой Е.Ф. в период времени с ... по ... . образует одно деяние. Содеянное Моисеевой Е.Ф. в период времени с ... по ... образует одно деяние. Имела место провокация со стороны работников наркоконтроля. Моисеева Е.Ф. имела постоянное место жительства, была трудоустроена, признала свою вину, активно содействовала следствию, страдает хроническими заболеваниями.

Осужденный Жабин В. М. просит приговор от 24.11.2011 г. изменить. Считает назначенное ему наказание излишне суровым, просит о смягчении назначенного ему наказания. Указывает на то, что квалификация его действий является неверной. Он не причастен к организованной преступной группе. Цели сбыта наркотических средств у него не было. Зотов обращался к нему с целью приобрести наркотики один раз. Он не имел намерения сбыть наркотик ФИО11. Когда он давал показания ... , он находился в сильном наркотическом опьянении. Он добровольно помогал следствию, раскаялся.

Осужденная Полковникова Н.В. просит приговор от 24.11.2011 г. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Указывает на то, что считает назначенное ей наказание излишне суровым. Ее причастность к группе Моисеевой не доказана. На ее иждивении находились престарелые родители. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Она не была участником организованной преступной группы. Жабин В.М. оговорил ее под давлением сотрудников наркоконтроля. Моисеева Е.Ф. дала показания ... в состоянии наркотического поьянения. Моисеева Е.Ф. ее оговорила. ... имела место провокация со стороны сотрудников наркоконтроля. Ее вина не доказана. За некоторые эпизоды она осуждена как за оконченные составы преступлений, хотя во всех этих случаях наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Осужденный Стадник А.М. выражает свое несогласие с приговором от 24.11.2011 г. Недоказана его причастность к сбыту наркотического средства ... , ... О своей непричастности к сбыту наркотических средств ... он давал следователю показания, однако эти его показания не были следователем занесены в протокол. Показания свидетелей являются противоречивыми. Эпизод от ... не может быть квалифицирован как оконченный состав, поскольку события от ... происходили под контролем правоохранительных органов с изъятим наркотического средства из незаконного оборота. Не доказано существование организованной группы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Моисеевой Е.Ф., Полковниковой Н.В., Жабина В.М. в совершении в составе организованной группы ... незаконного сбыта раствора героина в количестве свыше 0,12 г при пересчете на сухой остаток подтверждается:

показаниями осужденной Моисеевой Е.Ф. на предварительном следствии о том, что ... она продала шприц с героином;

сведениями из акта оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ... о том, что ФИО14 приобрел за ... у ФИО13 раствор в полимерном шприце;

сведениями из заключения эксперта о том, что жидкость, выданная ФИО14 является раствором наркотического средства - героина, количество героина в пересчете на сухой остаток составило 0,12 г.;

показаниями свидетеля ФИО13 о том, что ... раствор героина в шприце ему по указанию Моисеевой Е. передал Жабин В.; часть этого раствора он употребил, часть раствора героина он передал за деньги ФИО14;

показаниями свидетеля ФИО15. о том, что ... Моисеева Е.Ф. встретилась с Полковниковой, во время встречи женщины чем-то обменялись. Полковникова Н.В. пересчитала деньги. Потом Моисеева Е.Ф. встретилась с Жабиным В.. Жабин В.М. встретился с ФИО13, они что-то передали друг другу из рук в руки.

Оценив указанные, а также иные доказательства, представленные стороной обвинения, суд пришел к обоснованному выводу о совершении Моисеевой Е.Ф., Полковниковой Н.В., Жабиным В.М. в составе организованной группы ... незаконного сбыта раствора героина в количестве свыше 0,12 г при пересчете на сухой остаток.

Виновность Моисеевой Е.Ф., Полковниковой Н.В. в совершении ... в составе организованной группы незаконного сбыта раствора героина в количестве свыше 0,024 г при пересчете на сухой остаток подтверждается:

сведениями из акта оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ... о том, что ... ФИО14 приобрел за ... у ФИО13 раствор вещества в полимерном шприце;

сведениями из заключения эксперта о том, что выданный ФИО14 раствор является раствором наркотического средства - героина. Общее количество героина в пересчете на сухой остаток составило 0,024 г;

показаниями свидетеля ФИО13 о том, что ... он приобрел раствор героина в шприцах у Моисеевой Е.. Часть этого наркотика в шприце он передал другому лицу, дугую часть раствора героина употребил сам вместе с другими лицами;

показаниями свидетеля Кем Д.А. о том, что ... Моисеева Е.Ф. встретилась с Полковниковой Н.В., Моисеева Е.Ф. и Полковникова Н.В. чем-то обменялись. Полковникова Н.В. пересчитала деньги. ... ФИО13 и Моисеева Е.Ф. находились в одном месте в одно и то же время, потом ФИО13 встретился с ФИО14

Оценив указанные, а также иные доказательства, представленные стороной обвинения, суд пришел к обоснованному выводу о совершении Моисеевой Е.Ф., Полковниковой Н.В. ... в составе организованной группы незаконного сбыта раствора героина в количестве свыше 0,024 г при пересчете на сухой остаток.

Виновность Моисеевой Е.Ф., Полковниковой Н.В., Жабина В.М. в совершении в составе организованной группы сбыта раствора героина в количестве свыше 0,046 г при пересчете на сухой остаток подтверждается:

сведениями из акта оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ... о том, что ... ФИО14 приобрел за 2000 рублей у ФИО13 и ФИО6 раствор вещества в полимерном шприце;

сведениями из заключения эксперта о том, что жидкость в полимерном шприце, выданная ФИО14, является раствором наркотического средства - героина. Количество героина в пересчете на сухой остаток составило 0,046 г;

показаниями свидетеля ФИО13 о том, что ... Жабин продал ему шприц с героином. Часть этого наркотика он употребил;

показаниями свидетеля ФИО15. о том, что ... Моисеева Е.Ф. встретилась с Полковниковой. Моисеева Е.Ф. и Полковникова Н.В. чем-то обменялись. Полковникова Н.В. пересчитала деньги. Жабин В. встретился с ФИО13, они чем-то обменялсь.

Оценив указанные, а также иные доказательства, представленные стороной обвинения, суд пришел к обоснованному выводу о совершении Моисеевой Е.Ф., Полковниковой Н.В., Жабиным В.М. в составе организованной группы сбыта раствора героина в количестве свыше 0,046 г при пересчете на сухой остаток.

Виновность Моисеевой Е.Ф., Полковниковой Н.В. в совершении в период времени с 13 часов 48 минут ... до 17 часов 45 минут ... в составе организованной группы сбыта героина в количестве свыше 0,01 г при пересчете на сухой остаток подтверждается:

сведениями из акта оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ... о том, что ФИО14 приобрел за ... у ФИО13 и ФИО6 раствор вещества;

сведениями из залючения эксперта о том, что жидкость в шприце, выданная ФИО14 ... , является раствором наркотического средства - героина. Количество героина при перерасчете на сухой остаток составило 0,01 г;

показаниями ФИО13 о том, что ... он приобрел раствор героина в шприце у Моисеевой Е.. Часть этого наркотика он употребил с ФИО14, часть этого же наркотика ФИО14 забрал с собой.

Оценив указанные, а также иные доказательства, представленные стороной обвинения, суд пришел к обоснованному выводу о совершении Моисеевой Е.Ф., Полковниковой Н.В. в период времени с 13 часов 48 минут ... до 17 часов 45 минут ... в составе организованной группы сбыта героина в количестве свыше 0,01 г при пересчете на сухой остаток.

Виновность Моисеевой Е.Ф., Полковниковой Н.В., Стадника А.М. в совершении в составе организованной группы покушения на сбыт раствора героина в количестве 0,081 г при пересчете на сухой остаток подтверждена:

показаниями осужденной Моисеевой Е.Ф. на предварительном следствии о том, что ... она дала указание Полковниковой Н.В. доставить ей героин, тогда же она продала героин, через Стадника А.М.;

сведениями из акта оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ... о том, что ... ФИО16. (псевдоним) приобрел за ... у Стадника А.М. раствор вещества в полимерном шприце;

сведениями из заключения эксперта о том, что жидкость в полимерном шприце, выданная гр-ном ФИО16., является раствором наркотического средства - героина. Количество героина в перерасчете на сухой остаток составило 0,07 г;

сведениями из акта оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ... о том, что ... ФИО16. (псевдоним) приобрел за ... у Стадника А.М. раствор вещества в полимерном шприце;

сведениями из заключения эксперта о том, что жидкость в полимерном шприце, выданная ФИО16., является раствором наркотического средства - героина. Количество этого героина в перерасчете на сухой остаток составило 0,011г;

показаниями свидетеля ФИО15. о том, что ... Моисеева Е.Ф. встретилась с Полковниковой Н.В. Моисеева Е.Ф. и Полковникова Н.В. чем-то обменялись, после чего Полковникова Н.В. пересчитала деньги.

Оценив указанные, а также иные доказательства, представленные стороной обвинения, суд пришел к обоснованному выводу о совершении Моисеевой Е.Ф., Полковниковой Н.В., Стадником А.М. в составе организованной группы покушения на сбыт раствора героина в количестве 0,081 г при пересчете на сухой остаток.

Виновность Моисеевой Е.Ф., Полковниковой Н.В. в совершение в составе организованной группы приготовления к сбыту раствора героина в крупном размере в количестве 0,568 г при пересчете на сухой остаток подтверждена:

показаниями осужденной Моисеевой Е.Ф. на предварительном следствии о том, что ... она была задержана сотрудниками наркоконтроля. Тогда у нее были изъяты около 10 миллилитров раствора героина, часть кторого она приготовила для продажи. Этот наркотик она приобрела у Полковниковой ... ;

сведениями из протокола о личном досмотре, досмотре вещей о том, что ... у Моисеевой Е.Ф. были изъяты 8 шприцов с прозрачной жидкостью;

сведениями из заключения эксперта о том, что жидкость, находящаяся в восьми полимерных шприцах, изъятых у Моисеевой Е.Ф. ... является раствором наркотического средства - героина. Количество героина в перерасчете на сухой остаток составило 0,568 г;

показаниями свидетеля ФИО15. о том, что ... Моисеева Е.Ф. встретилась с Полковниковой Н.В. Моисеева Е.Ф. и Полковникова Н.В. чем-то обменялись, после чего Полковникова Н.В. пересчитала деньги.

Оценив указанные, а также иные доказательства, представленные стороной обвинения, суд пришел к обоснованному выводу о совершении Моисеевой Е.Ф., Полковниковой Н.В. в составе организованной группы приготовления к сбыту раствора героина в крупном размере в количестве 0,568 г при пересчете на сухой остаток.

Виновность Полковниковой Н.В. в совершении ... приготовления к сбыту героина в количестве 2,36 г, в крупном размере подтверждается:

сведениями из акта оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ... о том, что ... закупщик Моисеева Е.Ф. передала Полковниковой Н.В. деньги в сумме ... , получила от Полковниковой Н.В. сверток с содержимым;

сведениями из заключения эксперта о том, что вещество в количестве 2,36 грамма, выданное Моисеевой Е.Ф. является наркотическим средством - героином.

Оценив указанные, а также иные доказательства, представленные стороной обвинения, суд пришел к обоснованному выводу о совершении Полковниковой Н.В. ... приготовления к сбыту героина в количестве 2,36 г, в крупном размере.

Виновность Моисеевой Е.Ф., Жабина В.М. в совершении в период с ... по ... в составе организованной группы с иным лицом сбыта раствора героина в количестве свыше 0,04 г при пересчете на сухой остаток подтверждается:

сведениями из акта оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ... о том, что ... ФИО7 (псевдоним) приобрел за ... у ФИО8 и ФИО9 раствор вещества в полимерном шприце;

сведениями из заключения эксперта о том, что жидкость в шприце, выданная гр-ном ФИО7 ... является раствором наркотического средства - героина. Количество героина в пересчете на сухой остаток составило 0,04 г;

показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ... она приобрела у Жабина В. раствор героина. Часть этого наркотика она употребила;

показаниями свидетеля ФИО15. о том, что ... ФИО9 встретилась с Жабиным;

показаниями свидетеля ФИО10 на предварительном следствии о том, что ... он передал Моисеевой Е.Ф. наркотическое средство героин в сухом виде для продажи; аналогичными показаниями Моисеевой Е.Ф. на предварительном следствии.

Оценив указанные, а также иные доказательства, представленные стороной обвинения, суд пришел к обоснованному выводу о совершении Моисеевой Е.Ф., Жабиным В.М. в период с ... по ... в составе организованной группы сбыта раствора героина в количестве свыше 0,04 г при пересчете на сухой остаток.

Виновность Моисеевой Е.Ф., Стадника А.М. в совершении в период до ... в составе организованной группы с иным лицом покушения на сбыт раствора героина в количестве 0,025 г при пересчете на сухой остаток подтверждается:

сведениями из акта оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ... о том, что ... ФИО11 приобрела за ... у Стадника А.М. раствор вещества в полимерном шприце;

сведениями из заключения эксперта о том, что жидкость в полимерном шприце, выданная ФИО11, является раствором наркотического средства - героина. Количество героина в пересчете на сухой остаток составило 0,025 г;

показаниями свидетеля ФИО12 о том, что ... Стадник А.М. встретился с ФИО10 ФИО10 передал Стаднику А.М. предмет;

показаниями свидетеля ФИО10 на предварительном следствии о том, что ... он по просьбе Моисеевой Е.Ф. передал Стаднику А.М. наркотическое средство - героин для продажи.

Оценив указанные, а также иные доказательства, представленные стороной обвинения, суд пришел к обоснованному выводу о совершении Моисеевой Е.Ф., Стадником А.М. в период до ... в составе организованной группы с иным лицом покушения на сбыт раствора героина в количестве 0,025 г при пересчете на сухой остаток.

Виновность Моисеевой Е.Ф., Стадника А.М., Жабина В.М. в совершение в составе организованной группы с иным лицом покушения на сбыт раствора героина в количестве 0,051г при пересчете на сухой остаток подтверждена:

показаниями осужденного Стадника А.М. на предварительном следствии о том, что ... Моисеева поручила ему приготовить раствор героина. ... Моисеева Е.Ф. дала указание Жабину В.М. прибыть за наркотиком для продажи и привезти деньги за уже проданный героин;

сведениями из акта оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ... о том, что ... ФИО11 приобрела за ... у знакомого Жабина В.М. раствор вещества в полимерном шприце;

сведениями из заключения эксперта о том, что жидкость, выданная ... ФИО11, является раствором наркотического средства - героина. Количество героина в пересчете на сухой остаток составило 0,021 г;

сведениями из акта оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ... о том, что ... ФИО11 приобрела за ... у Жабина В.М. раствор вещества в полимерном шприце;

сведениями из заключения эксперта о том, что жидкость, выданная ... ФИО11, является раствором наркотического средства - героина. Количество героина в пересчете на сухой остаток составило 0,03 грамма;

показаниями свидетеля ФИО12 о том, что Стадник А.М. встретился с ФИО10, который передал Стаднику А.М. предмет.

Оценив указанные, а также иные доказательства, представленные стороной обвинения, суд пришел к обоснованному выводу о совершении Моисеевой Е.Ф., Стадником А.М., Жабиным В.М. в составе организованной группы с иным лицом покушения на сбыт раствора героина в количестве 0,051г при пересчете на сухой остаток.

Виновность Моисеевой Е.Ф., Стадника А.М., Жабина В.М. в совершении в период до 20 часов ... . в составе организованной группы с иным лицом сбыта раствора героина в количестве 0,02 г при пересчете на сухой остаток подтверждается:

сведениями из акта оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ... о том, что ... ФИО1 (псевдоним) приобрел за ... у своих знакомых ФИО8 и ФИО9 раствор вещества в полимерном шприце;

сведениями из заключения эксперта о том, что жидкость в полимерном шприце, выданная ФИО7, является раствором наркотического средства - героина. Количество героина в пересчете на сухой остаток составило 0,02 г;

показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ... . она приобрела раствор героина в шприце у Жабина В.. Часть этого героина она и другие лица употребили, другую часть героина она отдала;

показаниями свидетеля ФИО2 о том, что ... Моисеева Е.Ф. встретилась с Жабиным В.М.;

показаниями свидетеля ФИО12 о том, что ... Стадник А.М. встретился с ФИО10, Стадник А.М. и ФИО10 обменялись небольшими предметами;

показаниями ФИО10 на предварительном следствии о том, что ... он передал Стаднику А.М. героин в сухом виде для Моисеевой Е.Ф., для последующей продажи. Стадник передал ему деньги за ранее предоставленный героин; аналогичными показаниями Моисеевой Е.Ф. на предварительном следствии.

Оценив указанные, а также иные доказательства, представленные стороной обвинения, суд пришел к обоснованному выводу о совершении Моисеевой Е.Ф., Стадником А.М., Жабиным В.М. в период до 20 часов ... в составе организованной группы с иным лицом сбыта раствора героина в количестве 0,02 г при пересчете на сухой остаток.

Виновность Моисеевой Е.Ф., Стадника А.М., Жабина В.М. в совершении в период до 12 часов 20 минут ... в составе организованной группы с иным лицом покушения на сбыт раствора героина в количестве 0,017 г при пересчете на сухой остаток подтверждается:

сведения из акта оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ... о том, что ... ФИО9 приобрела за ... у Жабина В.М. раствор вещества в полимерном шприце.

сведениями из заключения эксперта о том, что жидкость в шприце, выданная ФИО9, является раствором наркотического средства - героина. Количество героина в перерасчете на сухой остаток составило 0,017 г;

показаниями ФИО10 на предварительном следствии о том, что ... он передал Моисеевой Е.Ф. наркотическое средство героин в сухом виде для продажи; аналогичными показаниями Моисеевой Е.Ф. на предварительном следствии; аналогичными показаниями Стадника А.М. на предварительном следствии.

Оценив указанные, а также иные доказательства, представленные стороной обвинения, суд пришел к обоснованному выводу о совершении Моисеевой Е.Ф., Стадником А.М., Жабиным В.М. в период до 12 часов 20 минут ... в составе организованной группы с иным лицом покушения на сбыт раствора героина в количестве 0,017 г при пересчете на сухой остаток.

Виновность Моисеевой Е.Ф., Стадника А.М. в совершении в период до ... в составе организованной группы с иным лицом приготовления к сбыту героина в количестве 15,429 г при пересчете на сухой остаток, в особо крупном размере подтверждается:

сведениями из протокола выемки от ... о том, что ... по месту жительства Жабина В.М. был изъят полимерный шприц с прозрачной жидкостью. Жабин В.М. пояснил, что этот шприц с наркотиком - раствором героина ему передала Моисеева Е. для продажи;

сведениями из заключения эксперта о том, что жидкость в шприце, выданном Жабиным В.М. ... в ходе выемки, является раствором наркотического средства - героина. Количество героина при перерасчете на сухой остаток составило 0,012г;

сведениями из акта оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от ... о том, что ... Жабин В.М. получил от Моисеевой Е.Ф. шприц с раствором;

сведениями из заключения эксперта о том, что жидкость в шприце, выданная Жабиным В.М. ... в ходе проведения ОРМ, является раствором наркотического средства - героина. Количество героина в перерасчете на сухой остаток составило 0,027 г;

сведениями из протокола обыска от ... о том, что ... по месту жительства Моисеевой Е.Ф. и Стадника А.М. был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом;

сведениями из заключения экспета о том, что вещество в количестве 15,39 г, изъятое ... в ходе обыска, является наркотическим средством - героином;

показаниями свидетеля ФИО12 о том, что ... Стадник А.М. встретился с ФИО10 Стадник А.М. и ФИО10 обменялись какими-то небольшими предметами;

показаниями ФИО10 на предварительном следствии о том, что ... он передал Стаднику наркотическое средство героин в сухом виде для продажи. При этом Стадник передал ему деньги за ранее предоставленный героин; аналогичными показаниями Моисеевой Е.Ф. на предварительном следствии.

показаниями ФИО10 на предварительном следствии о том, что ... на встречу с ним для получения наркотика и передачи денег Стадника направила Моисеева.

Оценив указанные, а также иные доказательства, представленные стороной обвинения, суд пришел к обоснованному выводу о совершении Моисеевой Е.Ф., Стадником А.М. в период до ... в составе организованной группы с иным лицом приготовления к сбыту героина в количестве 15,429 г при пересчете на сухой остаток, в особо крупном размере.

Виновность Жабина В.М. в совершении в период времени с ... до 15 часов 21 минуты ... покушения на сбыт раствора героина в количестве 0,024 г при пересчете на сухой остаток подтверждается:

сведениями из акта оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ... о том, что ... ФИО3. передал ФИО4 деньги в сумме ... , последний приобрел у Жабина В.М. раствор вещества в полимерном шприце. Этот шприц с содержимым ФИО4 передал ФИО3;

сведениями из заключения эксперта о том, что жидкость в полимерном шприце, выданная ФИО3, является раствором наркотического средства - героина. Количество героина в пересчете на сухой остаток составило 0,024 грамма;

показаниями самого Жабина В.М. на предварительном следствии о том, что ... он продал своему знакомому раствор наркотика - героина.

Оценив указанные, а также иные доказательства, представленные стороной обвинения, суд пришел к обоснованному выводу о совершении Жабиным В.М. в период времени с ... до 15 часов 21 минуты ... покушения на сбыт раствора героина в количестве 0,024 г при пересчете на сухой остаток.

Версия стороны защиты, выдвинутая в суде, о том, что Моисеева Е.Ф., Полковникова Н.В., Жабин В.М., Стадник А.М. действовали не в составе организованной группы, Моисеева Е.Ф. не руководила действиями Полковниковой Н.В., Стадника А.М., Жабина В.М., отвергнута судом в соответствии со ст.307 п.2 УПК РФ с приведением убедительных мотивов, связанных с доказанностью участия Моисеевой Е.Ф., Полковниковой Н.В., Жабина В.М., Стадника А.М. в организованной преступной группе, с доказанностью руководства Моисеевой Е.Ф. действиями других участников организованной группы.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание показания осужденной Моисеевой Е.Ф. на предварительном следствии о том, что Полковникова Н.В. передавала ей героин в сухом виде «под реализацию». Полковникова Н.В. знала, что она этот героин продает. Она и Полковникова Н.В. обсуждали условия сотрудничества. Она из сухого героина готовила раствор героина, продавала этот раствор. С Полковниковой Н.В. они обсуждали качество наркотика. Жабин В. брал у нее раствор героина непосредственно для продажи, приносил ей деньги. Стадник А.М. сообщил ей о количестве проданного наркотика, вырученной при этом сумме денег. Она и Полковникова Н.В. договорились в телефонных разговорах не упоминать открыто наркотики, называть друг друга вымышленными именами. Чтобы получать больший доход, она предложила помогать в деле продажи героина Стаднику А., Жабину В.. Жабин согласился продавать героин. Стадник согласился продавать героин. Она, Стадник А., Жабин В. продавали героин вместе. Она решала, кто осуществит продажу героина (она сама, Жабин либо Стадник). Она, в зависимости от того, где находился покупатель, определяла время и место встречи. Стадник передавал ей деньги, вырученные от сбытов, она вела учет денежных средств и наркотика. Жабин В.М., как и Стадник А.М. помогал ей в продаже наркотика. Жабин В.М., продав наркотик, передавал ей деньги от сбыта. Если она не могла прийти на встречу с покупателем наркотических средств, она направляла на встречу Жабина. Деньги от продажи наркотика Жабин обязательно передавал ей. Она контролировала долговые вопросы, и если клиенты Стадника А.М. или Жабина В.М. не желали рассчитываться по долгам за ранее приобретенный наркотик, она запрещала продавать им наркотик. Часть денег, вырученных от продажи героина, она тратила на приобретение новой партии наркотиков. Некоторым своим клиентам она продавала наркотик лично. С ... . она «работала» с новым поставщиком наркотических средств;

показания Полковниковой Н.В. на предварительном следствии о том, что она на «постоянной основе» передавала Моисеевой Е. героин, поскольку желала получить от этого доход. Она знала, что Моисеева Е. берет наркотик как для себя, так и для продажи. В телефонных разговорах она и Моисеева Е. называли друг друга в целях конспирации разными именами. Она передавала Моисеевой Е. героин, а Моисеева Е. реализовывала героин, привозила ей деньги за реализованную партию героина;

показания Жабина В.М. на предварительном следствии о том, что Моисеева Е.Ф. предложила ему «работать» на нее, продавать знакомым наркоманам «разливуху» - растворы героина, вырученные от продажи деньги передавать ей. Моисеева обязалась полностью обеспечивать его наркотиком, давать по 2 «точки» раствора героина с каждой продажи героина, либо на выбор получать денежный эквивалент 2 «точек» - ... . Он согласился с предложением Моисеевой Е.Ф. Он ежедневно приезжал к ней домой, Моисеева передавала ему 5-6 миллилитров раствора героина, он продавал данный наркотик. Моисеева вела строгий учет предоставленного наркотика и сданных денег. В том случае, если у него заканчивался наркотик для продажи, он по договоренности с Моисеевой Е.Ф. направлял своих клиентов за наркотиком к ней. Моисеева Е.Ф. передавала Стаднику А.М. наркотик для продажи. Стадник А.М. распродавал наркотик. Когда Полковникова Н.В. была задержана сотрудниками наркоконтроля, Моисеева Е.Ф. нашла нового поставщика героина, усилила меры конспирации, перестала торговать героином сама, на все встречи с покупателями наркотика стала направлять его или Стадника А.. Моисеева Е.Ф. постоянно требовала от него и Стадника А.М., чтобы они, не вели «хвостов», были бдительными, исключали присутствие посторонних при передаче наркотика. Моисеева Е.Ф. требовала, чтобы они не называли ее имени покупателям наркотика. Приготовлением наркотика Моисеева занималась сама и эту процедуру никому не доверяла;

показания Стадника А.М. на предварительном следствии о том, что, когда Моисеева Е.Ф. обратилась к нему с просьбой оказать ей помощь в продаже героина, он согласился по указанию Моисеевой Е.Ф. передавать наркотик наркоманам, принимал от них деньги и передавал деньги ей. Часть наркотика Моисеева Е.Ф. продавала сама. Жабин В. почти каждый день приезжал за героином к ним домой. Все действия, связанные с наркотиками, он выполнял по указанию Моисеевой Е.Ф. Она определяла кому, куда и сколько наркотика нужно вынести. Вечером он передавал деньги, вырученные от сбытов, Моисеевой Е.Ф. Учет денежных средств и наркотика вела Моисеева Е.Ф. Если кто-то из покупателей затягивал с проплатой долга, Моисеева Е.Ф. запрещала продавать тому наркотик;

показания свидетеля ФИО5 о том, что Моисеева Е.Ф. продала ей раствор героина лично, предложила обращаться за наркотиком к Стаднику А., к Жабину В..

Доводы кассационной жалобы Полковниковой Н.В. о том, что ее оговорила Моисеева Е.Ф., Жабин В.М. оговорил ее под давлением сотрудников наркоконтроля, доводы кассационной жалобы адвоката Рахубовской Я.П. о том, что Моисеева Е.Ф. оговорила Полковникову Н.В., судебная коллегия находит несостоятельными.

При этом судебная коллегия учитывает

показания Моисеевой Е.Ф. на предварительном следствии о том, что она показания дала добровольно, никого не оговаривала,

показания Жабина В.М. на предварительном следствии о том, что он показания давал добровольно.

Действия осужденных квалифицированы правильно, за исключением действий Полковниковой Н.В. по эпизоду от ... в отношении героина в количестве 2, 36 г.

Как это усматривается из показаний Моисеевой Е.Ф. на предварительном следствии, она, сотрудничая с работниками наркоконтроля, участвовала в проверочной закупке в отношении Полковниковой Н.В. В ходе проведения этого мероприятия ... она приобрела у Полковниковой около 3 грамм героина.

При таких обстоятельствах действий Полковниковой Н.В. по эпизоду от ... в отношении героина в количестве 2, 36 г следует квалифицировать по ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере. Наказание, назначенное Полковниковой Н.В. по этому эпизоду, а также по правилам ч.3, ч.5 ст.69 УК РФ, подлежит смягчению.

Судом в приговоре приведены мотивы, по которым суд отверг одни доказательства, исследованные в судебном заседании, и принял другие. Судебная коллегия соглашается с данной оценкой.

Выводы суда о том, что все следственные действия с осужденными на предварительном следствии проводились в порядке, установленном законом, основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств у осужденных был сформирован независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, каждый из них провел все подготовительные действия, необходимые для совершения соответствующего противоправного деяния. Поэтому доводы кассационного представления, доводы кассационных жалоб о провокационных действиях работников наркоконтроля судебная коллегия находит несостоятельными.

Судом первой инстанции не было установлено оснований у Моисеевой Е.Ф. к оговору Полковниковой Н.В., не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Оснований для изменения категорий преступлений судебная коллегия не усматривает.

Суд правильно указал в приговоре, что исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что Моисеева Е.Ф., Полковникова Н.В., Жабин В.М., Стадник А.М., а потом Моисеева Е.Ф., Жабин В.М., Стадник А.М. и иное лицо заранее объединились для совершения неоднократного незаконного сбыта наркотических средств, имели между собой четкое распределение ролей, тщательно планировали свою преступную деятельность с определением способов ее совершения, момента осуществления преступного умысла. Между членами группы имели место неоднократные контакты для детализации будущих действий.

Поэтому доводы кассационного представления о том, что суд недостаточно мотивировал вывод о совершении преступлений в составе организованной группы, доводы кассационных жалоб о недоказанности причастности осужденных к организованной преступной группе, о недоказанности вины, судебная коллегия считает несостоятельными.

Судебная коллегия отмечает, что при назначении каждому осужденному наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывал влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, характер и общественную опасность совершенных им преступлений, данные о личности, смягчающие наказание Моисеевой Е.Ф. обстоятельства в виде отсутствия у нее судимостей, частичного признания вины, раскаяния в содеянном, способствования органам следствия в раскрытии преступлений, наличие у нее хронических заболеваний, отягчающее наказание Моисеевой Е.Ф. обстоятельства - особо активную роль в совершении преступлений, смягчающие наказание Полковниковой Н.В. обстоятельства в виде частичного признания вины, раскаяния, отсутствия у нее судимости, наличие у нее заболеваний, отсутствие отягчающих наказание Полковниковой Н.В. обстоятельств, смягчающие наказание Жабина В.М. обстоятельства в виде отсутствия у него судимости, частичного признания вины, раскаяния, активного способствования раскрытию преступлений, наличие у него хронических заболеваний, отсутствие отягчающих наказание Жабина В.М. обстоятельств, смягчающие наказание Стадника А.М. обстоятельства в виде отсутствия у него судимостей, частичного признания вины, активного способствования раскрытию преступлений, отсутствие отягчающих наказание Стадника А.М. обстоятельств,

Суд убедительно мотивировал необходимость изоляции Моисеевой Е.Ф., Полковниковой Н.В, Жабина В.М, Стадника А.М. от общества с назначением каждому из них наказания в виде реального лишения свободы, невозможность назначения каждому из них наказания с применением ст.64 УК РФ и судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с приведенными мотивами.

При назначении наказания осужденным положения ст.69 УК РФ применены правильно.

Вид исправительного учреждения каждому осужденному назначен правильно.

Суд обоснованно применил в отношении Жабина В.М. и Стадника А.М. положения ст 62 УК РФ.

Суд убедительно мотивировал в отношении каждого осужденного неназначение дополнительных наказаний в виде штрафа, в виде ограничения свободы.

Доводы кассационного представления о том, что назначенное наказание является чрезмерно мягким в отношении всех осужденных, явялются несостоятельными.

Вместе с тем при назначении наказания Жабину В.М. по эпизоду в период времени с ... до 15 часов 21 минуты ... за покушение на незаконный сбыт раствора героина в количестве 0,024 г при пересчете на сухой остаток по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ суд первой инстанции не учел того, что срок наказания в данном случае не может превышать двух третей от трех четвертей, исчисленных от 8 лет лишения свободы, то есть не может превышать 4 лет лишения свободы. Поэтому наказание, назначенное Жабину В.М. по этому эпизоду подлежит снижению. Подлежит снижению и наказание, назначенное Жабину В.М. по правилам ч.3, ч.5 ст.69 УК РФ.

При назначении наказания Стаднику А.М. по ч.1 ст.30, п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (за преступление в период до ... - приготовление к сбыту раствора героина в количестве 15,429 г при пересчете на сухой остаток) суд первой инстанции не учел того, что срок наказания в данном случае не может превышать двух третей от одной второй, исчисленной от 20 лет лишения свободы, то есть не может превышать 6 лет 8 месяцев лишения свободы. Поэтому наказание, назначенное Стаднику А.М. по этому эпизоду подлежит снижению. Подлежит снижению и наказание, назначенное ему по правилам ст.69 ч.3 УК РФ.

Руководствуясь ст.377, ст.378, ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 24.11.2011г. в отношении ПОЛКОВНИКОВОЙ Н.В., ЖАБИНА В.М., СТАДНИКА А.М. изменить.

Действия Полковниковой Н.В. по эпизоду от ... в отношении героина в количестве 2, 36 г переквалифицировать с ч.1 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ на п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, по которой назначить 8 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить Полковниковой Н.В. 10 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 20.09.2010 г. назначить Полковниковой Н.В. 11 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду в период времени с ... до 15 часов 21 минуты ... за покушение на незаконный сбыт раствора героина в количестве 0,024 г при пересчете на сухой остаток) назначить Жабину В.М. 3 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить Жабину В.М. 8 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 05.04.2011 г. назначить Жабину В.М. 9 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По ч.1 ст.30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (за преступление в период до ... - приготовление к сбыту раствора героина в количестве 15,429 г при пересчете на сухой остаток) назначить Стаднику А.М. 6 лет 8 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить Стаднику А.М. 8 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этот же приговор в отношении Моисеевой Е.Ф., а также в остальной части в отношении Полковниковой Н.В., Жабина В.М., Стадника А.М. оставить без изменения.

Кассационное представление государственного обвинителя Борисовой В.С., кассационные жалобы адвоката Рахубовской Я.П., осужденного Жабина В.М., осужденной Полковниковой Н.В. считать частично удовлетворенными.

Кассационные жалобы адвоката Перерва А.А., осужденного Стадника А.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Соловьева Е.И.

Судьи: Ермолаев А.А. Трубникова М.Н.

...




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Принявший орган: Хабаровский краевой суд
Дата принятия: 24 ноября 2011

Поиск в тексте