СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2012 года Дело N 33-1550/2012

г. Ульяновск 29 мая 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королевой А.В.,

судей Логинова Д.А. и Федоровой Л.Г.,

при секретаре Власовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  представителя Санниковой Т*** А*** - Подковыровой В*** Т*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 марта 2012 года, по которому постановлено:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Региональный коммерческий банк» к Санниковой Т*** А***, Обществу с ограниченной ответственностью «Геосервис» о  взыскании  задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с  ООО «Геосервис», Санниковой Т*** А*** в пользу  ЗАО «Региональный коммерческий банк» солидарно сумму задолженности по кредитному договору № *** от 16 ноября 2010 года в размере 152 206 рублей 12 копеек, из которых: 145 831 рублей - сумма основного долга, 4 940 рублей 72 копейки - сумма неуплаченных процентов за период с 01.01.2012 год по 31.01.2012 год, 1 434 рубля 40 копеек - сумма неуплаченных процентов за период с 01.02.2012 год по 09.02.2012 год.

Обратить взыскание на заложенное следующее имущество путем его продажи с публичных торгов:

- автомашину «TOYOTA  YARIS» № ДВИГАТЕЛЯ ***,  VIN  ***, цвет кузова - темно-синий,  гос.рег.знак ***, *** года выпуска, установив начальную продажную цену -  394 000 рублей;

- тахеометр, заводской номер 80683, дата выпуска февраль *** года, установив начальную продажную цену - 34 100 рублей.

Взыскать с Санниковой Т*** А***, ООО «Геосервис» в пользу ЗАО «Региональный коммерческий банк» в возмещение расходов по оплате госпошлины  6 244 рубля 12 копеек, по 3 122 рубля 06 копеек с каждого.

Взыскать с Санниковой Т*** А***, ООО «Геосервис» в пользу ЗАО «Региональный коммерческий банк» в возмещение расходов по оплате стоимости экспертизы 8 000 рублей, по 4 000 рублей с каждого.

Взыскать с Санниковой Т*** А***, ООО «Геосервис» в доход местного бюджета 2 000 рублей, по 1 000 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Логинова Д.А., пояснения представителя истца  Халилуллиной А.А., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «Региональный коммерческий банк» обратился в суд с иском к ООО «Геосервис», Санниковой Т.А. о  взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указал, что 16.11.2010 между ЗАО  «Региональный коммерческий банк» (далее - ЗАО «РКБ») и ООО «Геосервис»  был заключен кредитный договор №*** на сумму 350 000 руб. сроком до 16.11.2011 под 20 % годовых за пользование кредитом и под 40 % годовых в случае несвоевременной оплаты кредита либо процентов по нему на сумму  соответствующей просрочки.

В соответствии с условиями кредитного договора ЗАО «РКБ»  предоставило ООО «Геосервис» кредит в сумме 350 000 руб., что подтверждается банковским ордером №*** от 17.11.2010. ООО «Геосервис» обязался вернуть полученный кредит в соответствии с графиком  платежей  и уплатить начисленные проценты.

В обеспечение надлежащего исполнения кредитных обязательств были заключены: договор поручительства к кредитному договору №*** от 16.11.2010 с Санниковой  Т.А.; договор залога автомобиля «TOYOTA YARIS», № двигателя ***, по условиям которого Санникова Т.А. передала банку принадлежащее ей на праве собственности данное автотранспортное средство; договор залога тахеометра электронного, заводской номер ***, *** года выпуска, к кредитному договору №*** от 16.11.2010, по которому ООО «Геосервис» передало банку принадлежащее ему на праве собственности данное оборудование.

Ответчик ООО «Геосервис» своих обязательств по кредитному договору не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в сумме  152 206 руб. 12 коп., из которых 145 831 руб. - сумма основного долга по кредиту, 4 940 руб. -  сумма  неуплаченных процентов за период с 01.01.2012 - 31.01.2012, 1 434 руб. 70 коп. - проценты за период с 01.02.2012 - 09.02.2012.

Истец просил суд взыскать с Санниковой Т.А., ООО «Геосервис» задолженность по кредитному договору №*** от 16.11.2010 в сумме 152 206 руб. 12 коп., обратить взыскание на заложенное имущество: автомашину «TOYOTA  YARIS», *** года выпуска, тахеометр электронный, *** года выпуска.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, представитель Санниковой Т.А. - Подковырова В.Т. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что суд при вынесении решения не учёл  определение арбитражного суда Ульяновской области, которым в отношении ООО «Геосервис» было возбуждено дело о банкротстве и введена процедура наблюдения. Поэтому требования банка, как кредитора, могут быть предъявлены к должнику ООО «Геосервис» только с соблюдением требований Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 1 ст. 63 вышеуказанного Федерального закона предъявление к должнику требований по денежным обязательствам с соблюдением установленного данным Законом порядка возможно только с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения. Обращение взыскания на заложенное имущество согласно п. 1 ст. 18.1 указанного Федерального закона также допускается только с даты введения наблюдения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции должен был приостановить производство по делу, но не сделал этого.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО «РКБ» просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В апелляционную инстанцию Санникова Т.А. и ее представитель не явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения апелляционной жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном разбирательстве суда апелляционной инстанции в назначенное время.

В связи с этим оснований для отложения судебного разбирательства по жалобе ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что 16 ноября 2010 года  между ЗАО «РКБ» и ООО «Геосервис» (заемщиком) заключен кредитный договор № ***, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 350 000 руб. на срок до 16.11.2011 под 20% годовых. Денежные средства ответчику были предоставлены в полном объеме, что не оспаривалось.

В обеспечение надлежащего исполнения кредитных обязательств с Санниковой Т.А. были заключены договор поручительства от 16.11.2010 года и договор залога автотранcпортного средства от 16.11.2010 года, по условиям которого Санникова Т.А. передала банку принадлежащий ей автомобиль «TOYOTA  YARIS». Кроме того, ЗАО «РКБ» с ООО «Геосервис» был заключен договор залога от 16.11.2010 года, по которому указанное общество передало банку тахеометр электронный, *** года выпуска.

Пунктом 2 договора поручительства от 16.11.2010 года, заключенного с Санниковой Т.А., предусмотрена обязанность поручителя солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.

В соответствии с условиями договоров залога от 16.11.2010 года, заключенных между истцом и Санниковой Т.А., а также между истцом и ООО «Геосервис», предмет залога обеспечивает возврат основной суммы кредита по кредитному договору №*** от 16.11.2010 года и (или) погашение сумм процентов по нему в случае неисполнения Заемщиком принятых обязательств по кредитному договору.

Как следует из п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, которое хотя бы для одной из сторон не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа (кредита) в сроки и в порядке, предусмотренные договором займа. При этом в силу п.3 ст.810 ГК РФ сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ и п.1 ст.819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарные обязанности предусмотрены договором или установлена законом. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1 ст.363 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Как следует из п.3 ст.334 ГК РФ залог возникает в силу договора.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что ответчик ООО «Геосервис» не исполняет должным образом взятые на себя обязательства по кредитному договору №*** от 16.11.2010 года, в связи с чем перед истцом образовалась задолженность в размере 152 206 руб. 12 коп. Данные обстоятельства, а также размер задолженности, ответчиками по делу не оспаривались.

С учетом обстоятельств дела, свидетельствующих о неисполнении заемщиком надлежащим образом условий договора по погашению кредита, судом обоснованно взыскана образовавшаяся задолженность по кредитному договору с заемщика и поручителя в солидарном порядке, а также обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога. Установление начальной продажной цены имущества, на которое обращено взыскание, произведено правильно, на основании заключения проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о необходимости приостановления производства по делу в связи с возбуждением в отношении ООО «Геосервис» дела о банкротстве и введении процедуры наблюдения судебная коллегия полагает необоснованным.

Согласно абз.7 ч.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п.1 ст.134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п.1 ст. 63 указанного Федерального закона, предъявление к должнику требований по денежным обязательствам только с соблюдением установленного настоящим законом порядка установлено лишь с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения.

В силу п.1 ст.18.1 указанного Федерального закона, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество с даты введения наблюдения.

Таким образом, по смыслу указанных норм права, кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке после даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения. Такие требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем, положения п.1 ст.18.1 указанного Федерального закона не препятствуют вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абз.3 п.1 ст.63 данного Федерального закона кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу.

В случае обращения в суд кредитора для удовлетворения возникшего права требования по денежным обязательствам до введения процедуры наблюдения, судебное разбирательство о взыскании с должника денежных средств по ходатайству кредитора может быть приостановлено до окончания рассмотрения дела о банкротстве, а при отсутствии такого ходатайства рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего решения.

Как следует из материалов дела, ЗАО «РКБ» предъявил иск о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в Димитровградский городской суд 10 февраля 2012 года. 13 февраля 2012 года исковое заявление принято к производству суда, ходатайство о приостановлении производства кредитором не заявлялось. Процедура наблюдения введена в отношении ООО «Геосервис» определением арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2012 года.

Таким образом, на момент введения процедуры наблюдения в отношении ответчика ООО «Геосервис» требование ЗАО «РКБ», предъявленное в порядке искового производства, уже находилось на рассмотрении суда, поэтому основания для приостановления производства по делу отсутствовали.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, не усматривается.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь  ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Санниковой Т*** А*** - Подковыровой В*** Т*** - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка