СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2012 года Дело N 33-1933/2012

город Хабаровск 21 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Хуснутдиновой И.И.,

членов коллегии Дорожко С.И., Кузьминовой Л.В.

при секретаре Токаревой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой Л.П. к Яровому С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением земельного участка, по кассационной жалобе истицы Власовой Л.П. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 24 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи И.И. Хуснутдиновой, пояснения Власовой Л.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Власова Л.П. обратилась в суд с иском к Яровому С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением земельного участка. В обоснование своих требований указала, что ответчик на протяжении 5-6 лет сливает под ее забор водяные отходы, в связи с чем в зимнее время года под ее забором образуется большое количество льда. С наступлением тепла лед начинает таять, и вся растаявшая вода течет в огород.  ...  водяная лавина, сбив заграждение, затопила принадлежащий ей земельный участок, площадью  ... . Действиями ответчика по неправильной укладке труб ей причинен материальный ущерб. На основании изложенного, просила суд взыскать с Ярового С.А. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере  ... , судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  ... .

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 24 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истица Власова Л.П., указывая на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствие с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла указанной нормы закона, для возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина, необходимо доказать противоправность действий ответчика, его вину, наличие убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим ущербом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Власова Л.П. на основании договора купли-продажи от  ...  является собственником дома  ... , расположенном на земельном участке площадью  ... . Яровому С.А. принадлежат земельные участки площадью  ... . и  ... ., расположенные по  ... , что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от  ...  и  ...  Земельный участок, принадлежащий Власовой Л.П., подвергается постоянным затоплениям.

В соответствие со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Власовой Л.П., суд первой инстанции руководствовался верным выводом об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы материального ущерба, причиненного затоплением ее земельного участка. При этом суд исходил из того, что истицей не представлены доказательства вины Ярового С.А. и причинно-следственной связи между его действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде затопления земельного участка.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными сторонами доказательствами.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не опровергают правильность постановленного по делу решения.

В соответствии с п.п. 3, 9 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче физическими лицами кассационной жалобы по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит уплате государственная пошлина в размере 100 рублей.

За подачу кассационной жалобы государственная пошлина Власовой Л.П. не была.

На основании вышеизложенного, с учетом п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 12 от 24 июня 2008 года «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», с Власовой Л.П. подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в суд общей юрисдикции в размере 100 рублей.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 24 ноября 2011 года по делу по иску Власовой Л.П. к Яровому С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением земельного участка, оставить без изменения, а кассационную жалобу истицы Власовой Л.П. - без удовлетворения.

Взыскать с Власовой Л.П. в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 100 рублей.

Председательствующий: И.И. Хуснутдинова

Судьи: С.И. Дорожко

Л.В. Кузьминова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка