• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 22 мая 2012 года Дело N 22-3830
 

г. Нижний Новгород 22 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Карулина В.Г.,

судей Быковой С.И., Белоголовкиной И.А.,

при секретаре Новосадовой Т.С.

рассмотрела в судебном заседании от 22 мая 2012 года

кассационные жалобы с дополнениями осуждённого Данилова Е.А., адвоката Лариной О.А., кассационное представление государственного обвинителя Мохрова А.Г.

на приговор Шатковского районного суда Нижегородской области от 13 марта 2012 года, которым

Данилов Евгений Александрович, ... года рождения, уроженец ... , гражданин ... , судимый:

- 10 января 2001 года Шатковским районным судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 15 июня 2001 года Шатковским районным судом по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 3 года лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 29 декабря 2003 года по постановлению Лысковского районного суда Нижегородской области от 24.12.2003 года условно - досрочно на 11 месяцев 20 дней;

- 16 июля 2004 года Шатковским судом по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст.69ч.2 УК РФ на 2 года 8 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, - к 3 годам лишения свободы, освободившийся 7.06. 2006 года по постановлению Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 29 мая 2006 года условно - досрочно на 11 месяцев 11 дней;

- 07 июня 2007 года Советским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 8 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, - к 2 годам лишения свободы;

- 18 октября 2007 года Шатковским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 3 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ ( с учетом постановления Лукояновского районного суда Нижегородской области от 15.05.2009года) - к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освободившийся 10 марта 2010 года по постановлению Лукояновского районного суда Нижегородской области от 25.02.2010 года условно-досрочно на 7 месяцев 9 дней;

- 24 февраля 2011 года Шатковским районным судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 29 ноября 2011 года мировым судьёй судебного участка Шатковского района Нижегородской области по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, - к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбытия наказания исчислен с 29 ноября 2011 года,

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 7 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка Шатковского района Нижегородской области от 29 ноября 2011 года и окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Данилову Е.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения; срок наказания исчислен с 24 сентября 2011 года, в срок отбытия наказания зачтено время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ в период с 23 сентября 2011 года по 24 сентября 2011 года, отбытое наказание по предыдущим приговорам с 29 ноября 2011 года.

Гражданский иск потерпевшей КОВ удовлетворён частично, с Данилова Евгения Александровича в пользу КОВ взыскано в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, - 50 000 рублей, в счёт компенсации морального вреда - 300 000 рублей, а всего 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей. В остальной части иска отказано.

Вещественных доказательств по делу нет.

Заслушав доклад судьи Быковой С.И., доводы осуждённого Данилова Е.А. и адвоката Анурина А.В., поддержавших жалобы осуждённого и адвоката Лариной О.А. об отмене приговора суда, мнение прокурора Магнутова Ю.С., полагавшего приговор суда подлежащим изменению по доводам кассационного представления государственного обвинителя, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилов Е.А. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего КПА, совершенное ... около ... часов в центральном парке на ... , ... , при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции Данилов Е.А. вину по предъявленному обвинению не признал, пояснив, что ... в парке ... не был, спиртное там ни с кем не употреблял и ни с кем не дрался, с потерпевшим КПА не знаком и никогда его не видел; явку с повинной написал под давлением оперативных сотрудников полиции.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осуждённого Данилова Е.А. ставится вопрос об отмене приговора и направлении материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, допущенных в ходе предварительного следствия существенных нарушений уголовно - процессуального закона и в связи с несправедливостью приговора. В обоснование жалоб указывается, что выводы суда о его виновности в инкриминируемом преступлении основаны на его явки с повинной, однако, данная явка была дана им под давлением сотрудников полиции, на что Даниловым Е.А. была подана жалоба в прокуратуру на неправомерные действия сотрудников, также были обжалованы действия следователя в порядке ст. 125 УПК РФ, что было необоснованно проигнорировано судом первой инстанции, при этом, по мнению осуждённого, суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; все заявленные осуждённым ходатайства на предварительном следствии и в суде были необоснованно отклонены; на предварительном следствии не были установлены все лица, находившиеся в момент совершения преступления в парке, не было установлено место нахождения потерпевшего в период времени со ... по ... , также судом не было принято во внимание, что свидетели БСА и ВВИ в судебном заседании отказались от ранее данных ими показаний; кроме того, согласно обследованию верхней одежды осуждённого Данилова Е.А., следов драки, а также потерпевшего не нём обнаружено не было, согласно заключению эксперта телесные повреждения у потерпевшего расположены справой стороны тела, а на следственном эксперименте Даниловым Е.А. было показано, что им были нанесены удары потерпевшему с левой стороны, при этом осуждённый полагает, что с имеющимися у потерпевшего телесными повреждениями, которые были установлены судебно-медицинской экспертизой, потерпевший не смог бы прожить период времени со ... по ... ; суд первой инстанции не указал мотивы, по которым положил в основу приговора одни доказательства, и отнёсся критически к другим, при этом показания свидетелей, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, противоречивы и непоследовательны, так согласно показаниям свидетеля ГВН, КПА пришёл в бар, на лице у него под левым глазом была обширная гематома, тогда как все свидетели показали, что гематома была на правой стороне, свидетель ССВ пояснил, что у потерпевшего повреждений не было. Кроме того, из показаний свидетеля ШЛВ следует, что потерпевший был избит на пятачке в районе аптеки. Также считает, что при наличии таких телесных повреждений у потерпевшего, которые были установлены заключением судебно-медицинской экспертизы, последний не мог столько времени со ... по ... самостоятельно передвигаться, бродяжничать, употреблять спиртные напитки. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что потерпевший поступил в больницу ... , а дело было возбуждено только ... , при этом осуждённый оспаривает написанное потерпевшей КОВ заявление о совершённом преступлении.

В кассационной жалобе адвоката Лариной О.А. ставится вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В обосновании доводов жалобы указано, что вина Данилова Е.А. не подтверждается собранными по делу доказательствами, показания свидетелей данные на предварительном следствии и в судебном заседании противоречивы и непоследовательны; явка с повинной, как утверждает Данилов Е.А., была им дана под давлением сотрудников полиции, в связи с чем, на их действия Даниловым была подана жалоба в прокуратуру ... и Следственное управление Следственного комитета, при этом, по мнению стороны защиты, заявленное в судебном заседании ходатайство Данилова Е.А. об отложении рассмотрения уголовного дела до окончания проверки по его жалобе было судом первой инстанции безосновательно отклонено.

На кассационную жалобу адвоката Лариной О.А. потерпевшей КОВ принесены возражения, в которых опровергаются доводы, изложенные стороной защиты в жалобе, и содержится просьба об оставлении приговора суда без изменения, как законного, обоснованного и справедливого.

В кассационном представлении государственным обвинителем Мохровым А.Г. ставится вопрос об изменении приговора суда ввиду неправильного применения уголовного и допущенных нарушений уголовно - процессуального законов. В обоснование доводов представления государственный обвинитель указывает, что суду первой инстанции при постановлении приговора надлежало зачесть в срок отбытия наказания срок задержания (с 23 по 24 сентября 2011 года), а также срок, в течение которого Данилов Е.А. содержался под стражей (с 24 сентября 2011 года) до момента постановления приговора, исчисляя, таким образом, срок отбытия наказания с момента постановления приговора.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационных жалоб с дополнениями, кассационного представления, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.381 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

На основании ч.2 ст.307 УПК РФ, описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

По смыслу закона, в приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого. Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. В случае изменения подсудимым показаний, данных им при производстве предварительного следствия, суд обязан тщательно проверить те и другие его показания, выяснить причину изменения показаний и дать им оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Вместе с тем, данные требований закона судом не были выполнены.

Так, согласно приговору, суд, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, не привел надлежащей оценки всем собранным по делу доказательствам, не дал надлежащей оценки показаниям подсудимого Данилова Е.А., данным им в ходе судебного заседания, не проверил его доводы об оказании на него давления сотрудниками полиции при даче им явки с повинной, не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля ШМВ, из которых следует, что ... она видела на лице КПА синяк и, что последний пояснил КЮИ о том, что его избили на « пятачке» около киосков рядом с центральной аптекой, не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля ВВИ, который в суде первой инстанции показал, что видел только один удар, который Данилов Е.А. нанес КПА рукой в область лица, однако в ходе предварительного следствия при очной ставке, при проверки показаний на месте (т.1 л.д.87-89;т.2 л.д.53-56), которые были оглашены в судебном заседании, ВВИ показал, что видел, как КПА также наносил лежащему на земле потерпевшему несколько ударов кулаками по лицу и телу. Данные противоречия в показаниях свидетеля ВВИ являются существенными, однако суд им надлежащей оценки не дал, не указал, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Кроме того, при постановлении приговора судом были нарушены требования уголовного закона.

Так, согласно приговору, окончательное наказание Данилову Е.А. судом было назначено на основании ст.69ч.5 УК РФ. Однако в нарушение требований уголовного закона, правила назначения наказания судом указаны не по совокупности преступлений, а по совокупности приговоров.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления государственного обвинителя, что при исчислении срока отбытия наказания Данилова Е.А. судом также нарушены требования уголовного закона, поскольку по смыслу закона, срок отбывания окончательного наказания, определенного по правилам ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора с зачетом времени содержания под стражей по этому делу в порядке меры пресечения или задержания.

При таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене на основании ст. ст.381, 382 УПК РФ, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, дать надлежащую оценку представленным суду доказательствам, учесть требования уголовного закона и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Доводы кассационных жалоб с дополнениями осужденного и адвоката, доводы кассационного представления подлежат удовлетворению частично.

Дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Данилов Е.А., учитывая данные о его личности, а также в целях обеспечения дальнейшего судопроизводства по делу, судебная коллегия считает необходимым меру пресечения в отношении Данилова Е.А. заключение под стражу - оставить без изменения, продлив срок содержания под стражей на два месяца.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах с дополнениями осужденного Данилова Е.А., адвоката Лариной О.А., касающиеся существа дела судебной коллегией обсуждались, однако суждения по ним не могут быть даны, поскольку данные обстоятельства будут предметом исследования в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, ч.1 п.2,3 ст. 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационное представление государственного обвинителя - Мохрова А.Г. удовлетворить частично.

Приговор Шатковского районного суда Нижегородской области от 13 марта 2012 года в отношении Данилова Евгения Александровича, - отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Данилова Е.А. оставить без изменения в виде заключения под стражу. Продлить срок содержания под стражей в отношении Данилова Евгения Александровича на два месяца, то есть до 22 июля 2012 года.

Председательствующий: (подпись) В.Г. Карулин

Судьи: (подписи) С.И. Быкова, И.А. Белоголовкина




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-3830
Принявший орган: Нижегородский областной суд
Дата принятия: 22 мая 2012

Поиск в тексте