• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 16 мая 2012 года Дело N 22-1507/2012
 

г. Ульяновск 16 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бескембирова К.К.

судей Львова Г.В., Ленковского С.В.

при секретаре Беловой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2012 года кассационные жалобы осужденного Пушкина Д.И., адвоката П*** В.Н. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 06 апреля 2012 года, которым

ПУШКИН Д*** И***,

***

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 06 апреля 2012 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором постановлено взыскать с Пушкина Д.И. в пользу Н*** И.А.: в счет возмещения материального ущерба - *** рублей, в счет компенсации морального вреда - ***000 рублей.

Заслушав доклад судьи Львова Г.В., выступления осужденного Пушкина Д.И., адвоката П*** В.Н., прокурора Шапиро А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пушкин осужден за умышленное причинение К*** А.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Деяние имело место около 16 часов 16 июля 2011 года в районе дома №*** по ул.Ш*** с.Л*** г.У*** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационных жалобах:

- осужденный Пушкин подвергает сомнению вывод суда в части того, что тяжкий вред здоровью потерпевшего К***, повлекший его смерть, был причинен его действиями. Утверждает, что нанес удары потерпевшему 15 июля, а не 16 июля 2011 года, как он показал об этом в ходе предварительного следствия. Данный факт, по его мнению, нашел свое подтверждение в показаниях свидетелей Костычева!% и С***, согласно которым 16 июля 2011 года они вместе находились за пределами с.Л***, в связи с чем, Костычев!% не мог видеть его (Пушкина) в указанный день в селе Л***. Считает, что тяжкий вред здоровью, повлекший смерть потерпевшего К***, мог быть причинен другими лицами после 15 июля 2011 года. При этом обращает внимание на показания свидетеля П*** в суде о том, что она была очевидцем того, как около 20 часов 16 июля 2011 года К*** избивали двое неизвестных ей парней на конечной остановке маршрутного такси с.Л***. Полагает, что в показаниях свидетелей имеются существенные противоречия, которым суд не дал надлежащей оценки, а также считает, что суд дал ненадлежащую оценку показаниям свидетелей защиты А*** и Е***;

- адвокат П*** В.Н. в своей жалобе приводит те же доводы, что и в жалобе осужденного Пушкина, которые, по его мнению, свидетельствуют о недоказанности вины Пушкина в причинении тяжкого вреда здоровью К***, повлекшего его смерть. При этом обращает внимание: на показания К****** в части того, что её сын пришел домой около 9 часов 30 минут 17 июля 2011 года с повреждениями на лице. При этом у него текла кровь из носа и ушей; на показания свидетеля Ко*** в части того, что утром 17 июля 2011 года она встретила К***, у которого имелись только припухлости в области глаз и щеки; на показания В*** в части того, что около 9 часов 17 июля 2011 года он видел, как К*** распивал спиртные напитки с мужчиной и женщиной. При этом у К***, кроме синяка, других телесных повреждений он не заметил. Считает достоверными утверждения Пушкина о том, что К*** он избил 15 июля 2011 года, и полагает, что Пушкин не мог причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью, повлекший смерть потерпевшего.

Кассационное представление, поданное государственным обвинителем Булгаковым О.Г., отозвано в порядке, предусмотренном ч.3 ст.359 УПК РФ.

В суде кассационной инстанции:

- осужденный Пушкин поддержал доводы кассационных жалоб;

- адвокат П*** В.Н., поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах, и полагал, что Пушкин не мог нанести потерпевшему К*** телесные повреждения, повлекшие его смерть, при этом считал, что установленные судом обстоятельства совершенных осужденным действий в отношении потерпевшего противоречат исследованным в суде доказательствам. Выразил сомнение в достоверности выводов судебно-медицинской экспертизы по телесным повреждениям, обнаруженным у потерпевшего;

- прокурор Шапиро А.М. просила отказать в удовлетворении кассационных жалоб, обосновав своё мнение о законности, обоснованности приговора суда и справедливости назначенного осужденному Пушкину наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного Пушкина в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, которые правильно установлены на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Все доводы, приведенные в защиту Пушкина, в судебном заседании были надлежащим образом проверены.

Что касается утверждений осужденного Пушкина об избиении им потерпевшего К*** 15 июля 2011 года, а также мнения осужденного и его защитника о причинении тяжкого вреда здоровью К***, повлекшего смерть потерпевшего, иными лицами, то судебная коллегия находит их необоснованными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд правильно признал, что именно Пушкин причинил тяжкий вред здоровью К*** в ходе драки с ним 16 июля 2011 года.

В основу обвинительного приговора суд положил показания Пушкина, данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого, из содержания которых следует, что около 16 часов 16 июля 2011 года он встретил К*** возле конечной остановки маршрутного такси, расположенной в районе дома №***. по ул. Ш*** села Л***, где в ходе ссоры с К*** нанес три удара кулаком по лицу потерпевшего, отчего последний упал на землю, а затем нанес не менее двух ударов ногой по голове потерпевшего и два удара ногой в область плеча К***. В это время возле указанного магазина находился Ко***, который приехал туда на своей машине и с которым он поздоровался.

Данные показания Пушкина согласуются с содержанием его явки с повинной и были подтверждены им в ходе проверки его показаний на месте преступления.

Из положений ч.2 ст.17 УПК РФ следует, что все доказательства имеют одинаковую юридическую силу.

Поскольку в судебном заседании Пушкин изменил свои показания, утверждая о том, что избивал потерпевшего К*** 15 июля 2011 года, суд принял меры к выяснению причин указанных противоречий в его показаниях.

Анализ явки с повинной Пушкина и оценка его показаний, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в приговоре приведены в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами. Суд правильно признал достоверными показания Пушкина, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с исследованными в суде доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшей Н*** И.А., показаниями свидетелей Н*** А.А., П***, Ва*** Д.В. и А.А., Г***, М***, Ф***, Г***, С***, заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Так, свидетель К*** Н.В. показала в суде, что её сын К*** А.А. 15 июля 2011 года целый день находился дома. Утром 16 июля 2011 года К*** А. ушел из дома. Через некоторое время после этого к ней домой приходили П*** и К***, которые спрашивали её сына. Вернулся домой К*** А. только утром 17 июля 2011 года со следами крови. Её внучка Н*** рассказала ей, что К*** А. избил Пушкин.

Свидетель Н*** подтвердила в судебном заседании, что Пушкин признался ей в том, что избил К*** в с.Л*** в районе магазина у дома № *** по ул.Ш***, а затем ездил к её матери, чтобы попросить прощение за содеянное.

Свидетели В*** Д.В. и А.А. также подтвердили в суде, что Пушкин рассказал им о том, что избил потерпевшего К***, из-за того, что подозревал его в краже сотового телефона и цепочки у Ко***.

О том, что Пушкин сам рассказал об избиении им К*** в с.Л*** в районе конечной остановки маршрутного такси у дома №28 А по ул.Ш*** следует из показаний свидетелей М***, Ф***, Д***, Г***, С***.

Дав оценку совокупности исследованных доказательств, суд обоснованно признал недостоверными показания Ко*** и С*** в суде о том, что около 16 часов 16 июля 2011 года Ко*** находился со См*** и девушками в кафе “А***”, поскольку они опровергаются, как признательными показаниями самого Пушкина, так и показаниями свидетеля К*** Н.В.

Кроме того, Ко***, будучи допрошенным в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, показал, что отчетливо помнит, как в период времени с 18 до 20 часов 16 июля 2011 года приехал на машине к магазину около остановки с.Л***, где увидел Пушкина Д.Я., с которым поздоровался и отошел в сторону. После этого Пушкин ушел к указанной остановке, где стоял К***. 17 июля 2011 года около 6 часов он (Ко***) уехал на работу в Республику М***.

С учетом признательных показаний Пушкина, показаний свидетелей обвинения в части того, что К*** избивал только Пушкин, суд правильно признал, что показания свидетеля П*** в той части, что около 20 часов 16 июля 2011 года она услышала крики о прекращении избиения и увидела на остановке маршрутного такси К***, поднимавшегося с земли, от которого отходили двое неизвестных ей парней, не ставят под сомнение правильность установленных обстоятельств совершенного преступления.

Надлежащая оценка дана судом и показаниям свидетелей А*** и Е***, в части того, что около 14 часов 17 июля 2011 года им стало известно от Г*** о том, что К*** находился в её доме, которые суд признал недостоверными, поскольку они опровергаются как показаниями самой Г*** в суде, из содержания которых следует, что утром она встретила К*** с гематомой под глазом, употребила с ним спиртные напитки, после чего К*** пошел домой, так и совокупностью исследованных в суде доказательств.

Суд правильно признал, что показания свидетелей Ко*** И.В. и В*** Д.В. о том, что около 9 часов 17 июля 2011 года они видели К*** с повреждениями на лице, а В*** видел, что К*** распивал спиртные напитки с неизвестным мужчиной и женщиной, не ставят под сомнение причастность осужденного к совершенному преступлению.

Сомнения осужденного и адвоката П*** в части того, что Пушкин не мог своими действиями причинить тяжкий вред здоровью К***, повлекший его смерть, опровергается заключениями судебно-медицинских экспертиз, из содержания которых следует, что закрытая тупая травма головы, повлекшая смерть К***, могла быть причинена около 16 часов 16 июля 2011 года и образовалась от воздействия тупого твердого предмета при обстоятельствах, изложенных и продемонстрированных Пушкиным. 16 июля 2011 года повреждения, обнаруженные в потерпевшего, могли проявиться в виде отека и гематом. Не исключается возможность причинения повреждений на голове в короткий промежуток времени между собой. Комиссия врачей пришла к выводу, что после причинения данной травмы потерпевший мог совершать активные действия до момента госпитализации.

Заключения экспертиз получены органами следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а потому обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами и положены в основу приговора с учетом оценки совокупности исследованных в суде доказательств.

Оснований не согласиться с мотивированными суждениями суда в части оценки доказательств, не имеется.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о несостоятельности утверждений Пушкина о том, что он избивал К*** 15 июля 2011 года, расценив их как желание защитить свои интересы от предъявленного обвинения.

Давая оценку исследованным доказательствам, суд правильно установил, что Пушкин умышленно нанес удары со значительной силой руками, ногой, обутой в ботинок, имеющими большую поражающую силу, в область жизненно-важного органа - голову потерпевшего. В результате этого потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

При таких обстоятельствах, правовая оценка действиям Пушкина по ч.4 ст.111 УК РФ дана правильно, оснований для переквалификации его действий не имеется.

Наказание осужденному Пушкину назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о его личности и является справедливым. При этом судом учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания осужденному. Оснований для его смягчения не имеется.

Предварительное следствие и судебное разбирательство проведены в установленном законом порядке. Все представленные доказательства судом исследованы с участием сторон. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства по настоящему делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации совершенного им преступления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 06 апреля 2012 года в отношении Пушкина Д*** И*** оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-1507/2012
Дата принятия: 16 мая 2012

Поиск в тексте