• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 29 мая 2012 года Дело N 33-1588/2012
 

г. Ульяновск 29 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Тютькиной З.А. и Костенко А.П.,

при секретаре Устимовой Т.В.,

с участием прокурора Сальникова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба» на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 05 апреля 2012 года, по которому постановлено:

Исковые требования Лифровой Н*** Ю*** удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба» в пользу Лифровой Н*** Ю*** расходы на приобретение корсета в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Лифровой Н*** Ю*** отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» госпошлину в размере 600 рублей.

Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., объяснения представителя ООО «РЭС» Лазарева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Лифровой Н.Ю. Прохоровой Е.В., заключение прокурора, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Лифрова Н.Ю. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба» о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 18.01.2012 г. днем при входе в пятый подъезд дома № *** на бульваре Ф*** в г. Ульяновске, поскользнулась и упала на спину. Чувствуя сильную боль в области спины, сразу после падения поднялась в квартиру, вызвала скорую медицинскую помощь и была доставлена в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи», где ей был поставлен диагноз***.

Считала, что причиной случившегося является ненадлежащее содержание придомовой территории, которая не была очищена. Дом № *** на бульваре Ф*** в г. Ульяновске находится в управлении ООО «РЭС».

На основании изложенного просила взыскать расходы на приобретение корсета в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Доминион+».

Рассмотрев требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «РЭС», не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Указывает на то, что суд необоснованно не принял во внимание акт от 30.01.2012 г. о надлежащем исполнении обязанностей по уборке территории дома 18.01.2012 г., поскольку именно данный документ подтверждает, что придомовая территория на момент случившегося была убрана, в связи с чем, доводы истицы следует признать несостоятельными.

Кроме того, полагает, что истица намеренно тянула время для предъявления требований о компенсации ей вреда, поскольку в суд она обратилась в середине марта 2012 года, о чем ООО «РЭС» не было уведомлено. Считает, что суд не дал надлежащей оценки тому факту, что на истице была травмоопасная обувь, а именно, высокий каблук или платформа. По мнению автора жалобы, в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между возникновением вреда и действием (бездействием) истца.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Судом установлено, что 18.01.2012 года из квартиры № *** в доме №*** по бульвару Ф*** Лифрова Н.Ю. бригадой скорой медицинской помощи была госпитализирована в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи» с предварительным диагнозом «***».

При осмотре в приемном отделении нейрохирургического отделения ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи» выставлен диагноз: «***».

Как достоверно установил суд первой инстанции, указанная травма была получена Лифровой Н.Ю. при в входе в подъезд дома №*** по бульвару Ф*** в г.Ульяновске, где она поскользнулась и упала на спину.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании договора от 04.05.2007 года ООО «РЭС» осуществляет управление многоквартирным домом №*** по бульвару Ф*** в г.Ульяновске. ООО «РЭС» производит уборку территории многоквартирного дома, в том числе, очистку от наледи и льда придомовой территории.

Обязанность по уборке придомовой территории на основании договора подряда, заключенного ООО «РЭС», возложена на ООО «Доминион+».

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

С учетом изложенного, суд сделал правильный вывод о том, что ответственность за вред, причиненный истице, должно нести ООО «РЭС», как организация, с которой истец состоит в договорных отношениях, в ведении которой находится управление многоквартирным жилым домом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Правильно применяя положения ст. ст. 1085, 1101 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ, взыскивая с ответчика в пользу Лифровой Н.Ю. расходы на приобретение изделия медицинского назначения (корсета) и компенсацию морального вреда в размере 90000 руб., суд в полной мере учёл фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред здоровью истице и моральный вред, степень причинения ей физических и нравственных страданий.

Установленный судом размер компенсации морального вреда, по мнению судебной, коллегии отвечает требованиям разумности, справедливости по данному делу, и оснований к его снижению не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Ссылку в жалобе на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку данное обстоятельство было тщательно исследовано в ходе рассмотрения дела, представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1588/2012
Дата принятия: 29 мая 2012

Поиск в тексте