СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 февраля 2012 года Дело N 33-726

1 февраля 2012 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Коржаковой Л.М.

судей Лозенко И.А., Павлуцкой С.В.

при секретаре Лукьянович В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варфоломеева М.Ю. к Репринцеву С.Ю. о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Репринцева С.Ю. на решение Октябрьского районного суда Приморского края от 30 ноября 2011г., которым с Репринцева С.Ю. в пользу Варфоломеева М.Ю, взыскана компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей, госпошлина в бюджет Октябрьского муниципального района в размере 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Коржаковой Л.М., судебная коллегия

Установила:

Варфоломеев М.Ю. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, указав, что Репринцев С.Ю. 13.04.2010г. находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной «... На грунтовом участке автодороги озеро Ханка - с. Воскресенка Спасского района, не справился с управлением, в результате чего произошел занос автомашины, Репринцев С.Ю. съехал с автодороги и совершил столкновение с деревом, находящимся на обочине проезжей части. В момент данного ДТП в автомашине в качестве пассажира находился Варфоломеев М.Ю., который получил телесные повреждения в виде ушибленной раны надбровной дуги слева, подвывих 5-7 шейных и 1 грудного позвонка, полного оскольчатого перелома метаэпифиза правой больщеберцовой кости со смещением, параорбитальных гематом обоих глаз, переломов левой височной, лобной клиновидной и правой теменной костей, ушиб головного мозга тяжелой степени, двусторонней субдуральной гематомы. Указанные повреждения относятся к различной степени тяжести, в том числе расцениваются как тяжкий вред здоровью. Приговором Спасского районного суда Приморского края от  ...  признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. Как указывает истец, в результате полученных повреждений, он стал инвалидом 1 группы, ослеп, постоянно испытывает боли, что причиняет ему физические и нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В судебное заседание Варфоломеев М.Ю. не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании Репринцев С.Ю. исковые требования признал в полном объеме, указав, что в настоящее время Варфоломеев М.Ю. восстановил зрение.

Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое Репринцевым С.Ю. подана кассационная жалоба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, либо ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что Репринцев С.Ю. приговором Спасского районного суда Приморского края от 28.12.2010г. и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 14.03.2011г. осужден по ч.2 ст. 264 УК РФ к 1 г. 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселения.

Указанным приговором Репринцев С.Ю. признан виновным в том, что 13.04.2010г. в период времени с 13 час. 30 мин. до 15 час., имея водительское удостоверение, управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «... гос. номер № и передвигался на указанной автомашине совместно с пассажиром Варфоломеевым М.Ю. При возникновении опасности для движения, не предпринял мер к снижению скорость вплоть до полной остановки, в результате чего произошел занос автомашины, съехал с автодороги и совершил столкновение с деревом, находящимся на обочине проезжей части, тем, самым совершил дорожно-транспортное происшествие. В результате данного ДТП, пассажиру Варфоломееву М.Ю. были причинены телесные повреждения, различной степени тяжести, в том числе и которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. В связи с полученной травмой Варфоломеев М.Ю. находился на лечении, перенес несколько операций, ослеп, стал инвалидом 1 группы, что подтверждается имеющимися в деле медицинскими документами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

Разрешая спор, суд верно исходил из того, что телесные повреждения истцу причинены источником повышенной опасности под управлением Репринцева С.Ю., вина которого установлена вступившим в силу приговором суда, свою вину он признал, в связи с чем вывод суда о возложении на ответчика ответственности за причиненный истцу моральный вред является правильным.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей суд учел объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с получением в результате ДТП травмами и необходимостью прохождения восстановительного лечения (в результате ДТП истец ослеп, в связи с чем лишен возможности продолжить активную общественную жизнь, до настоящего времени испытывает сильные боли), фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, применил принцип разумности и справедливости

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда, определенного судом не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд при определении размера компенсации морального вреда, не учел, что Варфоломеев М.Ю. сев в машину ответчика заведомо знал о том, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела ответчик на данные обстоятельства не ссылался, с размером компенсации, заявленной истцом в 1000000 рублей согласился полностью, доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, не представил.

Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства по делу, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Октябрьского районного суда Приморского края от 30 ноября 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Репринцева С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка