СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2012 года Дело N 33-4515

23 мая 2012 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Ковалева С.А., Павлуцкой С.В.

при секретаре Ким И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжикова В.В. к Крыловой Н.М. о взыскании суммы долга

по апелляционной жалобе Рыжикова В.В.

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 5 мая 2012 года, которым с Крыловой Н.М. в пользу Рыжикова В.В. взыскана сумма долга в размере 1550000 рублей, проценты в размере 254204,13 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 12391 рублей. В остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., выслушав объяснения представителя истца Григорьева Б.В., ответчика Крылову Н.М., представителя ответчика Мошкович Е.Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Рыжиков В.В., обращаясь в суд с названными выше требованиями, указал, что по договору займа от 18 января 2009 г., оформленному распиской ответчика передал последнему 700000 руб. на срок до 01 февраля 2009 г. под 3% ежемесячно.

На аналогичных условиях истец передал ответчику в заем 19 января 2009 г. 500000 руб., 21 января 2009 г. 200000 руб., 27 января 2009г. 350000 руб. и 28 января 2009 г. 250000 руб.. Общая сумма переданных ответчику по договору займа денежных средств составила 2000000 руб.

Поскольку ответчик уклоняется от добровольного погашения долга, истец просит взыскать с него сумму займов 2000 000 руб., проценты за пользование займом 2081250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ 327536, всего просил взыскать 4404706 руб.

В ходе рассмотрения дела истец представил уточненный расчет (л.д.13), в соответствии с которым просил взыскать с ответчика основной долг 2 000 000 руб., проценты за пользование займами по состоянию на 15 декабря 2011 г. 2275 636, 25 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ за период с 02.02.2009г. по 15.12.2011г. 467368 руб., всего просил взыскать 4743 004,25 руб..

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения иска. Оспаривали заключение договоров займа по распискам от 21.01.2009 г., от 28.01.2009 г., ссылаясь на то, что расписка от 21.01.2009г. ответчиком не подписана, а в расписке от 28.01.2009 г. не указана цель получения денег.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска, на которое истцом подана апелляционная жалоба об отмене решения суда в части в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значения для дела.

Судебная коллегия по гражданским делам, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов изложенных в решении обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ) и нарушением норм процессуального права (п.4. ч.1ст.330).

Согласно статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

В доказательство доводов о наличии у ответчика неисполненных обязательств по возврату займов на общую сумму 2000000 руб. истцом представлены оригиналы пяти расписок от имени Крыловой Н.М. от 18.01.2009 г., от 19.01.2009 г., от 21.01.2009г., от 27.01.2009 г. и от 27.01.2009 г., выполненные последовательно на одном листе (л.д.8).

Проанализировав содержание данных расписок, суд пришел к выводу, что доказательствами заключения между сторонами договоров займа могут служить только расписки от 18.01.2009 г. на сумму 700000 руб., от 19.01.2009 г. на сумму 500000 руб. и от 27.01.2009 г. на сумму 350000 руб.

Расписки от 21.01.2009г. и от 28.01.2009г. суд не принял во внимание и в этой части в удовлетворении иска в этой части, придав значение тому обстоятельству, что указанные расписки ответчиком не подписаны, а в расписке от 28.01.2009 г., кроме того, не указана цель получения денежных средств.

Судебная коллегия по гражданским, не оспаривая правильность юридической оценки расписок от 18.01.2009 г. на сумму 700000 руб., от 19.01.2009 г. на сумму 500000 руб. и от 27.01.2009 г. на сумму 350000 руб., полагает выводы суда об отсутствии у ответчика обязанности по возврату займов по распискам от 21.01.2009г. и от 28.01.2009г. ошибочными.

Согласно статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривала написание ею расписок от 21.01.2009г. и от 28.01.2009г.. Также ею не оспаривалась выполненная ею на том же листе окончательная запись о том, что общая сумма составляет 2000 000 руб..

Сопоставление содержания расписок от 21.01.2009г. и от 28.01.2009г. свидетельствуют о том, что переданные по ним денежные средства также как и по другим распискам являются займами.

Так, в расписке от 28.01.2009 г., следующей за распиской от 27.01.2009 г., указано, что сумма 250000 руб. принимается ответчиком дополнительно, из чего следует, что эта сумма как и сумма по предшествующей расписке является займом.

Указание в расписке от 21.01.2009 г., что денежная сумма передается на определенный срок - до 01 февраля также свидетельствует о возникновении обязательств из договора займа.

Отсутствие под расписками от 21.01.2009 г. и от 28.01.2009 г. подписей ответчика не свидетельствует об обоснованности доводов ответчика, которая факт выдачи расписок не оспаривала.

Закон не содержит обязательных требований к форме расписки выдаваемой в подтверждение договора займа. Кроме того, последняя запись о том, что «общая сумма» составила 2 000 000 руб. подписана ответчиком и соответствует сумме всех займов в том числе и по отклоненным судом распискам.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании суммы займа 250000 руб. по расписке от 28.01.2009 г. и 200000 руб. по расписке от 21.01.2009г. является необоснованным.

Поскольку в расписках от 18.01.2009 г. и от 27.01.2009 г. указано, что денежные средства передаются под 3 % ежемесячно, а в расписке от 19.01.2009 г. на 500000 руб. - что денежные средства получены Крыловой Н.М. «дополнительно на тех же условиях» суд на основании п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ пришел к обоснованному выводу о праве истца на получении процентов по данным займам.

Однако, определяя размер данных процентов, суд ошибочно руководствовался представленным истцом расчетом процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ на л.д. 9, в то время, как на л.д.10 имелся расчет процентов на сумму займа, в соответствии с которым по договору займа от 18.01.2009 г. на сумму 700000 руб. проценты по ставке 3% в месяц за период с 18.01.2009 г. по 15.12.2011 г. составляют 733600 руб.; по расписке от 19.01.2009 г. на сумму 500000 руб. по ставке 3% в месяц за период с 19.01.2009 г. по 15.12.2011г. - 523500 руб.; по расписке от 27.01.2009 г. на сумму 350000 руб. по ставке 3% в месяц - 363650 руб..

Не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование займами по распискам от 21.01.2009 г. и от 28.01.2009г. по ставке 3% в месяц. Из расписки от 21.01.2009 г. неясно, за какой период начисляются проценты в указанном размере (3%), а в расписке от 28.01.2009 г. условие о выплате процентов в указанном размере отсутствует. В то же время о взыскании процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ по ставке рефинансирования по данным займам истец не заявлял.

При рассмотрении настоящего дела судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права.

По настоящему спору истцом кроме требований о взыскании суммы займов и процентов на сумму займа, также было предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса РФ.

В нарушение требований статьи 198 ГПК РФ и указаний, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», в мотивировочной части решения суда не дана правовая оценка этому требованию, а в резолютивной части судебного решения не указано, как это требование разрешено судом, на что обоснованно указано в апелляционной жалобе истца.

Согласно п.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, основанием для начисления процентов, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ является нарушение установленного договором либо законом срока возврата суммы займа.

Ни в одной из представленных расписок срок возврата займа не определен. Указание на то, что денежные средства должны быть возвращены «до 1 февраля» не позволяет установить этот срок по правилам статьи 190 ГК РФ, так как календарная дата в расписках либо не указана вообще (расписка от 28.01.2009 г.), либо указана не полностью, без указания на год (расписки от 18.01.2009 г., от 19.01.2009 г., от 21.01.2009 г., от 27.01.2009 г.).

С учетом этого оснований для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за период до предъявления иска не имеется.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по распискам от 18.01.2009 г., от 19.01.2009 г., от 21.01.2009 г., от 27.01.2009 г. и от 28.01.2009 г. 3620750 руб. (2000000 +733600 + 523500 +363650).

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска 24843 руб. (3620750х 30223 / 4 404706).

Всего по делу с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3645593 руб. (3620750 + 24843).

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда г. Владивостока от 05 марта 2012 года отменить.

Взыскать с Крыловой Н.М. в пользу Рыжикова В.В. основной долг 2 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами 172046,88 руб. (115179,17 руб. + 56867,71 руб.), расходы по оплате государственной пошлины 14903,8 руб., всего взыскать 2 186950, 68 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий :

Судьи :

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка