СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2012 года Дело N 33-2471
20 марта 2012 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего: Чикаловой Е.Н.
судей: Власенко И.Г., Александровой М.В.
при секретаре: Бурдюк И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдеевой Н.И. к Бондаренко Д.Г. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки за просрочку исполнения обязательств
по апелляционной жалобе Бондаренко Дмитрия Геннадьевича
на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 10 января 2012 года, которым взыскана с Бондаренко Д.Г. в пользу Авдеевой Н.И. сумма займа в размере ... , неустойка в размере ... , расходы по оплате госпошлины в размере ...
В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.
Выслушав пояснения Бондаренко Д.Г. и его представителя Пасичнюк В.Н., Авдеевой Н.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Авдеева Н.И. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указала, что 8 ноября 2005 года между ней и Бондаренко Д.Г. был заключен договор займа, заверенный нотариусом, согласно которому ответчик взял у истца в долг денежную сумму в размере ... сроком до 28 ноября 2008 года, с условием возврата суммы частями, по ... месяц. Факт передачи денег подтверждается распиской. До настоящего времени денежная сумма в полном объеме ответчиком не возвращена.
Авдеева Н.И. просила суд взыскать с Бондаренко Д.Г. задолженность по договору займа в размере ... неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере ... , а также расходы по оплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела Авдеева Н.И. уточнила исковые требования, просила суд взыскать с Бондаренко Д.Г. задолженность по договору займа в размере ... , неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 29 ноября 2008 года по 30 сентября 2011 года в размере ... , расходы по оплате государственной пошлины в размере ...
В судебном заседании Авдеева Н.И. настаивала на уточненных исковых требованиях.
В судебном заседании Бондаренко Д.Г. иск не признал.
Представитель Бондаренко Д.Г. в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности, также пояснил, что задолженности по договору займа Бондаренко Д.Г. не имеет. Оставшаяся часть долга в сумме 48000 рублей по договоренности сторон была выплачена в счет стоимости произведенного в квартире истца ремонта.
Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 10 января 2012 года с Бондаренко Дмитрия Геннадьевича в пользу Авдеевой Натальи Ивановны взыскана сумма займа в размере ... , неустойка в размере ... , расходы по оплате госпошлины в размере ...
В остальной части иска отказано.
С решением суда не согласился Бондаренко Д.Г., подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Судом установлено, что 8 ноября 2005 года между Авдеевой Н.И. и Бондаренко Д.Г. был заключен договор займа, заверенный нотариусом. Согласно договору Бондаренко Д.Г. занял у Авдеевой Н.И. денежную сумму в размере ... сроком до 28 ноября 2008 года, с условием возврата долга по частям, ежемесячно по ... не позднее тридцатого числа каждого месяца. Факт передачи денег подтверждается распиской от 8 ноября 2005 года.
До настоящего времени денежные средства Бондаренко Д.Г. не возвращены, задолженность составляет ...
В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с условиями договора за нарушение сроков возврата займа заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы ежемесячной просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа; а в случае нарушения окончательного срока возврата займа заемщик обязан уплатить неустойку в размере 20 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.
Поскольку до настоящего времени обязательства по договору займа Бондаренко Д.Г. не исполнены, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца долга в сумме ... , а также с учетом требований ст. 333 ГК РФ неустойки в размере ... . Иск подан истцом в пределах срока исковой давности.
Сумма, подлежащая взысканию, определена судом верно, с учетом требований законодательства и материалов дела.
Выводы суда аргументированы, подтверждены материалами дела и основаны на нормах материального права.
Довод апелляционной жалобы Бондаренко Д.Г. о том, что суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что оставшиеся не выплаченными денежные средства в размере ... по договоренности с истцом, фактически были выплачены за счет проведенных ответчиком в ее квартире ремонтных работ, необоснован и не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены допустимые доказательства, подтверждающие данный довод Бондаренко Д.Г. В судебном заседании Авдеева Н.И. данное обстоятельство отрицала, в материалах дела отсутствуют доказательства договоренности о взаимозачете по договору займа между Авдеевой Н.И. и Бондаренко Д.Г. То обстоятельство, что Авдеева Н.И. не обращалась в суд с иском по истечении срока возврата долга по договору, само по себе не свидетельствует о выплате Бондаренко Д.Г. долга в полном объеме. Иск подан Авдеевой Н.И. в суд в пределах срока исковой давности, установленного нормами ГК РФ.
То обстоятельство, что договор займа был оформлен между Бондаренко Д.Г. и Авдеевой Н.И. в период брака с дочерью Авдеевой Н.И.- Бондаренко Е.В., само по себе не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, по тем основаниям, что Бондаренко Е.В. не была привлечена судом в качестве соответчика по делу. Иск заявлен истцом к ответчику Бондаренко Д.Г., который не лишен возможности разрешить вопрос о долгах бывших супругов в ином порядке.
Согласно ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является законным и обоснованным. Оснований, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Бондаренко Д.Г. не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 10 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаренко Д.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
