СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2011 года Дело N 33-11947

19 декабря 2011 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.,

судей Дегтяревой Л.Б., Светловой С.Е.,

при секретаре Грицышиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якушевой Н.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 Сбербанка России о взыскании недополученной заработной платы, по кассационной жалобе истца на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 01.09.2011, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения представителя ответчика Гамзаевой И.Р., судебная коллегия

установила:

Якушева Н.В. обратилась в суд с иском, в обоснование указала, что с 02.07.2007 работает в должности кредитного инспектора сектора кредитования физических лиц дополнительного офиса № 8635/06 пгт Славянка ОАО «Сбербанка России» Приморского отделения № 8635. С 01.01.2008 по 01.01.2011 ответчик в нарушение действующего законодательства выплачивал ей заработную плату с применением пониженного районного коэффициента 1,2, вместо 1,3, о чем ей стало известно лишь в феврале 2011 года. Просила взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 Сбербанка России недополученную заработную плату в размере 82454 рубля 73 копейки.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, указал, что истец ежемесячно получала расчетный лист, в нем указан размер районного коэффициента. Кроме того, полагала, что основания для перерасчета заработной платы Якушевой Н.В. нет, так как на территории Приморского края действует районный коэффициент в размере 1,2, ссылка истца на Постановление Совета Министров СССР от 08.12.1977 № 1067-347 является необоснованной.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Якушева Н.В., в кассационной жалобе ею ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Статьей 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

По делу установлено, что Якушева Н.В. работает в ОАО «Сбербанка России» Приморского отделения № 8635 в должности кредитного инспектора сектора кредитования физических лиц дополнительного офиса № 8635/06 пгт Славянка. С 01.01.2008 по 01.01.2011 ответчик выплачивал ей заработную плату с применением пониженного районного коэффициента 1,2.

В ходе судебного разбирательства представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 Сбербанка России заявил ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением данного трудового спора по взысканию недополученной заработной платы, что является безусловным основанием для рассмотрения судом.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Требования Якушевой Н.В. о взыскании с ответчика недополученной заработной платы в размере 82454 рубля 73 копейки заявлены за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. Настоящее исковое заявление подано во Фрунзенский районный суд с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного законом для данной категории дел.

Согласно пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которыми не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя сохраняется в течение всего действия трудового договора.

Рассматриваемые правоотношения между истцом и ответчиком нельзя признать длящимися, так как спорные суммы истцу не начислялись. Исходя из вышеизложенного в том случае, если работником заявлены требования о взыскании сумм заработной платы, которые ему не начислялись и в отношении которых возник судебный спор, то данные требования могут быть удовлетворены только за три месяца со дня, когда работнику стали известны нарушения своего права.

Якушева Н.В. обратилась в суд по истечении установленного срока. Отказывая в восстановлении срока, суд правильно указал на то, что расчетные листки за спорные периоды и заработную плату она получала ежемесячно, в связи с чем, у истца имелась реальная и своевременная возможность проверять правильность начисления и выдачи заработной платы.

Судебной коллегией установлено, что заработную плату за декабрь 2010 года Якушева Н.В. получила до истечения этого месяца, следовательно судом первой инстанции верно определено начало течения срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Довод кассационной жалобы о том, что о нарушенном праве ей стало известно лишь 21.02.2011 из приказа работодателя № 62-К от 13.01.3011 «Об установлении районного коэффициента к заработной плате работников подразделений аппарата Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России» и отделений ОАО «Сбербанк России», организационно подчиненных Дальневосточному банку ОАО «Сбербанк России»», согласно которому работникам подразделения Сбербанка с 01.01.2011 полагается к выплате районный коэффициент 1,3, судебная коллегия не принимает во внимание по вышеуказанным основаниям.

Судом установлены фактические обстоятельства дела, им дана правильная юридическая оценка и вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 01.09.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка