СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2012 года Дело N 33-616
24 января 2012 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Саломатиной Л.А.
судей Шульга С.В., Чикаловой Е.Н.
при секретаре Петровой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова П.В. к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения и встречному иску ОСАО «Россия» к Максимову П.В. о признании договора недействительным по кассационной жалобе ОСАО «Россия» на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21.11.2011 года, которым первоначальный иск удовлетворён частично, с ОСАО «Россия» в пользу истца взыскана сумма - 2200000 рублей, судебные расходы - 29200 рублей, в удовлетворении встречного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя ОСАО «Россия» - Горецкого А.А., представителя Максимова П.В. - Олесовой В.Ю., судебная коллегия
Максимов П.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что 14.12.2009 заключил с ответчиком договор добровольного страхования «Автокаско» автомобиля марки Lexus LX 470, 2006 года выпуска. Страховая стоимость по договору составила 2 200 000 рублей. Сумма страхового взноса по договору в размере 114 840 рублей им выплачена полностью.
В период действия договора автомобиль был похищен неустановленным лицом, что является страховым случаем.
Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию с приложением необходимых документов. 02.02.2011 в страховую компанию были переданы ПТС, свидетельство о регистрации, ключи от замка зажигания, брелоки от противоугонной системы, иммобилайзер.
ОСАО «Россия» 15.02.2011 года известила истца о том, что срок рассмотрения продляется в связи с проверкой, однако какая проверка и в какие сроки она будет проводиться, сообщено не было. На момент обращения заявителя в суд каких - либо ответов от страховщика получено не было, о результатах проверки также не сообщено.
Считает, что страховая компания уклоняется от исполнения своего обязательства по договору страхования. Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 2 200 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, расходы по оплате юридических услуг - 30 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 19 200 рублей.
ОСАО «Россия» обратилось в суд с встречным иском к Максимову П.В. о признании договора недействительным. В обоснование требований общество указало, что 02.02.2011 года страховая компания была уведомлена страхователем о страховом событии по риску «угон», имевшим место 13.11.2010 года с объектом страхования - автомобилем марки Lexus LX 470, 2006 года выпуска.
Уголовное дело № 185711 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ, возбуждено 13.11.2010 года, предварительное следствие по данному делу приостановлено 13.01.2011 года. Максимов П.В. в нарушение условий договора страхования уведомил страховую компанию о произошедшем случае по истечение двух месяцев. Данное обстоятельство повлекло увеличение срока проверки и сказалось на обязанности выплатить страховое возмещение.
В ходе проверки, проведённой страховым обществом, установлено, что застрахованное транспортное средство Lexus LX 470, 2006 года выпуска, VIN: ..., зарегистрировано в РЭО ГИБДД УВД по Приморскому краю по ПТС 25 МУ 761342. Данное ПТС выдано взамен ПТС 14 КУ 527943 Алданского РЭП ГИБДД, республики Саха Якутия. В свою очередь паспорт транспортного средства 14 КУ 527943 выдан взамен ПТС 77 ТН 394331 Центральной Аксцизной Таможней г. Москва. Однако, по данным 5 отдела МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ЮАО г. Москва по ПТС 77 ТН 394331 зарегистрирована автомашина Lexus LX 470 VIN: ..., регистрационный знак ..., которая принадлежала Александрову Д.В. и была снята с регистрационного учета 04.12.2010 года. ПТС 14 КУ 527943 Алданского РЭП ГИБДД на застрахованный автомобиль переоформлен с нарушением правил регистрационного учета. По данным регистрационного учета Федеральной Таможенной Службы России застрахованное транспортное средство Lexus LX 470, 2006 года выпуска, VIN: ... на территорию РФ не ввозилось.
Страховое общество считает, что сделка в виде договора страхования, заключённая с указанным автомобилем не соответствует требованиям закона, поскольку по условиям договора страхования утрата застрахованного транспортного средства, в отношении которого не был соблюдён порядок прохождения таможенного контроля, не является страховым случаем, договор страхования ничтожен. Кроме того, страхователь ввёл страховую компанию в заблуждение, указав год выпуска машины 2006, тогда как проверкой VIN -номеров на сайтах дилеров производителя установлено, что годом выпуска застрахованной автомашины является 2003 год. Ответчик просил признать договор страхования недействительным, привести стороны в первоначальное положение, возместить судебные расходы.
В судебном заседании представитель Максимова П.В. поддержал требования, уточнив сумму неустойки, увеличив её до 125 033, 33 рублей. Встречные исковые требования не признал. Пояснил, что Максимов П.В. является добросовестным приобретателем транспортного средства, страховую компанию в заблуждение не вводил. Автомашина была приобретена истцом на авторынке, после чего застрахована.
Представитель ОСАО «Россия» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поддержал встречные исковые требования, ссылаясь на то, что договор страхования является недействительной сделкой, не влекущей юридических последствий, так как она заключена с имуществом, над которым установлено ограничение на пользование и распоряжение, как не прошедшее таможенное оформление.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ОСАО «Россия», в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 14.12.2009 года между Максимовым П.В. и ОСАО «Россия» был заключён договор страхования транспортного средства Lexus LX 470, 2006 года выпуска, VIN: ..., регистрационный знак ... сроком по 14.12.2010 года, наименование страхового случая «Автокаско», страховая стоимость - 2200000 рублей (л.д. 5).
Истцом по договору страхования единовременно внесена страховая премия в размере 114840 рублей.
13.11.2010 года в районе дома № 6 по проспекту ... в г.Владивостоке неустановленным лицом транспортное средство Lexus LX 470, 2006 года выпуска, регистрационный знак ... было похищено. В тот же день по данному факту старшим следователем СЧ СУ при УВД по г. Владивостоку было возбуждено уголовное дело, которое 13.01.2011 года приостановлено.
Страхователь 02.02.2011 года обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив документы, предусмотренные Правилами страхования средств автотранспорта, а также ключи от автомашины и пульт дистанционного управления.
Страховая компания 15.02.2011 года уведомила истца о продлении срока проведения проверки.
На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции выплата страхового возмещения страховщиком не произведена.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить причинённые вследствие этого события убытки.
Правилами страхования средств автотранспорта, утверждёнными Приказом ОСАО «Россия» от 11.03.2009 года № 95 предусмотрена обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения, указанную в страховом акте, не позднее 5 (пяти) рабочих дней, следующих за днём утверждения страховщиком страхового акта (п. 10.2.3 Правил).
Установив нарушение ответчиком Правил страхования средств автотранспорта, утверждённых приказом ОСАО «Россия» от 11.03.2009 года № 95, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 2200000 рублей.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришёл к выводу о том, что оснований для признания договора страхования недействительным не имеется.
В обоснование встречных исковых требований страховая компания ссылалось на то, что паспорт застрахованного транспортного средства оформлен с нарушением правил регистрации, застрахованная автомашина на территорию Российской Федерации не ввозилась.
У суда имелись основания для отказа в удовлетворении встречного иска, поскольку обстоятельства, на которые ссылается страхования компания, не свидетельствуют о недействительности сделки. При заключении договора автомашина была представлена страховщику, в этот момент определялись год выпуска и стоимость автомобиля, исходя из стоимости автомашины и избранных рисков страхования, исчислялась страховая премия. Между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора в соответствии со ст. 942 ГК РФ. Заключенный договор не противоречит требованиям закона.
Доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 944 ГК РФ и влекущих признание договора недействительным, ответчиком в суд первой инстанции не представлено.
Суд проверил довод страховой компании о том, что при заключении оспариваемого договора страхователь ввёл страховщика в заблуждение относительно стоимости застрахованного имущества и обоснованно признал его несостоятельным. Такой довод приведён страховой компанией и в кассационной жалобе.
В соответствии со ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945) был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Из дела видно, что при заключении договора страхования стороны определили страховую сумму, которая составила 114840 рублей, и страховую стоимость движимого имущества, которая составила 2200000 рублей.
Доказательств умышленного введения в заблуждение страхователем страховщика - ОСАО «Россия» относительно стоимости транспортного средства ответчиком не представлено, не приложено таких доказательств и к кассационной жалобе.
С учётом изложенного суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления.
Доводы кассационной жалобы были предметом судебной оценки, суд их обоснованно отверг по мотивам, изложенным в решении.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21.11.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
