СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 февраля 2011 года Дело N 33-1054
6 февраля 2011 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Игошевой О.И.
судей Старовойт Р.К., Соловьевой О.В.
при секретаре Кружилиной А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Зеленина К.А. к Бойкевичу А.И. о восстановлении границ земельного участка, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя истца на решение Советского районного суда города Владивостока от 6 декабря 2011 года, которым в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., выслушав объяснения представителя истца - Кравцовой Л.С., представителя ответчика - Бойкевич Г.Ф., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Зеленин К.А. обратился в суд настоящими требованиями, в обоснование указав, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ... , выделенного для садоводства, с кадастровым номером 25:28:050079:373, площадью 978 кв.м., с установленными на местности границами. Смежный земельный участок № с кадастровым номером 25:28:050079:47 с не установленными на местности границами принадлежит ответчику. Согласно заключению эксперта от 05.07.2011 г. строение, расположенное на земельном участке ответчика пересекает границы земельного участка №, принадлежащего истцу. Длина пересечения составляет 2,71 м. и угол строения выступает на 0,27 м. На земельный участок истца осуществляется сток воды с крыши указанного строения, что затрудняет эксплуатацию земельного участка. Действиями Бойкевича А.И. истцу причинен моральный вред.
ФИО1 просил возложить на ответчика обязанность перенести строение, расположенное на участке №, на расстояние не менее 1 м. от границы земельного участка №, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
В судебном заседании представитель истца, ссылаясь на СНИП 300297* «Планировка и застройка садовых участков», на требованиях настаивал. Указал, что нарушение границ земельного участка подтверждается заключением геодезической экспертизы, строения на земельном участке расположены вплотную к забору, что нарушает требования санитарных норм.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что согласно результатам проведенных на его участке топосъемочных работ строение расположено в границах принадлежащего ему земельного участка. Истцом была произведена своя топосъемка, по результатам которой, в отсутствие согласия ответчика, границы земельного участка № были перенесены, после чего вновь созданный участок был обнесен забором. Ссылался на то, что межевой план не соответствует закону, при выполнении кадастровых работ была допущена кадастровая ошибка, работы проведены без согласования с ответчиком, без учета координат границ земельного участка №. Также пояснил, что участок № был освоен раньше участка № и строения на нем уже находились на расстоянии 1-2 м. от границы смежного земельного участка.
Представитель третьего лица - СТ «Клен» в судебном заседании полагал требования необоснованными, указав, что земельный участок поставлен истцом на кадастровый учет без согласования со смежными землепользователями. Также указал, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым установлено, что дом ответчика расположен в границах 26 участка.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении требований Зеленина К.А. к Бойкевичу А.И. о восстановлении границ земельного участка, компенсации морального вреда отказано.
С решением не согласился истец, его представителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
Кадастровый учет земельных участков осуществляется путем подачи лицами, имеющими право на обращение с заявлениями о кадастровом учете, заявления с необходимыми документами в уполномоченный орган (ст. 21 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» необходимым для кадастрового учета документом является в числе прочих документов, межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 39 указанного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости
Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником земельного ... кадастровый номер 25:28:050079:373, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав (л.д. 9). Указанный земельный участок граничит с земельным участком №, с кадастровым номером 25:28:050079:0047, принадлежащем на праве собственности ответчику. Указанное подтверждается планом земельного участка с/т «Дальметаллоснабсбыт» (л.д. 105) и выпиской и ЕГРП (л.д. 10).
Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к правильному выводу, что межевание проведено истцом с нарушением положений ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», поскольку из акта согласования местоположения границы земельного участка с номером 25:28:050079:373 следует, что заинтересованные лица свое согласие не представили.
В силу ч.ч. 7, 8 ст. 39 указанного закона согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.
В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 ст. 7 данного закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения; смежный земельный участок расположен в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования, либо входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц, либо входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, опубликованное в Приморской газете извещение о согласовании границ земельного участка (л.д. 94) не является надлежащим извещением смежных землепользователей о согласовании местоположения границ земельного участка, поскольку в рассматриваемом случае закон не допускает размещение извещения в официальных источниках опубликования. В этой связи соответствующий довод кассационной жалобы судебная коллегия признает несостоятельным.
Поскольку границы земельного участка истца, образованы с нарушением установленной законом процедуры, доводы кассационной жалобы о нарушении прав истца самовольным занятием части земельного участка ответчиком, со ссылкой на данные, полученные в результате работ по межеванию, является необоснованной.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и на правильность выводов суда не влияют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Советского районного суда города Владивостока от 6 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Зеленина К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
