• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 25 апреля 2012 года Дело N 22-2876/12
 

г. Владивосток 25 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Сухоруковой Г.М.

судей Радул Л.И.

Балашовой И.В.

при секретаре Стельмах Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Лисицкого М.И. на приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28 марта 2012 года, которым

Лисицкий Максим Игоревич, родившийся 28 декабря 1986 года в пос.Ярославский Хорольского района Приморского края, гражданин РФ, имеющий образование 8 классов, холостой, не работающий, военнообязанный, проживающий по адресу: Приморский край, Хорольский район, пос. Ярославский, ул. Лазо, д. 7 кв. 47, ранее судимый:

23.12.2008г. Хорольским районным судом Приморского края по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 3 года;

25.05.2009г. Хорольским районным судом Приморского края по ст.ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в», 166 ч.2 п. «а» УК РФ, в соответствии со ст.ст. 74 ч.5, 70 УК РФ (приговор от 23.12.2008г.) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима; постановлением Спасского районного суда Приморского края от 17.03.2011г. освобожден 21.03.2011г. условно-досрочно на 1 год 4 месяца 8 дней,

осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ №420 от 07.12.2011) по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определено 6 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Хорольского районного суда Приморского края от 25.05.2009г.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Хорольского районного суда Приморского края от 25.05.2009г. и окончательно к отбытию определено 7 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение Лисицкого М.И., принимавшего участие посредством видеоконференцсвязи, адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Берлинской А.В., полагавшего приговор оставить без изменений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лисицкий М.И. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере 06.11.2011г. в период времени с 13 часов 11 минут до 13 часов 40 минут; за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере 06.11.2011г. в период времени с 14 часов 11 минут до 14 часов 35 минут; за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Преступление им совершено в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лисицкий М.И. вину признал, пояснил, что 06.11.2011г. дважды продал ФИО18 наркотическое средство, после чего в ходе проведенного обыска в его комнате обнаружили наркотическое средство, которое он хранил для личного употребления.

В кассационной жалобе Лисицкий М.И. просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Указывает, что в ходе предварительного следствия, в суде были допущены нарушения норм материального и процессуального закона; в действиях сотрудников полиции имеются провокационные действия, в результате чего ему назначен срок наказания в виде 7 лет лишения свободы. Полагает, что суд не учел, что ранее он не сбывал наркотическое средство, хранил его для личного употребления; Купитман не является свидетелем, а является «закупщиком», который сотрудничал с сотрудниками полиции, вошел к нему в доверие.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Лисицкого М.И., дав им верную юридическую квалификацию.

Вывод о виновности Лисицкого М.И. в совершении инкриминируемых ему преступлений, как верно отмечено в приговоре, подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, из которых следует, что в отношении Лисицкого М.И. поступила оперативная информация об осуществлении последним сбыта наркотических средств, в связи с чем 06.11.2011г. проводились ОРМ «Проверочная закупка», по результатам которых закупщик выдавал наркотическое средство.

Как следует из приговора, свидетель ФИО10, выступавший в качестве закупщика, после соответствующих досмотров и вручения денежных средств 06.11.2011г. дважды приобрел у Лисицкого М.И. наркотическое средство, которое выдал сотрудникам полиции.

Свидетели ФИО11, ФИО12, принимавшие участие в качестве понятых, подтвердили законность проведения проверочных закупок и обыска по месту проживания Лисицкого М.И.

Суд первой инстанции правильно не усомнился в правдивости показаний вышеуказанных свидетелей, в том числе свидетеля ФИО10, поскольку они согласуются между собой и с показаниями самого Лисицкого М.И. Кроме этого, суд верно пришел к выводу об отсутствии у свидетелей оснований для оговора Лисицкого М.И. Отсутствуют таковые и у судебной коллегии.

Обоснованно в подтверждение вины Лисицкого М.И. суд сослался и на письменные доказательства: акты осмотра лица, осуществляющего проверочную закупку (т.№), акты осмотра и пометки вручения денежных средств (т.№), протокол осмотра места происшествия (т.№), протокол выемки (т.№), протокол осмотра предметов (т.№), протокол предъявления для опознания по фотографии (т.№), заключение эксперта №-Д (т.№), заключение эксперта № (т.№), протокол явки с повинной Лисицкого М.И. (т.№).

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые Лисицким М.И., стороной защиты о наличии провокации в действиях сотрудников полиции. Данные доводы обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения и опровергающимися совокупностью исследованных доказательств по делу.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудники правоохранительных органов имеют право в рамках оперативно-розыскной деятельности проводить проверочные закупки в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия, а также в целях выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

В действиях сотрудников ОУР ОП №4 УМВД РФ по г. Владивостоку, производивших проверочные закупки, признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению Лисицким М.И. противоправных действий, что могло бы свидетельствовать о провокации в отношении последнего, судебной коллегией не усматривается.

Из материалов дела видно, что действия Лисицкого М.И., направленные на сбыт наркотического средства, были совершены последним в отсутствие каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства к совершению преступления со стороны закупщика - свидетеля ФИО10

Как следует из приговора свидетель ФИО10 еще до проведения оперативно-розыскных мероприятий знал, что Лисицкий М.И. сбывал наркотики, которые он у него и приобретал.

Вопреки доводам осужденного, ФИО10, принимавший участие в проверочных закупках в качестве закупщика, является свидетелем по делу, поскольку явился непосредственным участником совершения преступлений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что действия ФИО7, ФИО8, проводивших проверочные закупки в отношении Лисицкого М.И. в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, были направлены на документирование преступной деятельности последнего, на пресечение и раскрытие преступлений.

При этом суд верно указал, что вторая проверочная закупка в отношении Лисицкого М.И. проводилась с целью установления места хранения наркотических средств, что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9

При таких данных следует признать, что вопреки утверждению Лисицкого М.И., его умысел на незаконный сбыт наркотических средств сформировался вне зависимости от деятельности сотрудников полиции и лиц, участвовавших в оперативно-розыскных мероприятиях.

Надлежащая оценка дана судом и доводам Лисицкого М.И., который отрицал сбыт наркотических средств ранее. При этом действия ФИО13 в части хранения наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла), массой 2,263 грамма, верно квалифицированы по ст. 228 ч.1 УК РФ.

Вывод суда в части отсутствия добровольной выдачи наркотических средств в действиях Лисицкого М.И. также является обоснованным. Судебная коллегия согласна с приведенными мотивами.

Таким образом, вывод суда о совершении Лисицким М.И. преступлений, связных с незаконным оборотом наркотических средств, подтвержден материалами дела, и судебная коллегия находит его убедительным.

Согласно ч. 1 ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии со ст. 60 ч 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, принципами разумности и справедливости.

При назначении Лисицкому М.И. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд правомерно учел явку с повинной. Среди отягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие рецидива преступлений. Кроме этого, суд учел совершение преступлений в период условно-досрочного освобождения, характеристики осужденного с места жительства и работы.

Назначенное судом наказание соответствует уголовному закону, соразмерно содеянному, личности виновного и является справедливым. Решение суда в данной части мотивировано и судебная коллегия находит приведенные доводы убедительными и не находит оснований для его снижения.

Вывод суда о назначении Лисицкому М.И. вида исправительного учреждения также мотивирован и основан на законе.

Оснований для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение настоящего приговора, из материалов настоящего уголовного дела судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28 марта 2012 года в отношении Лисицкого Максима Игоревича - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Г.М. Сухорукова

Судьи Л.И. Радул

И.В. Балашова

Справка: осужденный Лисицкий М.И. содержится в ФКУ ИЗ-25/1 ГУФСИН России по ПК в г. Владивостоке.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-2876/12
Принявший орган: Приморский краевой суд
Дата принятия: 25 апреля 2012

Поиск в тексте