СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2012 года Дело N 22-1420/12
г. Владивосток 22 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Ижко С.А.
судей: Попова В.Н. Балашовой И.В.
при секретаре Литовченко М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление первого заместителя прокурора Ленинского района г. Владивостока Бойченко В.В. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 31 января 2012 года, которым старшему следователю СУ СК РФ по ПК Минченко А.В. отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении
ФИО1, ... года рождения, уроженца ... , гражданина РФ, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ,
избрана ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста и установлены ограничения.
Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение ФИО1, оставившего вопрос на усмотрение суда, защитника Дроздова В.И., полагавшего постановление отменить, защитника Проскурора В.В., просившего постановление оставить без изменения, прокурора Подгородецкой В.А., полагавшей постановление отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С ходатайством в суд о продлении срока содержания под стражей обратился старший следователь Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю Минченко А.В., указав, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.
ФИО1 был задержан 06.10.2011г. в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.
07.10.2011г. Хорольским районным судом Приморского края в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
13.10.2011г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.
02.12.2011г. Ленинским районным судом г.Владивостока срок содержания под стражей ФИО1 продлен до 04 месяцев 00 суток, то есть до 05.02.2012г., который 06.02.2012г. истекает, однако окончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, поскольку необходимо установить местонахождение и допросить в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, провести почерковедческую экспертизу по изъятым материалам уголовного дела, предъявить ФИО1 и ФИО15 обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст.216, 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение.
Указал, что в настоящее время основания для изменения меры пресечения с заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы, отсутствуют, так как ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, в настоящее время не работает, не женат, иждивенцев не имеет, до момента задержания работал в органах Госнаркоконтроля, осуществляя оперативно-служебную деятельность в области противодействия незаконному обороту наркотиков на территории Ханкайского и ... ов, в связи с этим ФИО1 имеет многочисленные знакомства как среди сотрудников правоохранительных органов, так и среди наркозависимых лиц, кроме того лично знаком с участниками уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу, в связи с чем, имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, осознавая тяжесть содеянного, может угрожать свидетелям и иным участникам судопроизводства, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 31.01.2012г. ходатайство следователя оставлено без удовлетворении, ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, установлены ограничения: не выезжать из дома без разрешения органов предварительного следствия, не встречаться с лицами, участвующими в уголовном деле, кроме лиц, ведущих предварительное следствие, не связываться с ними при помощи телефонной связи. Местом домашнего ареста определен ... края.
В кассационном преставлении первый заместитель прокурора района Бойченко В.В. просит постановление отменить как незаконное, мотивируя тем, что судьей в резолютивной части постановления в нарушение ст. 107 ч.2 УПК РФ не указан срок содержания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом, чем ухудшено положение обвиняемого; в резолютивной части постановления суд, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1, в нарушение п. 2 ч. 8 ст. 109 УПК РФ не указал об освобождении последнего из-под стражи.
С кассационной жалобой на указанное постановление также обратился старший следователь второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю Минченко А.В., в которой просит постановление суда отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение.
Однако, поскольку следователь СУ СК РФ по Приморскому краю в силу закона не вправе обжаловать указанное постановление суда, жалоба следователя Минченко А.В. рассмотрению не подлежит.
Возражения на кассационное представление не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 107 ч.ч. 1,2 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев, исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения, заключается в ограничениях, связанных со свободой передвижения подозреваемого, обвиняемого, а также в запрете общаться с определенными лицами, получать и отправлять корреспонденцию и вести переговоры с использованием любых средств связи, избирается по решению суда при наличии оснований и в порядке, которые установлены ст. 108 УПК РФ, с учетом возраста подозреваемого, обвиняемого, его состояния здоровья, семейного положения и других обстоятельств. В постановлении суда об избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения указываются конкретные ограничения, которым подвергается подозреваемый, обвиняемый, а также указываются орган или должностное лицо, на которые возлагается осуществление надзора за соблюдением установленных ограничений.
В соответствии с ч. 8 ст. 109 УПК судья принимает одно из следующих решений:
- о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в том числе до момента окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и направления уголовного дела в суд (за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 ст. 109 УПК);
- об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и освобождении обвиняемого из-под стражи.
Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УПК РФ, в отношении которого избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, срок истекал 06.02.2012г.
Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, суд пришел к выводу о возможности избрания в отношении последнего меры пресечения в виде домашнего ареста с установлением ограничений.
Однако, как обоснованно указано в кассационном представлении, суд в нарушение ст.ст. 107, 109 УПК РФ не указал срок содержания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом и не принял решение об освобождении последнего из-под стражи.
При таких данных судебная коллегия полагает, что вынесенное постановление не мотивировано, чем нарушены требования ст. 7 УПК РФ.
Согласно ст. 379 ч. 1 п. 2 УПК РФ основаниями отмены постановления в кассационном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона судебная коллегия признаёт существенными, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного постановления суда.
Устранить указанные нарушения суду кассационной инстанции не представляется возможным, поэтому постановление подлежит отмене.
Материалы дела подлежат направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует устранить указанные нарушения и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 31 января 2012 года, которым в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста - отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Кассационное представление удовлетворить.
Кассационную жалобу старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю Минченко А.В. оставить без рассмотрения.
Председательствующий: С.А. Ижко
Судьи: В.Н. Попов
И.В. Балашова
Справка: обвиняемый ФИО1 проживает: ... .
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
