СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2011 года Дело N 22-5133

г. Владивосток 11 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кудьявиной Г.И.,

судей Корольковой И.В., Гороховой Л.Е.,

при секретаре Мамошиной О.А.,

рассмотрела в судебном заседании материал с кассационной жалобой заявителя ФИО1 на постановление Пожарского районного суда Приморского края от 31 мая 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие и.о. руководителя СО по Пожарскому району СУ СК по Приморскому краю Пимкина Д.Н., выразившиеся в том, что производство предварительного следствия по уголовному делу №186724 в отношении ФИО1 в период с 02.11.2010 года по 14.12.2010 года не поручалось ни кому из следователей.

Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., пояснения заявителя ФИО1 посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, пояснения адвоката Шафорост Г.М., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в Пожарский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие и.о. руководителя СО по Пожарскому району СУ СК по Приморскому краю Пимкина Д.Н., выразившиеся в том, что производство предварительного следствия по уголовному делу №186724 в отношении ФИО1 в период с 02.11.2010 года по 14.12.2010 года не поручалось ни кому из следователей.

Постановлением Пожарского районного суда Приморского края от 21 мая 2011 года в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 не согласился с постановлением, просит его отменить по следующим основаниям. Судом не выполнены требования ст. 7 ч.4 УПК РФ. В судебном заседании его доводы о том, что в период с 02.11.2010 года по 14.12.2010 года уголовное дело не находилось в производстве у следователя не опровергнуты и не нашли своего подтверждения. Суду было представлено два постановления о принятии следователем Ярош дела к своему производству, однако судом не дана должная оценка этим обстоятельствам, судом также не принято во внимание объяснение Пимкина о том, что постановление от 02.11.2010 года незаконно. Постановление суда нельзя признать обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, не вызывающим сомнений в правильности сделанных выводов. Это требование закона судом не выполнено.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд в постановлении указал, что уголовное дело в отношении ФИО1 02.11.2010 г. было принято к производству следователем ФИО8 и данное постановление о принятии уголовного дела к производству не отменено. Кроме того суд в обоснование принятого решения сослался на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Узы Е.С. о допросе его с участием гипнотизера, вынесенное следователем ФИО8 Однако такое постановление в представленных материалах отсутствует, судом не исследовалось.

Кроме того, судом не дана оценка пояснениям и.о. руководителя СО по Пожарскому району СУ СК по Приморскому краю Пимкина Д.Н. в судебном заседании о том, что на момент вынесения постановления о принятии дела к производству от 02.11.2010 года следователь Ярош П.К. не был аттестован и неверно трактовал нормы закона. Доводы кассационной жалобы в этой части заслуживают внимания.

Допущенные нарушения являются существенным и на основании ст. ст. 379 ч. 1 п. 1, 2, ст. 380 п. 1, ст. 381 ч. 1 УПК РФ влечет отмену постановления с направлением материала производства по жалобе в суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует принять законное обоснованное, мотивированное решение, дать оценку доводам кассационной жалобы, а так же проверить довод заявителя об отмене постановления следователя Ярош П.К. от 02.11.2010 года о принятии уголовного дела к производству.

Остальные доводы кассационной жалобы судебная коллегия не рассматривает в силу ст. 386 ч. 2 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Пожарского районного суда Приморского края от 31 мая 2011 г. об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие и.о. руководителя СО по Пожарскому району СУ СК по Приморскому краю Пимкина Д.Н. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий Г.И. Кудьявина

Судьи И.В. Королькова

Л.Е. Горохова

СПРАВКА: ФИО1 содержится в СИЗО 25/2  ...

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка