СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2012 года Дело N 33-984

31 января 2012 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Александровой М.В., Виноградовой О.Н.

при секретаре Лукьянович В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чжэн Чуньянь к Бучацкому А.В., Окладникову А.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Окладникова А.А. на решение Чугуевского районного суда Приморского края от 07.11.2011 года, которым иск удовлетворён частично, с Бучацкого А.В., Окладникова А.А. солидарно в пользу истца взыскано: в счёт возмещения материального ущерба - 82029, 96 рублей, компенсация морального вреда - 100000 рублей, всего - 182029, 96 рублей, в пользу бюджета Чугуевского муниципального района взыскана госпошлина - 2860, 90 рублей в равных долях.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., судебная коллегия

Чжэн Чуньянь обратилась в суд с иском к Бучацкому А.В., Окладникову А.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 04.09.2010 года в 5 часов 50 минут в районе 4 км + 600 м автодороги «Осиновка- Рудная Пристань - Соколовка» имело место дорожно-транспортное происшествие, Окладников А.А., управляя автомашиной Тойота Дюна, регистрационный знак ..., заснул за рулём, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной Ниссан Атлас, регистрационный знак ..., под управлением Бучацкого А.В.

Истице Чжэн Чуньянь, следовавшей в автомашине Ниссан Атлас, регистрационный знак ..., в качестве пассажира, был причинен средний вред здоровью, она получила закрытый перелом обеих костей левой голени со смещением, закрытый перелом средней трети левого плеча со смещением, множественные ушиблено-рваные раны тела, конечностей. Постановлением судьи Чугуевского районного суда от 28.01.2011 года Окладников А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административном правонарушении, ему назначено наказание в виде штрафа. Истица проходила лечение в народной больнице г. Суйфэньхэ Просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда - 800000 рублей, материальный ущерб в виде затрат на лечение - 77400 рублей.

В судебном заседании истица и её представитель требования поддержали, уточнив их, просили взыскать с ответчиков в счёт возмещения расходов на услуги сиделки - 81900 рублей за 30 дней по курсу юаня 45, 5722 рубля за 10 юаней на 05.10.2010 года.

Бучацкий А.В. в судебном заседании с требованиями не согласился.

Представитель Окладникова А.А. в судебном заседании с требованиями согласился частично, просил уменьшить заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда, взыскать расходы на оплату сиделок за 24 дня по курсу 45, 5 рубля за 10 юаней.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Окладников А.А., в кассационной жалобе просит отменить решение суда как незаконное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения - ст. ст. 1079, 1085 ГК РФ, а также ст. 1100 ГК РФ.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что 04.09.2010 года в 5 часов 50 минут в районе 4 км + 600 м автодороги «Осиновка-Рудная-Пристань Соколовка» имело место дорожно-транспортное происшествие, Окладников А.А., управляя автомашиной Тойота Дюна, регистрационный знак ..., заснул за рулём, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной Ниссан Атлас, регистрационный знак ..., под управлением Бучацкого А.В.

Пассажиру Чжэн Чуньянь, следовавшей в автомашине Ниссан Атлас, регистрационный знак ..., был причинен средний вред здоровью, она получила закрытый перелом обеих костей левой голени со смещением, закрытый перелом средней трети левого плеча со смещением, множественные ушиблено-рваные раны тела, конечностей.

Постановлением судьи Чугуевского районного суда от 28.01.2011 года Окладников А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административном правонарушении, ему назначено наказание в виде штрафа.

Объём и характер возмещения вреда, причинённого повреждением здоровья, определяется по правилам ст. 1085 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Размер дополнительных расходов определяется на основании счетов и других документов либо согласно ценам, сложившимся в той местности, где потерпевший понёс эти расходы.

Из представленных медицинских документов, а также акта судебно-медицинского исследования видно, что в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия переломами левой ноги и левой руки Чжэн Чуньянь были наложены гипсовые лангеты и металлические пластины на левые плечо и голень.

Обратившись в суд, истица ссылалась на то, что в связи с полученными телесными повреждениями она не могла самостоятельно передвигаться, не могла себя обслуживать, в связи с чем ей был необходимым круглосуточный уход.

В подтверждение понесённых расходов на услуги сиделки истицей представлены договоры найма сиделок от 04.09.2010 года, подписанные, в том числе врачом народной больницы г. Суйфэньхэ (л.д. 7-10), а также расписки в получении денежных средств за оказание услуг сиделки от 05.10.2010 года (л.д. 77-79).

Оценивая представленные доказательства суд обоснованно исходил из того, что при полученных повреждениях истице требовался посторонний уход круглосуточно и принял как доказательства, представленные ею договоры, переведенные на русский язык профессиональным переводчиком, подписи которого нотариально удостоверены.

Довод жалобы о том, что судом не исследованы обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии возможности у потерпевшей на получение такого вида помощи, как постоянный уход на бесплатной основе в медицинском учреждении, не влечет отмену решения суда. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные истицей доказательства подтверждают понесённые ею расходы по оплате услуг сиделок, которые не могли быть предоставлены лечебным учреждением - Народной больницей г. Суйфэньхэ на бесплатной основе, о чем свидетельствует и подпись врача указанной больницы. Доказательств иного ответчиками в суд не представлено, соответствующих ходатайств для проверки указанных обстоятельств в суде первой инстанции ими не заявлялось. Поэтому выводы суда судебная коллегия признает обоснованными.

Ссылка в жалобе на то, что истицей не доказано, что понесённые ею материальные затраты превысили размер страховой выплаты, не влечёт отмену решения суда. Суд верно взыскал в пользу истицы с ответчиков сумму материального ущерба, в которую вошли дополнительные расходы на лечение, а также компенсацию морального вреда как с непосредственных причинителей вреда здоровью истицы. Выводы суда закону не противоречат. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что страховая сумма, выплаченная страховой компанией, произведена по возмещению тех же расходов, что и расходы, включенные в сумму материального вреда, заявленную в иске.

Довод жалобы о несогласии с суммой оплаты труда сиделок, определённой к взысканию судом в пользу истицы, также несостоятелен. Определяя сумму взыскания, суд учитывал курс, установленный Центральным банком РФ китайского юаня по отношению к рублю - 45, 5722 за 10 юаней на день составления расписок на 05.10.2010 года, т.е. на день фактической оплаты труда сиделок. Взыскивая сумму оплаты труда сиделок до 05.10.2010 года, суд принял во внимание пояснения истицы, которая ссылалась на то, что самостоятельно смогла передвигаться только с 05.10.2010г. Пояснения истца обоснованно признаны судом достоверными, поскольку не противоречат исследованным доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Чугуевского районного суда Приморского края от 07.11.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка