• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 27 марта 2012 года Дело N 33-2689
 

27 марта 2012 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Виноградовой О.Н., Шульга С.В.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безноговой Е.Ю. к администрации Артёмовского городского округа о возложении обязанности по проведению капитального ремонта кровли дома, возмещении ущерба по частной жалобе администрации Артёмовского городского округа на определение Артёмовского городского суда Приморского края от 12.01.2012 года, которым администрации Артёмовского городского округа отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Артёмовского городского суда от 09.09.2010 года.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя администрации Артёмовского городского округа - Петровой А.Н., судебная коллегия

решением Артёмовского городского суда от 09.09.2010 года частично удовлетворены исковые требования Безноговой Е.Ю. к администрации Артёмовского городского округа, на ответчика возложена обязанность провести капитальный ремонт кровли жилого дома № 31 по ул. ... в г. Артёме в течение 5 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, с администрации городского округа за счёт казны муниципального образования в пользу истицы в возмещение материального ущерба взыскано 57900 рублей, расходы по оплате услуг специалиста - оценщика - 3880 рублей, всего - 61780 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 01.12.2010 года указанное решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Администрация Артёмовского городского округа 15.12.2011 года обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 09.09.2010 года в части проведения капитального ремонта кровли, ссылаясь на то, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ по ремонту мягкой кровли многоквартирного жилого дома по ул. ... более чем на 2 месяца, что послужило основанием для обращения администрации городского округа в Арбитражный суд Приморского края с требованием о расторжении муниципального контракта. В настоящее время заключить новый муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту кровли жилого дома не представляется возможным, так как не расторгнут существующий. Кроме того, необходим срок для организации аукциона и заключения нового муниципального контракта на ремонт кровли. Заявитель просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до 01.08.2012 года.

В судебном заседании представитель администрации Артёмовского городского округа подержал доводы, изложенные в заявлении, указав, что работы по ремонту кровли в настоящее время не начинались.

Представитель ООО «Управляющая компания Рояр» и Безногова Е.Ю. в судебном заседании возражали против предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась администрация Артёмовского городского округа, в частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда.

Это право должника закреплено в ч. 1 ст. 37 ФЗ от 2октября2007года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Разрешая поставленный вопрос, суд верно указал, что в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения должностных лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу закона основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учётом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

В качестве основания для отсрочки исполнения решения суда должник ссылался на то, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ по ремонту мягкой кровли многоквартирного жилого дома по ул. ... более чем на 2 месяца, заключить новый муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту кровли жилого дома не представляется возможным, так как не расторгнут существующий. Кроме того, необходим срок для организации аукциона и заключения нового муниципального контракта на ремонт кровли.

Отказывая администрации Артёмовского городского округа в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки, суд исходил из того, что названные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии серьёзных препятствий к совершению исполнительских действий. Кроме того, заявитель не указал, что обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, можно преодолеть в срок до 01 августа 2012 года.

Суд учел, что решение суда от 09.09.2010 года вступило в законную силу 01.12.2010 года.

Ранее определениями суда от 02.06.2011 года, от 27.09.2011 года и от 22.11.2011 года администрации городского округа предоставлялись отсрочки исполнения решения в части возложения обязанности по производству капитального ремонта кровли жилого дома № 31 по ул. ... в г. Артёме.

Поскольку предоставление новой отсрочки исполнения решения суда не обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, а следовательно, не отвечает целям правосудия и исполнительного производства, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы были предметом судебной оценки, суд их обоснованно отверг по мотивам, изложенным в определении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Артёмовского городского суда Приморского края от 12.01.2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2689
Принявший орган: Приморский краевой суд
Дата принятия: 27 марта 2012

Поиск в тексте