СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 февраля 392 года Дело N 33-1195
... город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе председательствующего судьи: Кадкина А.А.,
судей: Александровой М.В., Шульга С.В.,
при секретаре: Пилипенко А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Пожарского района в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации Пожарского муниципального района Приморского края, Управлению образования администрации Пожарского муниципального района о признании бездействия незаконным и возложении обязанности по выполнению работ по выносу котельной,
по заявлению администрации Пожарского муниципального района Приморского края о пересмотре определения Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ... по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения прокурора Судницыной С.П., полагавшей заявление необоснованным, представителя администрации Пожарского муниципального района Плевака С.В., поддержавшего заявление, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Пожарского районного суда Приморского края от ... по иску прокурора Пожарского района признано незаконным бездействие администрации Пожарского муниципального района, Управления образования администрации Пожарского муниципального района по неисполнению требований действующего законодательства, запрещающего размещение пристроенных котельных в зданиях детских образовательных учреждений. На Управление образования администрации Пожарского муниципального района возложена обязанность выполнить работы по выносу пристроенной в здание МОУ «...» котельной в срок до ... На администрацию Пожарского муниципального района возложена обязанность при формировании проекта муниципального бюджета на ... предусмотреть расходы по выполнению в полном объеме работ по выносу котельной, пристроенной в МОУ «...», в том числе расходы по выполнению проектно-сметной документации.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ... решение суда в части возложения на администрацию Пожарского муниципального района обязанности при формировании бюджета на ... предусмотреть расходы по выносу котельной МОУ «...» и расходы по выполнению проектно-сметной документации (абзац 3 резолютивной части решения) отменено. Прокурору Пожарского района отказано в удовлетворении требований в части возложения на администрацию Пожарского муниципального района обязанности при формировании бюджета на ... предусмотреть расходы по выносу котельной МОУ «...» и расходы по выполнению проектно-сметной документации. Изменен абзац 2 резолютивной части решения о возложении на Управление образования администрации Пожарского муниципального района обязанности выполнить работы по выносу котельной в срок до ... . Исключено из данного абзаца указание «в срок до ... », вместо этого абзац дополнен фразой « на выделенные на эти цели денежные средства». В остальной части решение суда оставлено без изменения.
... администрация Пожарского муниципального района Приморского края обратилась в Судебную коллегию с заявлением пересмотре определения Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ... по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что в соответствии с заключением независимого энергоаудитора Ф.В. от ... эксплуатация встроенной электродной котельной в подсобном помещении общеобразовательной школы ... не противоречит нормативно-технической документации, т.е. не запрещена, электродная котельная МОУ «...» не подлежит техническому надзору. Кроме этого, администрация направила письмо в Дальневосточное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Хабаровск) о согласовании перевода котельной МОУ «...», на что получен положительный ответ. Заявитель считает, что Судебной коллегией не в полной мере рассмотрены существенные обстоятельства по делу.
В заседании Судебной коллегии представитель администрации Пожарского муниципального района поддержал заявленное требование.
Представитель Управления образования администрации Пожарского муниципального района в зал судебного заседания не явился.
Прокурор указал на отсутствие правовых оснований для пересмотра определения Судебной коллегии от ... по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы заявителя, не находит оснований для пересмотра определения Судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, является существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиками требований СНиП II-35-76 «Котельные установки».
По делу установлено, что в общеобразовательной школе ..., без привлечения специализированной организации, выполнен монтаж тепловой установки.
Котельная оборудована в помещении, пристроенном к зданию школы, имеет отдельный вход с обратной стороны от главного фасада школы. Внутри помещения находятся два электродных водогрейных котла, от которых происходит обогрев.
Согласованная проектная документация на котельную и разрешение на допуск в эксплуатацию отсутствуют.
В ходе проверки котельной государственным инспектором Ростехнадзора в ... выявлено, что котельная не укомплектована обученным и аттестованным персоналом, отсутствует производственная инструкция для персонала котельной, отсутствуют исполнительная схема котельной установки, график, журнал проведения противоаварийных тренировок. На электрокотлах отсутствуют предохранительные устройства, термометры и манометры на выходе из котлов, обратные клапана на циркуляционных насосах, манометры на общих трубопроводах всасывающей и нагнетательной линиях циркуляционных насосов.
В случае невыноса теплоисточника от здания школы, не исключается разрушение строительных конструкций и причинение вреда учащимся при взрыве электрокотла или пожаре в котельной. Поэтому суд обоснованно признал бездействие администрации Пожарского муниципального района и Управления образования района по неисполнению требований действующего законодательства, запрещающего размещение пристроенных котельных в зданиях детских образовательных учреждений, незаконным.
Заключение независимого энергоаудитора Ф.В. по обследованию системы отопления общеобразовательной школы ... от ... не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку представляет собой мнение одного специалиста, которое идет в разрез с актом-предписанием Дальневосточного Управления Ростехнадзора от ... ; пункта 1.8 СНиП 11-35-76, согласно которому не допускается проектирование встроенных и пристроенных котельных к зданиям детских дошкольных и школьных учреждений. При строительстве новой школы ... проектом предусматривалось отопление школы от отдельно стоящей котельной, что не было сделано.
Энергоаудитор делает вывод о том, что эксплуатация встроенной электродной котельной в подсобном помещении общеобразовательной школы № не запрещена, а электронагреватели будут защищены от аварийных ситуаций, при выполнении многочисленных мероприятий, куда входят установка предохранительных клапанов на выходящие из корпуса электроводонагревателей участки трубопроводов с отводом выброса в безопасное место; монтаж байпасов и обратных клапанов вокруг выходной запорной арматуры водонагревателей: ежегодная гидравлическая опрессовка корпуса электроводонагревателя давлением 2 кгс/кв.см; настройка предохранительных клапанов на 1, 25 кгс/кв. см и регулярная проверка их работоспособности и т.д.
Указанное заключение энергоаудитора не является существенным обстоятельством, которое не было и не могло быть известно администрации Пожарского муниципального района, поскольку изначально при строительстве школы в ... были допущены существенные отступления от проекта, т.к. отдельное здание котельной не возведено, что является нарушением действующего законодательства. Выполнение мероприятий, перечисленных в заключении аудитора, не изменит ситуацию. Оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 392 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Отказать администрации Пожарского муниципального района Приморского края в удовлетворении заявления о пересмотре определения Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ... по делу по иску прокурора Пожарского района о признании бездействия незаконным и возложении обязанности, по вновь открывшимся обстоятельствам.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
