СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 октября 2011 года Дело N 33-5127

октября 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд кассационной инстанции по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судьи Айхоршта А.А.,

судей Ефремова Ю.М., Корепановой С.В.

при секретаре Янсон С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Архангельске 03 октября 2011 года дело по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 августа 2011 года, по которому решено:

"Иск Трифонова … к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу Трифонова … с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" по обязательному страхованию и дополнительному страхованию страховое возмещение … руб…. коп., расходы … руб., возврат государственной пошлины … руб. … коп, всего … (…) руб. … коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу ООО "Архангельское бюро оценки" расходы за проведение экспертизы … (…) руб. по счету N … от 15 августа 2011 года.". Заслушав доклад судьи областного суда Ефремова Ю.М., судебная коллегияустановила:

Трифонов С.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО "РГС", страховщик) о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов по оценке, возврата госпошлины, расходов на оформление доверенности в размере … руб., расходов на оплату услуг представителя в размере … руб.

В обоснование иска указал, что в результате нарушения водителем автомобиля "…" Орловым А.В. Правил дорожного движения 04 февраля 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в ходе которого принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения, восстановительная стоимость согласно отчету составляет … руб. … коп., утрата товарной стоимости - … руб. … коп. Кроме того, истец понес расходы за составление заключения в размере … рублей. Страховщик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме.

В судебное заседание истец и его представитель Нефедов Д.Г. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, настаивали на уточненных требованиях - о взыскании суммы утраты товарной стоимости в размере … руб. … коп., стоимости восстановительного ремонта в размере … руб. … коп., расходов … руб., судебных издержек.

Представитель ответчика по доверенности Пуляева О.А. иск не признала, полагала стоимость восстановительного ремонта, определенного ООО "…" правильной, расходы представителя - завышенными, исходя из объема оказанной помощи, требования о взыскании УТС не основанными на законе.

Третье лицо Орлов А.В. извещен о рассмотрении дела, в суд не явился.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик, просит решение суда отменить.

В кассационной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" по доверенности Титов И.А. указал, что вывод суда об отнесении утраты товарной стоимости к реальному ущербу не основан на действующих нормах Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) и Правилах обязательного страхования. Кроме того, Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 150 (далее - Правила N 150) определен состав возмещаемых убытков, в который не входит утрата товарной стоимости транспортного средства (п. 10, 39), а взысканная судом сумма страхового возмещения превышает размер возмещения, подлежащий выплате по договору дополнительного страхования.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Нефедова Д.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона об ОСАГО застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим законом могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

По условиям пункта 4 страхового полиса серии … N … страховым случаем по настоящему полису признается наступление гражданской ответственности Страхователя за причинение имуществу потерпевших, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что в результате ДТП 04 февраля 2011 года по вине водителя Орлова А.В., управлявшего автомобилем "…" и нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения, автомобилю "…" причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Орлова А.В. застрахована в ООО "Россгострах", полис серии … N … от 15.06.2010 года.

Кроме того, Орловым А.В. (страхователем) 15 июня 2010 года заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности с ООО "Росгосстрах" (страховщиком) на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 150 от 30 декабря 2005 года на … рублей (л.д.16,138).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались ни в суде первой инстанции, ни в кассационной жалобе.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, суд правильно пришел к выводу о взыскании в пользу истца страхового возмещения, в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств включая утрату товарности автомобиля, поскольку ущерб был причинен по вине водителя Орлова А.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как правильно указал суд, именно действия Орлова А.В. находятся в причинно-следственной связи с наступившими техническими повреждениями имущества истца и понесенными им расходами, данное обстоятельство ни в суде первой, ни кассационной инстанции никем не оспаривалось.

Как видно из материалов дела, признав событие страховым случаем, ответчик ООО "Росгосстрах" выплатил истцу страховое возмещение по ОСАГО в размере + рублей (л.д. 20).

Для определения размера ущерба, в целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, судом по ходатайству ответчика проведена судебная товароведческая экспертиза (л.д.66).

Согласно заключению судебного эксперта ООО "…" П. N … от 15 августа 2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей и средних по региону цен составляет … рублей (л.д.80).

Доводы кассационной жалобы о незаконности включения судом утраты товарной стоимости в возмещение убытков являются необоснованными в силу следующего.

В страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании договора страхования гражданской ответственности, заключенного между страховщиком и страхователем. Закон обязывает страховщика возместить потерпевшим причиненный вред имуществу в пределах определенной договором суммы. Вместе с тем наступление страхового случая, влекущего такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как видно из материалов дела, истцу причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме … рубля … коп., это подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами и по существу ответчиком не оспаривалось.

Суд правильно взыскал указанную сумму со страховой компании в пределах лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Ссылка ООО "Росгосстрах" на то, что расходы по утрате товарной стоимости транспортного средства не подлежат возмещению страховой компанией, является ошибочной и основанной на неправильном толковании норм материального права.

Действительно пунктом 10 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 150 от 30 декабря 2005 года предусмотрено, что не возмещается утрата товарной стоимости ТС.

Однако, исходя из положений пункта 5 статьи 4 Закона об ОСАГО, страховых договоров заключенных между Орловым А.В. (причинителем вреда) и ООО "Росгосстрах", и Правил страхования, на основании которых были заключены указанные договоры, судебная коллегия считает, что гражданская ответственность водителя Орлова А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования на сумму … рублей.

В силу п. 6 Правил N 150 объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (Застрахованного), связанные с обязанностью последнего в порядке, установленном гражданским законодательством РФ, возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших при наступлении страхового случая в течение срока страхования.

Анализируя правовую природу упомянутого добровольного договора страхования от 15.06.2010 года, исходя из предмета договора страхования, судебная коллегия считает, что данным договором стороны предусмотрели увеличение лимита ответственности по договору обязательного страхования до … рублей, и эти отношения регулируются нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ни нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ни "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрено освобождение страховщика от возмещения потерпевшему сумм, связанных с выплатой утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, указанные суммы подлежат возмещению по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При таких обстоятельствах, положение п.10 указанных выше Правил N 150, в данном случае неприменимо.

С учетом изложенного, сумма недостающего страхового возмещения, взысканная судом с ответчика, подлежит изменению.

В связи с чем, с ответчика следует взыскать разницу между фактически выплаченным страховым возмещением и полагающимся к выплате в размере … (… - … +… + … + …) рублей.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы по проведению экспертизы, расходы за оказание юридических услуг, а также госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

Указание в жалобе на то, что взысканная судом сумма страхового возмещения превышает размер возмещения по договору, также не может быть принято, поскольку противоречит материалам дела и основано на неправильном толковании норм права и иной оценке доказательств.

Согласно полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств … N … от 15.06.2010 года ответственность Орлова А.В. дополнительно застрахована на сумму … рублей (л.д. 16), таким образом, взысканная судом сумма не превышает данного лимита ответственности.

Доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения не могут служить основанием к его отмене по указанным мотивам, поскольку они сводятся к иному толкованию материального закона.

Каких-либо новых доводов, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы служить основанием к отмене обжалованного решения суда, в кассационной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не находит доводы кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.".

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка