• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 апреля 2011 года Дело N 33-1676/11



Судья И.В.Голенищева

Стр. 56 г/п 100 руб.

Докладчик Г.С.Верещагин

N 33-1676/11

04 апреля 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего И.В.Гаркавенко,

судей Г.С.Верещагина, С.В.Корепановой,

при секретаре Н.В.Трескиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по кассационной жалобе истца Румянцевой М.М. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 февраля 2011 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Румянцевой М.М. к Пушкареву М.А. о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Встречное исковое заявление Пушкарева М.А. к Румянцевой М.М. о признании договора займа незаключенным - удовлетворить.

Признать договор займа на сумму <…> рублей от 11 октября 2007 года, подписанный Румянцевой М.М. и Пушкаревым М.А., незаключенным.

Взыскать с Румянцевой М.М. в пользу Пушкарева М.А. возврат госпошлины в размере <…> руб. <…> коп. (<…> рублей <…> копеек).

Взыскать с Румянцевой М.М. в пользу Государственного учреждения "Архангельская лаборатория судебной экспертизы" расходы за производство судебной экспертизы в сумме <…> руб. <…> коп. (<…> рублей <…> копеек)".

Заслушав доклад судьи Г.С.Верещагина, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

М.М.Румянцева обратилась в суд с иском к М.А.Пушкареву о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 11 октября 2007 года сторонами был заключен договор займа на сумму <…> руб. и <…> руб. со сроком возврата соответственно до 28 февраля 2009 года и 25 сентября 2009 года. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Просила взыскать с ответчика <…> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <…> руб. <…> коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <…> руб.

М.А.Пушкарев обратился со встречным исковым заявлением к М.М.Румянцевой о признании договора займа на сумму <…> руб. незаключенным.

В обоснование встречного иска указал, что договор займа от 11 октября 2007 года фактически был подписан 17 февраля 2009 года без передачи денежных средств и под влиянием угроз бывших учредителей ООО "<…>".

Истец М.М.Румянцева и ответчик М.А.Пушкарев в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания они были уведомлены надлежащим образом и просили рассмотреть дела в их отсутствие.

Представитель истца М.А.Тропичев настаивал на удовлетворении исковых требований, со встречным иском не согласился.

Представители ответчика С.М.Гринь и О.С.Семакова в судебном заседании иск не признали, поддержали встречное исковое заявление.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась истец М.М.Румянцева, просит его отменить.

В кассационной жалобе ссылается на то, что показания свидетелей Н.М.Пушкаревой и Р.А.Штокман не являются доказательством безденежности договора займа, поскольку не подтвердили заключение договора М.А.Пушкаревым под влиянием угроз и давления.

Указывает, что факт заключения договора займа и подписания его ответчиком 11 октября 2007 года не опровергнут, поскольку эксперт не исследовал момент изготовления подписи М.А.Пушкаревым. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Полагает, что заключение эксперта не содержит пояснений, в связи с чем, эксперт пришел к выводу об изготовлении подписей в договоре в одно время и за один прием.

Кроме того, суд не указал, в связи с чем пришел к выводу о том, что сумма в размере <…> руб. получена в рамках трудовой деятельности. Ответчик признал факт получения указанной суммы по расписке без даты.

В поданных возражениях на кассационную жалобу представители ответчика О.С.Семакова и С.М.Гринь с доводами кассационной жалобы не согласились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представители ответчика О.С.Семакова и С.М.Гринь, не согласных с кассационной жалобой, судебная коллегия считает решение суда правильным по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы

На основании ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Суд первой инстанции установил, что М.А.Пушкарев с 05 августа 2008 года по 12 мая 2009 года работал в должности директора ООО "<…>".

05 августа 2008 года Д.В.Малютин продал М.А.Пушкареву 100% в уставном капитале ООО "<…>".

27 февраля 2009 года М.А.Пушкарев обратился в ОВД по Октябрьскому округу г.Архангельска с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Д.В.Малютина и В.А.Черневича за то, что они под угрозой расправы заставили подписать два договора займа на общую сумму <…> рублей.

Из материалов проверки данного заявления следует, что Малютин и Черневич устно договорились с Пушкаревым о продаже последнему ООО "<…>" за <…> руб. Для этого в начале февраля 2009 года предложили Пушкареву подписать на указанную сумму договоры займа.

Между тем, ответчик в судебном заседании отрицал факт получения от М.М.Румянцевой <…> руб., как и сам факт заключения договоров займа на указанные истцом суммы. Ссылался на то, что договор займа от 11 октября 2007 года фактически подписан под угрозами Малютина и Черневича 17 февраля 2009 года без передачи денег. Указывает, что <…> руб. получил от М.М.Румянцевой как подотчетную сумму, которую возвратил, что подтверждается подписью Румянцевой М.М. в его рабочем блокноте.

Судом первой инстанции с целью установления подлинности расписки на сумму <…> руб. была проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 23 ноября 2010 года время изготовления договора займа от 11 октября 2007 года, а именно рукописной подписи /Румянцева М.М./ не соответствует указанной в нем дате 11 октября 2007 года. Подпись выполнена, вероятно, с ноября 2008 года по май 2009 года и может соответствовать дате: февраль 2009 года (том 2 л.д.74).

Доказательств, свидетельствующих о реальной передаче М.М.Румянцевой спорных сумм займа М.А.Пушкареву, истица суду не предоставила.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расписка о получении ответчиком М.А.Пушкаревым от М.М.Румянцевой <…> руб. изготовлена при иных обстоятельствах, нежели указывает последняя, в том числе в другое время и под влиянием угроз лиц, не являющихся сторонами договора, поэтому данная расписка не может служить подтверждением доводов истца.

Судебная коллегия согласна и с выводами суда о том, что расписка М.А.Пушкарева о получении у М.М.Румянцевой <…> руб. не свидетельствует о заключении сторонами договора займа, поскольку опровергается доказательствами, представленными ответчиком.

Таким образом, суд оценил представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, и правильно указал, что предъявленные истцом расписки не подтверждают возникновение между сторонами обязанностей по договору займа и не могут служить основанием для взыскания с ответчика спорных сумм.

Иных доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами договора займа, а также о неосновательном обогащении М.А.Пушкарева, истцом представлено не было.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности вывода суда о недоказанности заключения сторонами договора займа являются несостоятельным, поскольку сводится лишь к несогласию с выводами эксперта и субъективной оценке установленных судом обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования и соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поэтому каких-либо оснований не доверять вышеуказанному заключению у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у суда кассационной инстанции. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, заключение является надлежащим доказательством по делу.

Исходя из принципа диспозитивности, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При указанных обстоятельствах вынесенное судом решение является законным, обоснованным, и оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Румянцевой М.М. без удовлетворения.


Председательствующий
И.В.Гаркавенко
Судьи
Г.С.Верещагин
С.В.Корепанова



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1676/11
Дата принятия: 04 апреля 2011

Поиск в тексте