СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 апреля 2011 года Дело N 33-1682

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Кожемякиной М.В. и судей Ефремова Ю.М., Пушкарева Н.А. при секретаре Одоевой И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 04 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ОАО "СК "Прогресс-Гарант" - Авраменко С.А. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 февраля 2011 года, на основании которого постановлено:

"Исковые требования Кирилловой О.С. к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Прогресс-Гарант" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая компания "Прогресс-Гарант" в пользу Кирилловой О.С. страховое возмещение в размере <…> (<…>) рублей <…> копеек, с зачислением суммы страхового возмещения на банковский счет <…> открытый в филиале N<…> Банк <…> (закрытое акционерное общество) в г. С. БИК: <…> ИНН<…> КПП <…> к/с <…> в <…> по г. С., открытый на имя Кирилловой О.С.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая компания "Прогресс-Гарант" в пользу Кирилловой О.С. расходы на оплату услуг оценщика в размере <…> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <…> рублей, в возврат государственной пошлины в размере <…> рублей, всего <…> (<…>) рубля <…> копеек.

Обязать Кириллову О.С. в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, передать, а открытое акционерное общество "Страховая компания "Прогресс-Гарант" принять годные остатки транспортного средства "F." <…> года выпуска, государственный регистрационный номер <…>, VIN <…>".

Заслушав доклад судьи областного суда Ефремова Ю.М., судебная коллегияустановила:

Кириллова О.С. обратилась в суд с иском к ОАО СК "Прогресс - Гарант" о взыскании страхового возмещения в размере <…> рублей с перечислением на банковский счет, открытый на имя Кирилловой О.С., стоимости услуг оценщика в размере <…> рублей, расходов в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

В обоснование иска указала, что <…> заключила с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства "Ф." г.н. <…>. В период действия договора, <…>, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения. В соответствии с отчетом об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <…> рублей. Указанная сумма превышает 75 % страховой стоимости автомобиля и согласно Правилам страхования соответствует полной конструктивной гибели застрахованного имущества. Истец на основании п.10.2.4 Правил страхования, п.5 ст.10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" заявлением от <…> уведомила страховщика об отказе от прав собственности на автомобиль в пользу ответчика с целью получения полной страховой суммы. Ответчик своей обязанности по выплате страхового возмещения не исполнил.

Кириллова О.С. в судебное заседание не явилась, её представитель Кирьянов А.П. поддержал исковые требования.

Представитель ОАО "СК "Прогесс-Гарант" Авраменко С.А. с иском не согласился, указывая, что Правилами страхования предусмотрена выплата страхового возмещения за вычетом амортизационного износа. С учетом амортизационного износа страховая выплата составит в случае отказа страхователя от годных остатков <…> рублей, в случае оставления годных остатков транспортного средства у Страхователя <…> рублей.

Представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без её участия. Указала, что в случае обоснованности требований истца, Банк ВТБ 24 не возражает против заявленных требований о взыскании страхового возмещения в пользу страхователя при условии перечисления суммы страхового возмещения на счет Страхователя, открытый в Операционном офисе "А." филиала N<…> Банка ВТБ 24 (ЗАО).

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика ОАО "СК "Прогресс-Гарант" - Авраменко С.А. в части взыскания денежного выражения размера амортизационного износа, просит его отменить.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что денежное выражение размера амортизационного износа, за период страхования не подлежало взысканию, поскольку в ст.10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" не содержится императивного указания о выплате, при отказе страхователя от прав на застрахованное имущество, во всех случаях страхового возмещения в размере полной страховой суммы независимо от износа застрахованного имущества за период действия договора страхования, а имеется лишь указание на то, что получение от страховщика страховой выплаты в размере полной страховой суммы является целью абандона.

Изучив материалы дела, выслушав пояснение истца по доверенности Кирьянова А.П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в пределах доводов жалобы.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Согласно пунктам ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательными для страхователя.

Судом установлено, что <…> между Кирилловой О.С. и ОАО "СК "Прогресс - Гарант" заключен договор добровольного имущественного страхования N<…> по риску полное "Автокаско" транспортного средства "F." <…> года, сроком действия с <…> по <…>, со страховой суммой в размере <…> рублей.

В период действия вышеуказанного договора, <…> водитель К., управляя автомобилем Ф., не справился с управлением на скользящей дороге и совершил съезд в кювет с опрокидыванием, повлекшим конструктивную гибель имущества.

Определением N <…> от <…> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются ни в суде первой инстанции, ни в кассационной жалобе.

Полно и всесторонне изучив материалы дела, суд правильно пришел к выводу о взыскании <…> рублей в счет возмещения страховой суммы, поскольку в случае гибели застрахованного имущества страхователь, отказавшийся от своих прав на него в пользу страховщика, вправе получить от него страховую выплату (страховое возмещение) в размере полной страховой суммы.

В решении дан подробный анализ доказательств, на основании которых суд установил факт наступления страхового случая, в результате которого имело место полная гибель автомобиля и оснований для освобождения страховщика от ответственности, предусмотренной ст.ст. 963, 964 ГК РФ не имелось, и в определении кассационной инстанции нет необходимости повторять эти обоснования.

Утверждение подателя жалобы о том, что Правила страхования, предусматривающие выплату страхового возмещения с учетом амортизационного износа транспортного средства, не противоречат законодательству и не ухудшают положение страхователя, суд первой инстанции тщательно проверил, предложив сторонам представить доказательства, исследовал их, дал оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, считать которую ошибочной оснований не имеется, доводы жалобы в этой части по существу сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию норм материального права.

Как видно из материалов дела, письмом от <…> ООО "СК "Прогресс-Гарант" направленным в адрес Кирилловой О.С., в ответ на заявление истца сообщило, что стоимость восстановительного ремонта превышает 75% от страховой суммы. В соответствии с п.10.2.4 Правил страхования наступила конструктивная гибель транспортного средства. В данном случае страховщик вправе произвести выплату по одному из двух вариантов. По варианту N1 страховое возмещение за вычетом стоимости устранения повреждений, отмеченных в качестве поврежденных в "Листе осмотра СНТ" на момент заключения договора страхования в размере <…> рублей, что составит <…> рублей. Выплата будет произведена после снятия автомобиля с учета в органах ГИБДД с отметкой в паспорте транспортного средства в ОАО "СК "Прогресс-Гарант". По варианту N2 при условии, что годные остатки остаются у Страхователя, страховое возмещение за вычетом износа, определенного на дату наступления страхового случая, стоимости годных остатков в размере <…> рублей, а также стоимости устранения повреждений, отмеченных в качестве поврежденных в "Листе осмотра СНТ" на момент заключения договора страхования в размере <…> рублей, страховое возмещение составит <…> рублей.

С целью передачи годных остатков Страховщику Кириллова О.С. сняла транспортное средство с регистрационного учета.

Суд обоснованно указал, что ответчик не вправе по своему усмотрению обуславливать размер страховой выплаты условием о применении к страховой сумме амортизационного износа или иными ограничениями прав Страхователя, поскольку это противоречит закону

Согласно статье 3 Закона РФ от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

В соответствии с п.5 ст.10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Данная норма закона является императивной и не может быть отменена условиями договора страхования.

В тексте полиса указан лимит ответственности без учета износа.

Таким образом, учитывая, что в связи со страховым случаем, произошла полная гибель застрахованного имущества истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает его стоимость, то суд обоснованно посчитал, что страховщик должен произвести страхователю возмещение в размере полной страховой выплаты, без учета износа транспортного средства, так как страхователь отказался от автомобиля в пользу страховщика.

При таких обстоятельствах, в пользу Кирилловой О.С. обоснованно взыскано страховое возмещение в размере <…> рублей.

В соответствии со ст. 94. 98, 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг оценщика, расходы на оформление доверенности и расходы по возврату госпошлины.

Доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения не могут служить основанием к его отмене по указанным мотивам, поскольку они сводятся к иному толкованию норм материального права.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы рассмотрены судом первой инстанции, и которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного решения суда, в кассационной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не находит доводы кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "СК "Прогресс-Гарант" - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка