• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 октября 2010 года Дело N 33-4527/10



Докладчик: В.Н.Юдин 04 октября 2010 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего В.Н.Юдина

судей Г.С.Верещагина и И.В.Гаркавенко

при секретаре Ю.В.Трусовой

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 04 октября 2010 года дело по кассационному представлению прокурора Ломоносовского района г.Архангельска на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 05 августа 2010 года, которым постановлено: "Иск прокурора Ломоносовского района г. Архангельска в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области об обязании муниципального образования "Город Архангельск" в лице мэрии г. Архангельска обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с заявлением о постановке на учет бесхозяйных объектов недвижимого имущества - участка тепловых сетей от тепловой камеры ТК-20а-14л-20 до тепловой камеры ТК-20а-14л-22, представляющего собой трубопровод диаметром 0,15 метра длиной 21 метр от тепловой камеры ТК-20а-14л-20 до тепловой камеры ТК-20а-14л-21, и трубопровод диаметром 0,08 метра длиной 36 метров от тепловой камеры ТК-20а-14л-21 до тепловой камеры ТК-20а-14л-22, а также участка тепловых сетей от тепловой камеры ТК-20а-14л-22 до наружной стены административного здания, расположенного по адресу город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2, представляющего собой трубопровод диаметром 0,1 метра длиной 45 метров - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда В.Н.Юдина, судебная коллегия

установила:

прокурор Ломоносовского района г. Архангельска обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области к муниципальному образованию "Город Архангельск" в лице мэрии г. Архангельска о возложении обязанности обратиться в регистрирующий орган с заявлением о постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества участков тепловых сетей.

Требования обосновал тем, что в ходе проверки, проведенной по обращению Главного управления ОАО "Территориальная генерирующая компания N2" установлено, что участки тепловых сетей от тепловой камеры ТК-20а-14л-20 до тепловой камеры ТК-20а-14л-22, а также от тепловой камеры ТК-20а-14л-22 до наружной стены административного здания, расположенного в городе Архангельске по улице Карла Либкнехта, 2, не числятся в реестре федерального имущества, реестре имущества субъекта РФ - Архангельской области, а также реестре муниципального имущества.

Полагает, что поскольку объекты инженерной инфраструктуры городов относятся к муниципальной собственности, ответчик должен обратиться в регистрирующий орган с заявлением о постановке указанных участков тепловых сетей на учет бесхозяйного имущества, однако с таким заявлением ответчик не обращался, а непринятие им мер по юридическому закреплению права муниципальной собственности на указанные участки тепловых сетей влечет невозможность урегулирования договорных отношений между энергоснабжающей организацией и владельцем здания, для обслуживания которых предназначены данные сети в части определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, что может повлечь сбои в системе функционирования подразделений федеральных органов исполнительной власти по области, и как следствие - нарушение интересов РФ в сфере государственного управления.

Уточнив исковые требования, просил обязать мэрию г. Архангельска обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с заявлением о постановке на учет бесхозяйных объектов недвижимого имущества указанные участки тепловых сетей от тепловой камеры ТК-20а-14л-20 до тепловой камеры ТК-20а-14л-22, представляющего собой трубопровод диаметром 0,15 метра длиной 21 метр от тепловой камеры ТК-20а-14л-20 до тепловой камеры ТК-20а-14л-21, и трубопровод диаметром 0,08 метра длиной 36 метров от тепловой камеры ТК-20а-14л-21 до тепловой камеры ТК-20а-14л-22, а также участка тепловых сетей от тепловой камеры ТК-20а-14л-22 до наружной стены административного здания, расположенного по улице Карла Либкнехта,2, представляющего собой трубопровод диаметром 0,1 метра длиной 45 метров.

В судебном заседании представитель прокурора требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на то, что постановка спорных участков тепловых сетей на учет бесхозяйного имущества на права и интересы РФ в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области не влияет, а положения пункта 3 статьи 225 ГК РФ, на которой основан иск, не обязывают орган местного самоуправления совершить указанные действия по обращению в регистрирующий орган с заявлением о постановке бесхозяйственного имущества на учет. Полагает, спорное имущество не является бесхозяйным, имеет собственника, которым является РФ, Управление Федерального казначейства по Архангельской области, которому здание по ул. К. Либкнехта, 2 передано на праве оперативного управления. Спорное имущество не относится к инженерной инфраструктуре города им не предназначено для обслуживания муниципальных объектов.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федерального казначейства по Архангельской области иск поддержал по основаниям, указанным прокурором.

Представитель третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласен прокурор Ломоносовского района г.Архангельска и в поданном кассационном представлении просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что основаниями, которые позволяют считать спорные участки теплотрассы бесхозяйными, являются то, что они не числятся в реестре федерального имущества, реестре имущества субъекта РФ, а также реестре МО "Город Архангельск", по архивным данным спорные участки тепловых сетей не состоят на техническом учете. Считает, что суд неправильно истолковал положения п.3 ст. 325 ГК РФ, а сам по себе факт использования какими-либо лицами имущества, собственник которого не известен, не означает, что данное имущество поступает в собственность использующих его лиц. Суд оставил без внимания то, что отсутствие квалифицированного обслуживания спорных участков тепловых сетей может стать причиной аварии, влекущей ущерб здоровью людей или окружающей среде.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационного представления, выслушав прокурора прокуратуры Архангельской области, представителя Управления Федерального казначейства по Архангельской области и представителя ОАО "ТГК N2", поддержавших представление прокурора, а также представителя мэрии г. Архангельска, согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что согласно схеме участков тепловых сетей расположенных в г. Архангельске, участок тепловых сетей от тепловой камеры ТК-20а-14л-20 до тепловой камеры ТК-20а-14л-22 и от тепловой камеры ТК-20а-14л-22 до наружной стены административного здания, расположенного по улице Карла Либкнехта,2, посредством которых осуществляется теплоснабжение данного здания, примыкает к участкам тепловых сетей, находящихся в собственности энергоснабжающей организации ОАО "ТГК-2", что по делу не опровергалось.

Данные участки тепловых сетей не числятся в реестре федерального имущества, реестре имущества субъектов РФ, а также реестре муниципального имущества.

Указанное здание 2 по ул. Карла Либкнехта, находится в федеральной собственности, передано на праве оперативного управления Управлению Федерального казначейства по Архангельской области, с которым ранее энергоснабжающей организацией заключался договор снабжения указанного здания тепловой энергией.

При заключении государственного контракта на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 24.02.2010 между ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК-2") возникли разногласия по вопросу содержания и обслуживания указанных участков тепловых сетей, по которым стороны контракта не пришли к единому мнению.

В настоящее время между ОАО "ТГК-2" и УФК по АО заключен государственный контракт на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 24.02.2010 г., в котором условия соглашения о границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторонами контракта не согласованы.

Поводом обращения прокурора с указанным иском в суд явились результаты проверки прокуратуры по заявлению ОАО "ТГК-2" по вопросу принадлежности спорных участков тепловых сетей, которыми установлено, что спорные участки тепловых сетей не числятся в реестре федерального имущества, реестре имущества субъекта РФ - Архангельской области, а также реестре муниципального имущества.

Отказывая в удовлетворении требований прокурора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для его удовлетворения не имеется.

При этом суд исходил из того, что посредством спорных участков тепловых сетей теплоснабжение муниципальных объектов не осуществлялось и не осуществляется, а используется для теплоснабжения здания, находящегося в федеральной собственности, на основании соглашения между ОАО "ТГК-2" и УФК по АО, участником которого мэрия г. Архангельска не являлась и не является, и спорное имущество не может рассматриваться как бесхозяйное, поскольку по существу имеется неурегулированный вопрос между ОАО "ТГК-2" и УФК по АО по обслуживанию и содержанию спорных участков тепловых сетей, которые ранее не рассматривались в качестве бесхозяйных, а равно как принадлежащих конкретному третьему лицу, не являющемуся участником их соглашения.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна исходя из следующего.

Согласно части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 г. N122-ФЗ в федеральной собственности может находиться имущество, необходимое для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в рамках их компетенции, установленной Конституцией Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус этих органов, в том числе имущество федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, отнесенных решениями Правительства Российской Федерации к предприятиям и учреждениям, подведомственным федеральным органам исполнительной власти, а также имущество, необходимое для обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти, государственных служащих Российской Федерации, работников федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, включая нежилые помещения для размещения указанных органов, предприятий и учреждений.

Поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данная норма Закона предусматривает условия нахождения имущества в федеральной собственности, собственности субъектов РФ и муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

По делу видно, что вопрос о принадлежности спорных участков тепловых сетей возник в 2010 году при заключении государственного контракта на отпуск и потребление тепловой энергии между ОАО "ТГК-2" и УФК по АО в вопросе содержания и обслуживания указанных участков тепловых сетей, в частности, о границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В обоснование того, что эти участки тепловых сетей являются бесхозяйными, истец ссылается на то, что они не числятся в реестре федерального имущества, реестре имущества субъекта РФ - Архангельской области, а также реестре муниципального имущества.

Оценивая данные обстоятельства, суд правомерно счел их недостаточными доказательствами для признания спорных участков тепловых сетей бесхозяйными, поскольку, как правомерно указал, факт того, что имущество не числится в реестре государственной или муниципальной собственности либо не состоит на балансе, не является безусловным доказательством того, что данное имущество не имеет собственника, является бесхозяйным.

При этом суд первой инстанции в своих суждения обоснованно сослался на разъяснение, изложенные в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Как следует из содержания пункта ч.6 ст. 15 Федерального закона от27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", бесхозяйные тепловые сети, это тепловые сети, не имеющие эксплуатирующей организации.

Между тем материалами дела установлено, что спорные участки теплотрассы несколько лет используются (эксплуатируется) для теплоснабжения здания по ул. К. Либкнехта, д.2, находящегося в федеральной собственности на основании соглашения между ОАО "ТГК-2" и УФК по АО. Посредством этих спорных участков тепловых сетей теплоснабжение муниципальных объектов не осуществляется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что спорное имущество предназначено для обслуживания здания, находящегося в федеральной собственности, не может рассматриваться как бесхозяйное, и в данном случае имеется неурегулированный вопрос между ОАО "ТГК-2" и УФК по АО по обслуживанию и содержанию спорных участков тепловых сетей, которые ранее не рассматривались в качестве бесхозяйных, а также как принадлежащие мэрии города Архангельска, которая при этом не является участником соглашений между ОАО "ТГК-2" и УФК по АО по теплоснабжению здания по ул. К. Либкнехта, д.2 в г. Архангельске.

По существу из дела видно, что разрешение возникшего между ОАО "ТГК-2" и УФК по АО вопроса, связанного с эксплуатацией спорных участков теплосети может быть решен между ними путем разрешения хозяйственного спора, в том числе и с позиции требований ст. 445 и 446 ГК РФ.

Поэтому оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены его решения судебная коллегия не находит.

Выводы суда мотивированы и основаны на материалах дела.

Доводы кассационного представления не могут служить основанием для отмены решения суда по указанным мотивам. Каких-либо новых данных, не учтенных судом при разрешении дела они не содержат, были предметом проверки и оценки судом первой инстанции и сводятся к иной оценке установленного судом и иному толкованию норм материального права.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения данных требований истца, судом определены верно, оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ для отмены постановленного судом решения в пределах доводов кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 05 августа 2010 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора Ломоносовского района г.Архангельска - без удовлетворения.


Председательствующий
В.Н.Юдин
Судьи
Г.С.Верещагин
И.В.Гаркавенко



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4527/10
Дата принятия: 04 октября 2010

Поиск в тексте