СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 октября 2010 года Дело N 33-4830/10

N 33-4830/10

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Кожемякиной М.В.,

судей Панас Л.Ю., Рудь Т.Н.,

при секретаре Янсон С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 4 октября 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Серова М.В. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 6 июля 2010 года, которым постановлено: "Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "…" к Серову М.В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль *, принадлежащий Серову М.В..

Реализацию автомобиля * произвести с открытых торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества 150000 рублей 00 коп. (Сто пятьдесят тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с Серова М.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "…" государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 4000 рублей (Четыре тысячи рублей)".

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

ООО "..." обратилось в суд с иском к Серову М.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки *.

В обоснование требований истец указал, что по договору купли-продажи указанного автомобиля от 22 августа 2007 года между покупателем Ройтер Е.Г. и продавцом ИП Р. вследствие неисполнения обязательств у покупателя перед продавцом образовалась задолженность в размере 238522 руб. 50 коп. В качестве обеспечения обязательства данным договором предусмотрено, что названный автомобиль является предметом залога. Заложенное транспортное средство принадлежит Серову М.В. С учетом уточненных требований просил обратить взыскание на данный автомобиль, определив его начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 150 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены прежние собственники автомобиля Ройтер Е.Г., Пащевский С.В., а также ООО "…..Банк" (залогодержатель автомобиля по повторному залогу в качестве обеспечения исполнения обязательств Серовым М.В.).

В судебном заседании представитель истца Аксенова И.И. исковые требования поддержала.

Ответчик Серов М.В. с иском не согласился, пояснив, что ему не было известно при покупке автомобиля, что последний находится в залоге.

Третье лицо Ройтер Е.Г. с исковыми требованиями не согласилась.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Пащевского С.В. и ООО "…..Банк", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик. В кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указал, что суд не принял во внимание добросовестность приобретателя спорного автомобиля в силу того, что он не знал о нахождении данного имущества в залоге.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "..." Аксенова И.И. считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Аксеновой И.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в пределах доводов жалобы.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статья 349 ГК РФ устанавливает, что требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Судом установлено, что по договору розничной купли-продажи товара на условиях рассрочки платежа N5470010070003 от 22 августа 2007 года, заключенного между Ройтер Е.Г. (Покупатель) и ИП Р. (Продавец), покупатель приобрел у продавца транспортное средство - * за сумму 232500 рублей. Покупатель внес в кассу продавца 46900 рублей. На оставшуюся сумму в размере 185600 рублей была предоставлена рассрочка платежа на 24 месяца, срок окончательного погашения был определен 15 августа 2009 года с уплатой вознаграждения в размере 34986,24 руб. Покупатель обязался ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца уплачивать обязательные платежи. В случае просрочки платежа, продавец вправе требовать уплаты штрафной неустойки в размере 100 рублей за каждый день просрочки платежа независимо от поступлений очередных платежей.

В качестве обеспечения исполнения обязательства договором предусмотрено, что автомобиль является предметом залога в пользу продавца до полной оплаты его стоимости (6.1 договора).

В соответствии с договором уступки прав требования N5470010070003 от 22 августа 2007 года продавец передал право требования ООО "...", о чем покупатель был уведомлен 22 августа 2007 года.

Покупатель по состоянию на 24 июня 2009 года допустил просрочку оплаты 22-х очередных платежей. По состоянию на 30 апреля 2010 года общая задолженность покупателя по договору составляет 238522 руб. 50 коп.

Факт неисполнения покупателем имеющихся перед истцом обязательств, возникших вследствие заключения договора купли-продажи товара, подтверждается судебным приказом от 25 июля 2008 года по делу N2-1139 мирового судьи судебного участка N1 Соломбальского округа города Архангельска о взыскании с Ройтер Е.Г. в пользу ООО "..." задолженности в сумме 223420 руб. 45 коп. (с учетом возврата госпошлины).

Установлено, что в настоящее время собственником автомобиля является ответчик Серов М.В., который приобрел указанное транспортное средство у Пащевского С.В. 18 февраля 2009 года за счет заемных средств ООО "…..Банк".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом указанных обстоятельств, в соответствии с вышеназванными нормами материального закона и условиями заключенного договора, пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенный автомобиль с установлением начальной продажной цены с торгов в размере 150 000 руб., размер которой не оспаривается.

Оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства и основан на правильной оценке установленных обстоятельств и доказательств с позиции ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка кассационной жалобы на добросовестность действий ответчика при покупке, находящегося в залоге спорного автомобиля несостоятельна, поскольку ч. 1 ст.353 ГК РФ устанавливает, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В материалах дела отсутствуют какие-либо соглашения, устанавливающие иные условия, чем те, которые устанавливают положения ст.353 ГК РФ.

Кроме того, такое основание прекращения залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Следовательно, при данных обстоятельствах правопреемник залогодателя, безусловно, становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

Таким образом, доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения не могут служить основанием к его отмене по указанным мотивам, поскольку они сводятся к иному ошибочному толкованию норм материального права и иной оценке доказательств.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы рассмотрены судом первой инстанции, и которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного решения суда, в кассационной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 6 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Серова М.В. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка