• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 марта 2012 года Дело N 33-0857



марта 2012 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.И.

судей Галкиной Л.Н., Смоленцева М.В.,

при секретаре Коптяевой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске 05 марта 2012 года дело по частной жалобе ответчика Никулина В.А. на определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 12 января 2012 года, которым определено:

"Взыскать с Третьякова Е.А. и Никулина В.А. в пользу Черноусовой И.П. судебные расходы по <…> руб. с каждого".

Заслушав доклад судьи областного суда Галкиной Л.Н., судебная коллегияустановила:

Черноусова И.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Третьякова Е.А. и Никулина В.А. в солидарном порядке расходов по оплате услуг представителя в размере <…> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <…> руб. В обоснование заявления указано, что в связи с рассмотрением дела в суде Черноусова И.П. уплатила за участие представителя Сальцына А.Н. <…> руб., а также при подаче искового заявления ею была уплачена государственная пошлина в размере <…> руб. Общая сумма судебных расходов составила <…> руб. Указанную сумму Черноусова И.П. просит взыскать с ответчиков по делу в солидарном порядке.

В судебном заседании представитель Черноусовой И.П. - Сальцын А.Н., на удовлетворении заявления настаивает, в обоснование требований им приведены доводы, аналогичные указанным в заявлении.

Третьяков Е.А. и Никулин В.А. полагают, что заявленные расходы на представителя в размере <…> руб. являются завышенными.

Суд вынес указанное определение, с которым не согласен Никулин В.А.

В частной жалобе он просит определение суда отменить, ссылаясь на неразумность взысканной суммы оплаты услуг представителя, на отсутствие документов, подтверждающих передачу денежных средств, и отсутствие расчета, обосновывающую взыскиваемую сумму с указанием конкретного перечня услуг.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая поставленный вопрос, суд удовлетворил требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя с Третьякова <…> и Никулина <…> в пользу Черноусовой <…> в сумме <…> руб., по <…> руб. с каждого.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна в силу следующего.

Как установлено судом решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 04 марта 2011 года были удовлетворены исковые требования Черноусовой И.П. к Третьякову Е.А. и Никулину В.А. , признаны незаконными решения общего собрания членов ТСЖ "С." от 27 ноября 2010 года об избрании правления и ревизионной комиссии ТСЖ "С." (л.д.100-102).

Интересы истца в судебных заседаниях представлял Сальцын А.Н., на основании договора об оказании юридических услуг от 05.01.2011, который участвовал при подготовке к рассмотрению дела 16.02.2011, а также при рассмотрении дела судом 04.03.2011. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Договором определены содержание и объем услуг: оказание консультационных услуг, подготовка необходимых документов юридического характера (написание искового заявления, заявления о принятии обеспечительных мер и др.), представление интересов клиента в судах общей юрисдикции (в том числе в апелляционной, кассационной и надзорной инстанции). Оплата услуг определена сторонами согласно договору - <…> руб.

Как следует из акта приема оказанных услуг от 22.04.2011, Черноусова И.П. оплатила, а Сальцын А.Н. получил сумму по договору в размере <…> рублей, что свидетельствует о фактической передаче денежных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами по делу.

При разрешении вопроса суд правильно определил размер подлежащих к взысканию денежных средств, с учетом разумности и справедливости, сложности дела, характера спора, объема проделанной работы представителем и степени участия его при рассмотрении дела, с которым судебная коллегия согласна.

Таким образом, суд дал соответствующую оценку доводам ответчика о завышенном и неразумном размере подлежащих к взысканию расходов на оплату услуг представителя, а потому довод жалобы являются несостоятельными.

Доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, подателем жалобы в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего вопроса, судом установлены верно, доводы сторон проверены, им дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права не установлено, а потому оснований для отмены определения суда в пределах доводов частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 12 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Никулина В.А.- без удовлетворения.


Председательствующий
Ю.И.Кузнецов
Судьи
Л.Н.Галкина
М.В.Смоленцев



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-0857
Дата принятия: 05 марта 2012

Поиск в тексте