СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 марта 2012 года Дело N 33-922/12

марта 2012 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кузнецова Ю.И.,

судей Корепановой С.В., Смоленцева М.В.,

при секретаре Коптяевой Т.С.,

с участием прокурора Загвоздиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "…" на решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 26 декабря 2011 года, которым постановлено:

"исковые требования прокурора Октябрьского района г. Архангельска в интересах Гошко Е.Ф. к Бужинской И.В., Обществу с ограниченной ответственностью "…" о признании решений общего собрания собственников, содержащихся в протоколе итогов голосования внеочередного собрания, недействительными - удовлетворить частично.

Признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. … … от ... 2011 г., содержащиеся в протоколе итогов голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (в форме заочного голосования), расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. … … , недействительным.

В удовлетворении исковых требований прокурора Октябрьского района г. Архангельска в интересах Гошко Е.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью "…" о признании решений общего собрания собственников, содержащихся в протоколе итогов голосования внеочередного общего собрания, недействительными - отказать.".

Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия

установила:

прокурор Октябрьского района г.Архангельска обратился в суд в интересах Гошко Е.Ф. с иском к обществу с ограниченной ответственностью "…" (далее - ООО "…") о признании решений общего собрания собственников, содержащихся в протоколе итогов голосования внеочередного собрания, недействительными.

В обоснование заявленных требований указал, что согласно выписке из протокола общего собрания собственников N … от … 2011 года, в доме N … по ул. … в г.Архангельске в период с … по … 2011 года проводилось общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, по результатам которого приняты, в том числе решения об утверждении председателем собрания дома К., счетной комиссии собрания в составе Бужинской И.В., К., Ф.; расторжении договора с ООО "…"; выборе в качестве управляющей организации ООО "…" со сроком заключения договора на 1 год. Гошко Е.Ф., являющаяся собственником жилого помещения, не извещалась о проведении каких-либо собраний в … 2011 года, в связи с чем у неё отсутствовала возможность принять решения по вопросам, поставленным на голосование.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор Маковеева О.А., истец Гошко Е.Ф. заявленные требования поддержали. При этом уточнили, что фактически оспаривают решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Архангельск, ул. … , д. … , содержащиеся в протоколе итогов голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (в форме заочного голосования) от … 2011 года и просят признать его недействительным; признать отсутствие права на управление домом N … по ул. … в г. Архангельске у управляющей организации ООО "…".

Представитель ответчика ООО "…" Тучнолобова С.Ю. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась. Полагала, что собственники жилых помещений в период с … по … 2011 года выбрали в качестве управляющей организации ООО "…".

Ответчик Бужинская И.В. в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель ответчика Бужинской И.В. Бужинский А.С. правомерность требований не оспаривал. Указал, что в период с … 2011 года по … 2011 года собственниками помещений дома проводилось собрание в форме заочного голосования. ООО "…" в качестве управляющей компании собственники не выбирали. Каких-либо других собраний по выбору управляющей организации более не проводилось.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилось ООО "…".

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, ссылаясь на то, что процедура голосования проводилась в соответствии с требованиями закона.

Полагает, что вывод суда о недействительности протокола общего собрания ввиду непредоставления ООО "…" доказательств его проведения противоречит нормам действующего законодательства.

Также считает, что не представлено доказательств нарушения прав истца со стороны инициативной группы дома по проведению голосования.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Загвоздиной Н.А., полагавшей решение подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не отвечает, в связи с чем подлежит отмене.

Обращаясь в суд, прокурор в качестве основания иска сослался на незаконность решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от … 2011 г. N … , которым ООО "…" выбрано в качестве управляющей организации домом со сроком на 1 год.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении процедуры проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем признал его решение незаконным.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Из материалов дела видно, что сторонами по делу не заявлялись в порядке статьи 46 ЖК РФ требования об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в полном объеме, поскольку требования сводились к несогласию с избранием ООО "…" в качестве управляющей организации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, не указав федеральный закон, дающий ему такое право (п. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Помимо этого, судебная коллегия, не соглашаясь с решением суда, находит, что его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что в период с … 2011 г. по … 2011 г. общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в качестве управляющей организации ООО "…" не выбиралось.

В этой связи с учетом заявленного прокурором требования об оспаривании решения в части выбора управляющей организации ООО "…" являются ошибочными суждения суда первой инстанции о незаконности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не принял во внимание, что исходя из конкретных обстоятельств дела истец избрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку решение об избрании управляющей организации, об отмене которого просит прокурор, не принималось, в связи с чем признание решения общего собрания собственников не обеспечит восстановление нарушенного права Гошко Е.Ф.

Что касается требования о признании отсутствия права на управление домом, расположенным по адресу: г. Архангельск, ул. … , д. … , у ООО "…", судебная коллегия отмечает следующее.

В обоснование указанного требования прокурор также сослался на незаконность решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от … 2011 года.

Вместе с тем из материалов дела видно, что договор на управление многоквартирным домом с ООО "…" заключен … 2011 года, то есть до составления протокола общего собрания. Однако проверка законности указанного договора выходит за пределы заявленных прокурором требований.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего дела судом первой инстанции допущена ошибка в толковании норм процессуального права, и, поскольку установление новых обстоятельств по делу не требуется, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора Октябрьского района г.Архангельска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330 ГПК РФ, судебная коллегияопределила:

решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 26 декабря 2011 года отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований прокурора Октябрьского района г. Архангельска, обратившегося в суд в интересах Гошко Е.Ф. к Бужинской И.В., обществу с ограниченной ответственностью "…" с требованием о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. … , д. … , о выборе в качестве управляющей организации общества с ограниченной ответственностью "…", оформленного протоколом от … 2011 года, и признании отсутствия права на управление домом, расположенным по адресу: г. Архангельск, ул. … , д. … , у общества с ограниченной ответственностью "…".

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка