• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 марта 2012 года Дело N 33-0930/12



марта 2012 годаАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Юдина В.Н.,

судей Пономарева Р.С., Роговой И.В.,

при секретаре Каргополовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске материал по частной жалобе Обуховой Л.С. на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 января 2012 года об оставлении без движения искового заявления Обуховой Л.С. к обществу с ограниченной ответственностью "С." о понуждении к исполнению договора добровольного имущественного страхования.

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

Обухова Л.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "С." о понуждении к исполнению договора добровольного имущественного страхования. Просила суд обязать ответчика выдать ей направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в связи с наступившим страховым случаем.

Определением судьи от 12 января 2012 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено указать размер страхового возмещения и уплатить от цены иска государственную пошлину.

В частной жалобе Обухова Л.С. ставит вопрос об отмене определения судьи ввиду нарушения судьей норм материального и процессуального права. Полагает незаконными требования судьи об указании в исковом заявлении цены иска и уплате государственной пошлины исходя из этой цены, представлении акта экспертизы. Ссылается на то, что для определения стоимости ремонтных работ ей необходимо провести оценочную экспертизу и представить ее в суд, что противоречит заключенному со страховой компанией договору добровольного страхования транспортного средства, согласно которому размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика или счетов за фактически выполненный ремонт.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в силу следующего.

Требования к исковому заявлению, его форме и содержанию, прилагаемым документам, установлены статьями 131 и 132 ГПК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.

В соответствии со статьей 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Обуховой Л.С. без движения, судья исходил из того, что оно подано с нарушением требований статей 131 и 132 ГПК РФ, так как к нему не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в должном размере, не указана цена иска. Судья пришел к выводу, что истец предъявил требования имущественного характера, которые должны быть оплачены государственной пошлиной исходя из цены иска.

Кроме того, суд предложил истцу приложить к исковому заявлению сведения о размере страхового возмещения, представив акт экспертизы.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи в силу следующего.

Как следует из представленного материала, Обухова Л.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "С." о понуждении к исполнению обязательств по договору имущественного страхования транспортного средства. При этом истец просила обязать ответчика выдать ей направление на ремонт автомобиля, стоимость которого определяется исполнителем исходя из фактических затрат по согласованию со страховщиком в пределах лимита страховой суммы.

Следовательно, цену иска определить не представляется возможным в силу характера возникших правоотношений. Предъявляемое в суд исковое заявление должно быть оплачено госпошлиной как требование имущественного характера, не подлежащее оценке (ст.333.19 НК РФ), что и было сделано истцом.

При таких обстоятельствах постановленное судьей определение об оставлении искового заявления без движения нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, предъявляя требование представить в суд акт экспертизы в качестве доказательства размера страхового возмещения, судья не учел, что разрешение вопроса о представлении необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, отнесено к задачам подготовки дела к судебному разбирательству (ст.148 ГПК РФ).

Аналогичные разъяснения содержит пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".

Таким образом, судебная коллегия полагает, что основания для оставления искового заявления отсутствовали, в связи с чем определение судьи подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 января 2012 года отменить, исковое заявление направить в суд первой инстанции для принятия к производству суда.


Председательствующий
В.Н.Юдин
Судьи
Р.С.Пономарев
И.В.Рогова



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-0930/12
Дата принятия: 05 марта 2012

Поиск в тексте