СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 марта 2012 года Дело N 33-1103

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецова Ю.И.,

судей Галкиной Л.Н. и Смоленцева М.В.

при секретаре Коптяевой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 14 ноября 2012 года дело по частной жалобе Костромицкого В.П. на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 января 2012 года, которым заявление Костромицкого В.П. об изменении способа и порядка исполнения решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 04 августа 2011 года по гражданскому делу N <…> оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кузнецова Ю.И., судебная коллегия

установила:

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 04 августа 2011 года на мэрию г. Архангельска возложена обязанность предоставить Костромицкому В.П. благоустроенное жилое помещение, в виде отдельной квартиры, отвечающее санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства, применительно к условиям данного населенного пункта, в черте г. Архангельска, общей площадью не менее <…> квадратных метра, жилой площадью не менее <…> квадратных метра, по договору социального найма.

Костромицкий В.П. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного решения, ссылаясь на то, что решение суда должником не исполнено до настоящего времени.

Проживание в квартире N <…> в доме N <…> по ул. <…> в г. Архангельске невозможно по причине ее технического состояния, признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

В судебном заседании просил изменить способ исполнения решения суда, и взыскать с мэрии г. Архангельска в его пользу <…> руб. для приобретения жилого помещения.

Представитель мэрии г. Архангельска Кулаева А.С. с заявлением не согласилась, считая его преждевременным.

Указала, что мэрия г. Архангельска не имеет возможности единовременно исполнить все судебные решения о предоставлении жилых помещений. Вместе с тем, в настоящее время ведется строительство жилищного фонда социального использования, изыскиваются средства для увеличения объемов такого строительства, в связи, с чем возможность исполнения решения суда не утрачена.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель МУП "Ж." о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений на заявление, как и ходатайств об отложении судебного разбирательства, не представил.

Суд постановил указанное определение, с которым не согласен Костромицкий В.П.

В частной жалобе просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность, и взыскать в его пользу с мэрии г. Архангельска на приобретение квартиры или дома <…> руб. Полагает, что суд необоснованно учел мнение представителя мэрии г. Архангельска о возможности исполнения решения, которое ничем не подтверждено. Решение не исполняется уже в течение шести месяцев.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Согласно ст.434 ГПК РФ, ст.37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, а также других обстоятельств дела, заслуживающих внимания, по заявлению сторон суд вправе изменить способ и порядок исполнения решения. Такие заявления сторон рассматриваются в порядке ст. 203 ГПК РФ.

В соответствии ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Судом установлено, что исполнительное производство по исполнению решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 04 августа 2011 года о предоставлении Костромицкому В.П. жилого помещения возбуждено 22 августа 2011 года на основании поступившего из указанного суда 19.08.2011 года исполнительного листа.

Как следует из материалов дела, решение суда о предоставлении заявителю жилого помещения не исполнено.

Отказывая Костромицкому В.П. в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что возложение на должника обязанности совершить действие, не указанное в решении суда, а именно выплатить денежную сумму, повлечет для него дополнительные расходы, обязанность нести которые судебным актом, об изменении способа и порядка исполнения которого просит заявитель, на мэрию г. Архангельска не возлагалась, что существенно нарушит права должника.

Кроме того, мэрией г. Архангельска ведется строительство жилья социального использования и решения судов по предоставлению жилья исполняются.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и законе.

Из объяснений представителя мэрии г. Архангельска, материалов дела следует, что Костромицкий В.П. состоит в списках по предоставлению жилого помещения по решению суда под номером 135.

Одновременно исполнить все решения мэрия г. Архангельска не имеет возможности. В 2011 году исполнено 40 судебных решений. Ведется строительство жилищного фонда социального использования, один многоквартирный дом уже построен в Северном территориальном округе, планируется ввод второго дома.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности реального исполнения решения суда и такая возможность еще не утрачена.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, они сводятся к неправильному толкованию норм материального права и основанием для отмены определения суда, в силу требований закона, не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегияопределила:

определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 января 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Костромицкого В.П. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка