СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 мая 2011 года Дело N 33-2125

мая 2011 года

Докладчик-Кузнецов Ю.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецова Ю.И.

судей Рудь Т.Н. и Яковлевой Н.Л.

при секретаре Шиховой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 05 мая 2011 года дело по кассационному представлению прокурора, участвовавшего в деле, и кассационной жалобе Лодыгиной М.В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 февраля 2011 года, которым постановлено:

"иск прокурора г. Северодвинска в интересах Лодыгиной М.В. к администрации муниципального образования "Северодвинск" о предоставлении жилого помещения на условиях социального найма в связи с непригодностью занимаемого оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Кузнецова Ю.И., судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Северодвинска в интересах Лодыгиной М.В. обратился в суд с иском к администрации МО "Северодвинск" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма в связи с непригодностью занимаемого жилья для проживания.

В обоснование иска указано, что истец с семьей проживают на условиях социального найма в двухкомнатной квартире по адресу: г. Северодвинск, ул...

Данный дом имеет физический износ 20% по состоянию на 1980 год, ремонтных работ несущих конструкций дома не проводилось и его техническое состояние не улучшилось.

В суде прокурор, участвовавший в деле, и истец Лодыгина М.В. иск поддержали, мотивируя требования тем, что заключением ООО "СК "С." установлено наличие в указанном доме деформаций свайных фундаментов и поражения их гнилью, в связи, с чем имеется угроза смещения дома со свай при стечении природных и техногенных факторов.

Ответчик в суд представителей не направил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица Лодыгин Д.Н., Балашова О.Н. в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица СМУП "Рассвет" в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласились истец Лодыгина М.В. и прокурор, участвовавший в деле.

В кассационной жалобе и кассационном представлении ставится вопрос об отмене решения в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

Указывается, что судом ошибочно расценено заключение межведомственной комиссии о непризнании жилого помещения непригодным для постоянного проживания как единственное допустимое доказательство невозможности проживания в жилом помещении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы, представления, заслушав объяснения прокурора Лепеха К.В., представителя администрации МО "Северодвинск" Хлусова В.В., судебная коллегия считает решение суда правильным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Порядок и основания признания жилых помещений непригодными для проживания на основании ч. 4 ст. 15 ЖК РФ установлен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (далее по тексту - Положение), утвержденным постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47.

На основании ч. 1, 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Согласно ст. 57 ЖК РФ гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди.

Судом установлено, что истец и члены её семьи Лодыгин Д.Н., Балашова О.Н. проживают по договору социального найма в муниципальном жилом помещении по адресу: г. Северодвинск, ул. ...

Данное обстоятельство подтверждается договором социального найма, выпиской из домовой книги, иными материалами дела и не оспаривается сторонами.

Заключением межведомственной комиссии МО "Северодвинск" от 24.09.2010 года N 28 в отношении спорного жилого помещения принято решение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта.

Данное решение принято в соответствии с Положением уполномоченными органом в пределах компетенции, никем не оспорено и не отменено.

Таким образом, межведомственной комиссией не принято решения в порядке п. 47 Положения о признании спорного жилого помещения непригодным для постоянного проживания.

Ранее спорное жилое помещение и дом, в котором оно находится, также не признавались непригодными для проживания, аварийными и подлежащими реконструкции или сносу.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, доказательств обратного суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Из заключения государственной жилищной инспекции от 20 марта 2010 года, акта межведомственной комиссии от 17.09.2010 г. N 28, с учетом которых принято 24.09.2010 года решение межведомственной комиссии, также следует, что необходим капитальный ремонт дома, а выводов о непригодности жилья для проживания не содержится.

Выводы заключения ООО "СК "С." о наличии недостатков дома и его фундамента не указывают сами по себе на признание конкретного спорного жилого помещения непригодным для проживания с позиции ч. 4 ст. 15, ст. 87 ЖК РФ.

Ни прокурором, ни истцом не предоставлено суду доказательств признания в соответствии с законом спорного жилого помещения непригодным для постоянного проживания в подтверждение оснований иска.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют законные основания для предоставления жилого помещения.

Этот вывод суда мотивирован, соответствует имеющимся в деле доказательствам. Оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Довод кассационной жалобы и кассационного представления о нарушении и неправильном применении судом норм материального прав не нашел подтверждения в суде кассационной инстанции.

В поданных кассационных жалобе и представлении не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, а содержится попытка дать иное толкование норм материального права.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в пределах доводов кассационной жалобы и кассационного представления судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационное представление прокурора, участвовавшего в деле, и кассационную жалобу Лодыгиной М.В. без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка