• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 мая 2011 года Дело N 33-2185/11



Докладчик: Юдин В.Н. 05 мая 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.

судей Верещагина Г.С. и Ефремова Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 05 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Дуничевой Н.С. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 16 марта 2011 года, которым постановлено: "Исковые требования Дуничева М.А. к Дуничевой Н.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Д., Дуничевой Л.Я. о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство, по иску Дуничевой Л.Я. к Дуничевой Н.С., Дуничеву М.А. о признании наследника принявшим наследство удовлетворить.

Восстановить Дуничеву М.А. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Е., умершего + года.

Признать Дуничева М.А. принявшим наследство после смерти Е., умершего + года.

Признать за Дуничевым М.А. право на 1/4 долю наследства, открывшегося после смерти Е.

Признать Дуничеву Л.Я. принявшей наследство после смерти Е.

Признать за Дуничевой Л.Я. право на 1/4 долю наследства, открывшегося после смерти Е.

Признать за Дуничевой Н.С. право на 1/4 долю наследства, открывшегося после смерти Е.

Признать за Д. право на 1/4 долю наследства, открывшегося после смерти Е.

Взыскать с Дуничевой Н.С. в пользу Дуничева М.А., Дуничевой Л.Я. государственную пошлину в порядке возврата по 200 рублей каждому.

Взыскать с Дуничевой Н.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8838 рублей 64 копеек".

Заслушав доклад судьи областного суда Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

Дуничев М.А. обратился в суд с иском к Дуничевой Н.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Д., Дуничевой Л.Я. о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство.

Требования обосновал тем, что + года умер его отец Е., на момент смерти которого ему было 16 лет. Дуничева Н.С. в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства от его имени не обращалась в силу занятости. Достигнув 18 декабря 2010 года совершеннолетия, он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в чем было отказано ввиду пропуска срока. Считает, что срок для принятия наследства пропущен им по уважительной причине.

Дуничева Л.Я. обратилась в суд с иском к Дуничевой Н.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Д., Дуничеву М.А. о признании наследника принявшим наследство после смерти Е., ссылаясь на то, что умерший являлся ее сыном, после смерти которого она своими фактическими действиями приняла наследство, оплатив в течение шести месяцев со дня открытия наследства долги наследодателя. Указала, что в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства не обращалась.

Определением суда от 14 марта 2011 года данные дела объединены в одно производство.

Представитель Дуничева М.А. иск Дуничева М.А. поддержал, иск Дуничевой Л.Я. признал.

Дуничева Л.Я. поддержав свои исковые требования, иск Дуничева М.А. признала.

Представитель ответчика Дуничевой Н.С. иск не признал, пояснив, что и Дуничев М.А. и Дуничева Л.Я. пропустили срок по неуважительной причине.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась Дуничева Н.С.

В кассационной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указала, на то, что бездействие мамы Дуничева М.А. не является уважительной причиной пропуска срока на принятие наследства. Полагает, что истцами не представлены учредительные документы ГСПК "***", определяющие порядок приятия в члены кооператива, переход пая и другие вопросы. Считает, что судом при постановке решения не было учтено, что автомобиль был приобретен Е. в кредит во время совместного с ней проживания, который они вместе оплачивали, и за который по состоянию на 20.10.2010 имеется задолженность по кредитному договору и просроченная задолженность. Справка об уплате Дуничевой Л.Я членских взносов за Е., выданная председателем ГСПК "***", и выписка из тетради не являются допустимыми доказательствами данному делу. Взыскание с нее в доход местного бюджета госпошлины в размере 8 838 руб. 64 коп. считает необоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по закону и по завещанию.

Согласно ч.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в том числе и вступил во владение наследственным имуществом. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1153 ч.1 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (ч.2 ст. 1153 ГК РФ).

Срок принятия наследства установлен в ст. 1154 ГК РФ и равен шести месяцам со дня открытия наследства (со дня смерти наследодателя).

Судом установлено, что + года умер Е.

Его наследниками первой очереди являлись: Дуничева Н.С., несовершеннолетние дети Е., Дуничев М.А. и Дуничева Л.Я.

В течение шестимесячного срока со дня открытия наследства, обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства супруга наследодателя Дуничева Н.С. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Е.

Дуничева Л.Я. и Дуничев М.А. обратились в нотариальную контору 03 ноября 2010 года, то есть за пределами шестимесячного срока.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о наличии законных для этого оснований.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку они основаны на законе и обстоятельствах дела.

Как следует из материалов дела и постановленного судом решения, судом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ исследованы в совокупности представленные по делу доказательства и им дан подробный анализ, на основании которых суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу об уважительности причин пропуска Дуничевым М.А. срока для принятия наследства, исходя из того, что к моменту открытия наследства Дуничеву М.А. было 16 лет, то есть он был несовершеннолетним, его законным представителем Дуничевой Э.В. не были надлежащим образом исполнены обязанности по защите прав и интересов ребенка: не было совершено действий, связанных с принятием наследства, обращение же Дуничева М.А. последовало в течение 6 месяцев с момента достижения совершеннолетия (18 декабря 2010 года), когда он в соответствии со ст. 21 ГК РФ приобрел в полном объеме дееспособность и возможность самостоятельно защищать свои права и интересы.

Суд пришел к правильному выводу и о признании Дуничевой Л.Я. принявшей наследство, при этом рассмотрел действия данного истца по уплате членских взносов (в их числе задолженность истца) за гараж судом как свидетельство принятия наследства, поскольку они подтверждены доказательствами и произведены наследником в течение шестимесячного срока.

В соответствии со ст. 1155 п.1 ч.2 ГК РФ по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

По делу установлено, что свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Поэтому суд в возникшем вопросе по данному спору правильно руководствовался положениями п.2 ст. 1141 ГК РФ, в соответствии с которым наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146 ГК РФ).

Из дела видно, что все наследники Е. - Дуничева Н.С., Е., Дуничева Л.Я. и Дуничев М.А. одной очереди, их доли в наследственном имуществе составляют по ј.

При таких обстоятельствах суд по заявленным требованиям постановил правомерное и обоснованное решение.

Выводы суда мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела и законе.

Доводы кассационной жалобы относительной заявленных истцами требований не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку они были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, не содержат новых данных, не учтенных судом при вынесении решения, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленного судом и иному ошибочному толкованию норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы относительно взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета судебная коллегия находит заслуживающими внимания, исходя из следующего.

Из дела видно, что истцами заявлены требования о восстановлении срока принятия наследства, принятия наследства и о признании принявшим наследство, не заявляя требований о том на какую долю и какого конкретного наследственного имущества претендует каждый и своей целью имеют нотариально оформить свои права на наследственное имущество, т.е. они заявили требования имущественного характера, не подлежащие оценке, за которые подлежит оплате государственная пошлина в соответствии с положениями п.п.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 200 рублей.

При подаче своих исков Дуничева Л.Я. и Дуничев М.А. уплатили госпошлину с учетом указанных обстоятельств, которая в силу ст. 98 ГПК РФ постановленным решением им возмещена.

Между тем, суд ошибочно счел, что по заявленным требования подлежит доплате госпошлина в размере 8838 руб. 64 коп. и необоснованно взыскал её с ответчика в местный бюджет.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, в силу указанных обстоятельств судебная коллегия считает необходимым из резолютивной части решения предпоследний абзац о взыскании с Дуничевой Н.С. в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 8 838 руб. 64 коп. - исключить.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Котласского городского суда Архангельской области от 16 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дуничевой Н.С. - без удовлетворения.

Из резолютивной части решения предпоследний абзац о взыскании с Дуничевой Н.С. в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 8 838 руб. 64 коп. - исключить.


Председательствующий
В.Н.Юдин
Судьи
Г.С.Верещагин
Ю.М.Ефремов



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2185/11
Дата принятия: 05 мая 2011

Поиск в тексте