• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 мая 2011 года Дело N 33-2186



мая 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н., судей Ефремова Ю.М. и Верещагина Г.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 05 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Кузьменко Е.Ф. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 31 января 2011 года, на основании которого постановлено:

"Исковые требования Акционерного коммерческого банка <…> удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьменко Е.Ф., Горынцева С.Ю., Чиркова А.Ю. в пользу Акционерного коммерческого банка <…> в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <…> руб. <…> коп., государственную пошлину в порядке возврата в размере <…> руб. <…> коп., всего - <…> руб. <…> коп.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания в солидарном порядке с Кузьменко Е.Ф., Горынцева С.Ю., Чиркова А.Ю. задолженности по оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере <…> руб. <…> коп. Акционерному коммерческому банку <…> отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Ефремова Ю.М., судебная коллегия

установила:

Акционерный коммерческий банк <…> (далее - Банк) обратился в Ломоносовский районный суд г.Архангельска с иском к Кузьменко Е.Ф., Горынцеву С.Ю., Чиркову А.Ю. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме <…> руб. <…> коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение Кузьменко Е.Ф. обязательств по возврату кредита.

Определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 15 ноября 2010 года дело передано по подсудности в Котласский городской суд Архангельской области.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал. В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере <…> руб. <…> коп. в качестве задолженности по кредиту.

Ответчики Кузьменко Е.Ф., Горынцев С.Ю., Чирков А.Ю. в судебное заседание также не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства своевременно, надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили, о причинах неявки не сообщили.

Ответчик Горынцев С.Ю. представил возражения по иску, указав, что уплатил за Кузьменко Е.Ф. <…> руб. <…> коп. в октябре 2010 года в счет погашения основного долга. Заявил о ничтожности условий договора поручительства в части возложения обязанности нести ответственность за неуплату Кузьменко Е.Ф. задолженности по ведению ссудного счета.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласилась Кузьменко Е.Ф., просит его отменить.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что, исходя из положений ч.2 ст.811 ГК РФ, суд вправе принять решение о взыскании с нее задолженности, и только после неисполнения ею этой обязанности, ответственность в солидарном порядке может быть возложена на поручителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в пределах доводов жалобы.

В соответствии со ст. 819 части второй ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 322 части первой ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. ст. 361, 363 части первой ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 04 октября 2007 года между Банком и Кузьменко Е.Ф. заключен кредитный договор на неотложные нужды, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме <…> руб. <…> коп. на срок до 04 октября 2012 года. За пользование кредитом Кузьменко Е.Ф. обязалась уплачивать Банку 16% годовых.

Аналогичные обязанности поручителей предусмотрены и договорами поручительства.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются ни в суде первой инстанции, ни в кассационной жалобе.

Как усматривается из материалов дела, обязательства по кредитному договору заемщиком выполняются ненадлежащим образом, что по существу не оспаривалось сторонами в судебном заседании, и не оспаривается подателем в кассационной жалобе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными правовыми актами.

Неисполнение или исполнение ненадлежащим образом обязанности заемщиком в сроки возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом является основанием для досрочного истребования Банком кредита, уплаты начисленных на него процентов.

Судом правильно установлено, что Банк вправе в соответствии с пунктом 5.4.3. кредитного договора обращаться с требованиями о досрочном возврате всей суммы кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, установленных условиями указанного договора, который заемщиком и поручителями не оспорен.

При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита и/или уплате процентов.

При рассмотрении дела суд с учетом указанных обстоятельств, в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного договора, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке указанной суммы задолженности по кредитному договору, размер которой по существу сторонами не оспаривается.

В решении суда дан подробный анализ доказательств, на основании которого сделан вывод о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке со всех ответчиков, и в определении кассационной инстанции нет необходимости повторять эти обоснования.

Согласно ст. 401 ГК РФ допускается освобождение от ответственности за нарушение обязательства, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

Каких-либо доказательств об отсутствии их вины в неисполнении обязательств ответчиками не представлено, таких сведений не содержится и в кассационной жалобе.

В соответствии с положениями ст.323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск к любому из должников, в том числе к заемщику и поручителю.

Ссылку подателя жалобы Кузьменко Е.Ф., что, исходя из положений ч.2 ст.811 ГК РФ, суд вправе принять решение о взыскании с нее задолженности, и только после неисполнения ею этой обязанности, ответственность в солидарном порядке может быть возложена на поручителей, судебная коллегия считает основанной на неправильном толковании материального закона и условий договора.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ). Представленными договорами поручительства установлена полная солидарная обязанность.

Каких-либо новых доводов, которые не были рассмотрены судом первой инстанции, и которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного решения суда, в кассационной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не находит доводы кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 31 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кузьменко Е.Ф. - без удовлетворения.


Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2186
Дата принятия: 05 мая 2011

Поиск в тексте