СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 мая 2011 года Дело N 33-2202/11

Судья Вершинин А.В.

Стр. 56 г/п 100 руб.

Докладчик Верещагин Г.С.N 33-2202/1105 мая 2011 года

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Юдина В.Н.,

судей Верещагина Г.С., Ефремова Ю.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по кассационной жалобе ответчика Потехиной Е.А. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 марта 2011 года, которым постановлено:

"исковые требования Веселовой Л.М. к Потехиной Е.А. о взыскании долга по договору займа и расходов за пересылку денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Потехиной Е.А. в пользу Веселовой Л.М. сумму займа в размере <…> рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <…> рублей, а всего <…> (<…>) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Веселовой Л.М. к Потехиной Е.А. о взыскании расходов за пересылку денежных средств в размере <…> рублей, отказать".

Заслушав доклад судьи Верещагина Г.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Веселова Л.М. обратилась в суд с иском к Потехиной Е.А. о взыскании долга по договору займа и расходов за пересылку денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что по заключенному с ответчиком договору займа от 07 марта 2009 года она передала Потехиной Е.А. <…> руб. Ответчик обязалась вернуть данную сумму в мае 2009 года, но в указанный срок возвратила только <…> руб., уклоняется от возврата оставшейся суммы займа.

Просила взыскать с Потехиной Е.А. долг по договору займа в размере <…> руб. и расходы за пересылку денежных средств в размере <…> руб.

Истец Веселова Л.М. и ответчик Потехина Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Цыб А.Н. просила в удовлетворении иска отказать.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась ответчик Потехина Е.А.

В кассационной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании суммы займа и расходов по уплате государственной пошлины.

Указывает, что не заключала договор займа с Веселовой Л.М. поэтому на основании ст.810 ГК РФ истец должна была известить ее как заемщика о возврате долга, при этом право на обращение в суд у Веселовой Л.М. возникает с момента истечения 30 дней со дня предъявления требования.

В возражениях на кассационную жалобу истец Веселова Л.М. полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. При этом указала, что неоднократно по телефону предъявляла ответчику требование о возврате долга в размере <…> руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в пределах доводов жалобы.

Суд первой инстанции установил, что 07 марта 2009 года подразделение N <…> ОАО "Сбербанк России" перечислило со счета истца на счет Потехиной Е.А. <…> руб.

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу от 27 октября 2010 года на лицевой счет Веселовой Л.М. 26 мая 2009 года поступила сумма <…> руб., а 30 мая 2009 года - <…> руб.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд на основании ст.ст.807, 808 и 810 ГК РФ пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с Потехиной Е.А. в пользу Веселовой Л.М. суммы займа в размере <…> руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме <…> руб.

В решении суда дан подробный анализ доказательств, на основании которых сделан вывод о взыскании указанных денежных сумм с ответчика, в определении кассационной инстанции нет необходимости повторять эти обоснования.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Заключение договора займа между сторонами подтверждается расходным кассовым ордером N <…> от 07 марта 2009 года и квитанцией подразделения N <…> ОАО "Сбербанк России".

В судебном заседании 10 марта 2011 года представитель ответчика Цыб А.Н. подтвердила заключение сторонами 07 марта 2009 года договора займа на сумму <…> руб., факт возврата истцу ответчиком части долга в сумме <…> руб. и наличие неисполненного обязательства по возврату долга в сумме <…> руб.

Как следует из материалов дела, срок возврата суммы займа сторонами не определен.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

В связи с тем, что Потехина Е.А. не исполнила обязательство о возврате части долга в размере <…> руб., Веселова Л.М. обратилась в суд с настоящим иском. Представитель ответчика в судебном заседании не отрицала наличие неисполненного обязательства.

Оснований к переоценке доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку суд первой инстанции подробно изложил их содержание в решении, указал мотивы, по которым он отверг одни из них и принял за основу другие.

Каких-либо достоверных доказательств необоснованности требований истца, как того требуют нормы ст.ст.59 и 60 ГПК РФ, суду первой инстанции ответчиком не представлено. Не представлено таких доказательств и суду кассационной инстанции.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, суд не лишал ответчика предусмотренного законом права по предоставлению доказательств в подтверждение своих доводов по иску.

Каких-либо новых данных, не учтенных судом при вынесении решения, доводы кассационной жалобы не содержат, они были предметом проверки и оценки судом первой инстанции и сводятся к иной оценке установленного судом и иному ошибочному толкованию норм материального права.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов на пересылку денежных средств в размере <…> руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств принятия Потехиной Е.А. на себя обязательств по возмещению расходов по оплату этой услуги.

Решение суда в указанной части ответчиком не оспаривается, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для проверки правильности выводов суда за пределами доводов кассационной жалобы в соответствии со ст.347 ГПК РФ.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов кассационных жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Потехиной Е.А. без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка