• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 мая 2011 года Дело N 33-2202/11



Судья Вершинин А.В.

Стр. 56 г/п 100 руб.

Докладчик Верещагин Г.С.N 33-2202/1105 мая 2011 года

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Юдина В.Н.,

судей Верещагина Г.С., Ефремова Ю.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по кассационной жалобе ответчика Потехиной Е.А. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 марта 2011 года, которым постановлено:

"исковые требования Веселовой Л.М. к Потехиной Е.А. о взыскании долга по договору займа и расходов за пересылку денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Потехиной Е.А. в пользу Веселовой Л.М. сумму займа в размере <…> рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <…> рублей, а всего <…> (<…>) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Веселовой Л.М. к Потехиной Е.А. о взыскании расходов за пересылку денежных средств в размере <…> рублей, отказать".

Заслушав доклад судьи Верещагина Г.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Веселова Л.М. обратилась в суд с иском к Потехиной Е.А. о взыскании долга по договору займа и расходов за пересылку денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что по заключенному с ответчиком договору займа от 07 марта 2009 года она передала Потехиной Е.А. <…> руб. Ответчик обязалась вернуть данную сумму в мае 2009 года, но в указанный срок возвратила только <…> руб., уклоняется от возврата оставшейся суммы займа.

Просила взыскать с Потехиной Е.А. долг по договору займа в размере <…> руб. и расходы за пересылку денежных средств в размере <…> руб.

Истец Веселова Л.М. и ответчик Потехина Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Цыб А.Н. просила в удовлетворении иска отказать.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась ответчик Потехина Е.А.

В кассационной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании суммы займа и расходов по уплате государственной пошлины.

Указывает, что не заключала договор займа с Веселовой Л.М. поэтому на основании ст.810 ГК РФ истец должна была известить ее как заемщика о возврате долга, при этом право на обращение в суд у Веселовой Л.М. возникает с момента истечения 30 дней со дня предъявления требования.

В возражениях на кассационную жалобу истец Веселова Л.М. полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. При этом указала, что неоднократно по телефону предъявляла ответчику требование о возврате долга в размере <…> руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в пределах доводов жалобы.

Суд первой инстанции установил, что 07 марта 2009 года подразделение N <…> ОАО "Сбербанк России" перечислило со счета истца на счет Потехиной Е.А. <…> руб.

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу от 27 октября 2010 года на лицевой счет Веселовой Л.М. 26 мая 2009 года поступила сумма <…> руб., а 30 мая 2009 года - <…> руб.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд на основании ст.ст.807, 808 и 810 ГК РФ пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с Потехиной Е.А. в пользу Веселовой Л.М. суммы займа в размере <…> руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме <…> руб.

В решении суда дан подробный анализ доказательств, на основании которых сделан вывод о взыскании указанных денежных сумм с ответчика, в определении кассационной инстанции нет необходимости повторять эти обоснования.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Заключение договора займа между сторонами подтверждается расходным кассовым ордером N <…> от 07 марта 2009 года и квитанцией подразделения N <…> ОАО "Сбербанк России".

В судебном заседании 10 марта 2011 года представитель ответчика Цыб А.Н. подтвердила заключение сторонами 07 марта 2009 года договора займа на сумму <…> руб., факт возврата истцу ответчиком части долга в сумме <…> руб. и наличие неисполненного обязательства по возврату долга в сумме <…> руб.

Как следует из материалов дела, срок возврата суммы займа сторонами не определен.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

В связи с тем, что Потехина Е.А. не исполнила обязательство о возврате части долга в размере <…> руб., Веселова Л.М. обратилась в суд с настоящим иском. Представитель ответчика в судебном заседании не отрицала наличие неисполненного обязательства.

Оснований к переоценке доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку суд первой инстанции подробно изложил их содержание в решении, указал мотивы, по которым он отверг одни из них и принял за основу другие.

Каких-либо достоверных доказательств необоснованности требований истца, как того требуют нормы ст.ст.59 и 60 ГПК РФ, суду первой инстанции ответчиком не представлено. Не представлено таких доказательств и суду кассационной инстанции.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, суд не лишал ответчика предусмотренного законом права по предоставлению доказательств в подтверждение своих доводов по иску.

Каких-либо новых данных, не учтенных судом при вынесении решения, доводы кассационной жалобы не содержат, они были предметом проверки и оценки судом первой инстанции и сводятся к иной оценке установленного судом и иному ошибочному толкованию норм материального права.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов на пересылку денежных средств в размере <…> руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств принятия Потехиной Е.А. на себя обязательств по возмещению расходов по оплату этой услуги.

Решение суда в указанной части ответчиком не оспаривается, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для проверки правильности выводов суда за пределами доводов кассационной жалобы в соответствии со ст.347 ГПК РФ.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов кассационных жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Потехиной Е.А. без удовлетворения.


Председательствующий
В.Н.Юдин
Судьи
Г.С.Верещагин
Ю.М.Ефремов



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2202/11
Дата принятия: 05 мая 2011

Поиск в тексте