• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 июня 2011 года Дело N 33-2875/11



Судья Буторин О.Н. N 33-2875/11

Докладчик Айхоршт А.А. 06 июня 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Айхоршта А.А.,судей Брагина А.А., Рассошенко Н.П.,

при секретаре Воробьёвой М.В.рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО "…" на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 апреля 2011 года, которым постановлено:

"Иск Яковлева А.Л. к ООО "…" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "…" в пользу Яковлева А.Л "…" рублей страхового возмещения, "…" рублей убытков, "…" рублей расходов на оплату услуг представителя, государственную пошлину в возврат в сумме "…", а всего ко взысканию "…".

Заслушав доклад судьи Айхоршта А.А., суд кассационной инстанции

у с т а н о в и л:

Яковлев А.Л. обратился в суд с иском к ООО "…" о взыскании страхового возмещения в сумме "…", "…" расходов по оценке ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в период действия заключённого между ним и ответчиком договора добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства, произошёл страховой случай. Полагает, что размер выплаченного ответчиком страхового возмещения, не соответствует действительному ущербу.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истца, исковые требования поддержал, в связи с допущенной в расчёте арифметической ошибкой, уточнил размер взыскиваемого страхового возмещения - "…".

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменном отзыве с исковыми требованиями, а также с размером судебных расходов не согласился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась представитель ООО "…", просит решение суда отменить.

В кассационной жалобе указывает, что судом неверно применён закон. При принятии решения суд исходил из того, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Однако права Яковлева А.Л. не были нарушены, поскольку он отказался от ремонта автомобиля и просил произвести ему выплату страхового возмещения на основании калькуляции, составленной ООО "…", что и было сделано. Согласно подписанному истцом заявлению, претензий, связанных с выплатой страхового возмещения, он не имеет.

Таким образом, требование Яковлева А.Л. не основано на договоре страхования и противоречит его условиям.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на неё возражений, заслушав представителя истца, не согласившегося с доводами кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что между истцом (страхователь и выгодоприобретатель) и ответчиком (страховщик) заключен договор имущественного страхования транспортного средства "…", в форме страхового полиса на условиях Правил страхования ответчика (без учёта износа заменяемых деталей). Страховая сумма и действительная стоимость застрахованного автомобиля определена в размере "…" рублей. Страховая премия в размере "…" рублей уплачена истцом страховщику. Лицом, допущенным к управлению, является Яковлев С.А.

12 января 2011 года в районе 20 километра автодороги Онега-Покровское-Кянда истец, управляя автомобилем, допустил съезд и опрокидование автомобиля в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены многочисленные механические повреждения.

Определением инспектора ДПС в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Яковлева С.А. отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Истец обратился к своему страховщику ООО "…" с заявлением о возмещении вреда.

Признав указанное событие страховым случаем, ответчик на основании расчёта ООО "…" и Акта о страховом случае выплатил страховое возмещение в размере "…".

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о взыскании в пользу истца с ООО "…" недоплаченной части страхового возмещения в размере "…".

Расчёт взысканной суммы судом, по мнению судебной коллегии, произведён правильно.

Согласно имеющемуся в деле отчёту об оценке ущерба транспортного средства, составленному оценщиком, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых деталей определена в размере "…".

Размер этой суммы ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривался.

Судом первой инстанции указанному выше отчёту дана оценка в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Каких-либо оснований сомневаться в правильности данного отчёта у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено, в суде первой инстанции каких-либо доказательств об ином его размере ответчиком не представлялось, ходатайств об истребовании каких-либо доказательств не заявлялось.

Довод кассационной жалобы о том, что требования истца о выплате страхового возмещения по этому отчёту не основан на договоре страхования и противоречит его условиям, приводился ответчиком в отзыве на исковое заявление и в постановленном решении получил надлежащую правовую оценку и обоснование.

Поскольку судом при разрешении возникшего спора, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, то оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

о п р е д е л и л :

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "…" - без удовлетворения.


Председательствующий
А.А.Айхоршт
Судьи
А.А.Брагин
Н.П.Рассошенко



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2875/11
Дата принятия: 06 июня 2011

Поиск в тексте