• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2010 года N 33-4373/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

судей Дивина Н.В.

Панас Л.Ю. и Маслова Д.А.при секретаре Трусовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по кассационной жалобе Завозина Н.Б., Андреева Д.В., Молева Д.В., Гнездова Е.Л., Швецова О.В. на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 4 августа 2010 года, которым Завозину Н.Б., Андрееву Д.В., Молеву Д.В., Гнездову Е.Л., Швецову О.В. отказано в иске к "***" об обязании произвести перерасчет оплаты труда.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд кассационной инстанции

у с т а н о в и л:

Завозин Н.Б., Андреев Д.В., Молев Д.В., Гнездов Е.Л., Швецов О.В. обратились в суд с иском к "***" об обязании произвести каждому перерасчет оплаты труда за период с 1 января 2009 года исходя из часовой тарифной ставки, исчисленной из минимального размера оплаты труда 4330 рублей, сославшись на то, что ответчик неправильно исчисляет заработную плату по часовым тарифным ставкам, размер которых установлен без учета минимального размера оплаты труда, то есть их труд оплачивается в меньшем размере, чем нарушаются их трудовые права. Потребовали обязать "***" произвести перерасчет оплаты труда Завозина Н.Б. исходя из часовой тарифной ставки по 5 разряду ЕТС 40,27 рублей, остальных - исходя из часовой тарифной ставки по 6 разряду ЕТС - 47,07 рублей.

В судебном заседании Завозин Н.Б. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что задолженность ответчика составляет 111 787 руб. 42 коп., срок обращения за разрешением спора им не пропущен - о нарушении своих прав он узнал в 2010 году.

Представитель Андреева Д.В., Молева Д.В., Гнездова Е.Л., Швецова О.В. по доверенностям - Сидоров А.В., также заявленные требования доверителей поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что срок обращения их в суд не пропущен, поскольку отношения между сторонами являются длящимися, о нарушении своего права истцам стало известно из разъяснения Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 10.03.2010, которое является подтверждением обоснованности предъявленных требований.

Представитель СЛДК - Липонина М.В. с иском не согласилась, заявив о пропуске истцами срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ. Заявила о пропуске истцами трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, также указала, что заработная плата истцов, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших норму труда, исчисляется из тарифной ставки, доплат и надбавок по коллективному договору и превышает МРОТ.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились Завозин Н.Б., Андреев Д.В., Молев Д.В., Гнездов Е.Л., Швецов О.В., и в кассационной жалобе просят исключить из мотивировочной части решения выводы о пропуске срока, а решение суда - отменить.

По их мнению, выводы суда о пропуске срока не основаны на надлежащей оценке фактов дела: суд не учел, что заявление истцы сдали на почту 10.06.2010, а Постановление Пленума Верховного Суда РФ издано 10.03.2010, таким образом, они обратились в суд в течение 3 месяцев с момента, когда должны были узнать о нарушении своего права: новые обстоятельства по практике ЕС. Полагают, что нарушена ст. 6 и ст. 1 Протокола 1 Европейской конвенции, так как в пределах своей компетенции Верховный Суд РФ дал разъяснения о применении ст. 133 ТК РФ, но в решении указана прямо противоположная позиция по применению данной нормы права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Фомину Т.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда с 1 января 2009 года составляет 4330 рублей в месяц.

В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Учитывая предмет спора, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию для разрешения по существу настоящего спора, является факт превышения установленного законом минимального размера оплаты труда над размером заработной платы истцов.

Из материалов дела видно, что стороны состоят в трудовых отношениях, истцы по трудовым договорам выполняют работу "***" (л.д. 41-74, 98-122).

Согласно штатному расписанию "***" "***" часовая тарифная ставка для "***" составляет 12,29 рублей, "***" - 12,49 рублей.

Как усматривается из имеющихся в деле справках о доходах физического лица на 2009 и 2010 годы в данный период никто из истцов заработную плату в размере ниже, чем установленный МРОТ, не получал.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для перерасчета отплаты труда основан на требованиях материального закона, суд пришел к правильному выводу о том, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда, при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федерального, а также и регионального минимального размера оплаты труда.

Судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, поэтому доводы подателя кассационной жалобы считает несостоятельными.

Действовавшее до 1 сентября 2007 года правовое регулирование определяло минимальный размер оплаты труда как минимальное вознаграждение (минимальную заработную плату), выплачиваемое за труд неквалифицированному работнику, который полностью отработал норму рабочего времени в нормальных условиях труда и выполнял простые работы (часть 2 статьи 129 Трудового кодекса РФ в редакции ФЗ от 30 июня 2006 года N90-ФЗ).

При этом в минимальный размер оплаты труда не включались выплаты, призванные компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов или стимулировать работника к качественному результату труда, а размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть 4 статьи 133 Трудового кодекса РФ в редакции ФЗ от 30 июня 2006 года N90-ФЗ).

Приведенное правовое регулирование было изменено Федеральным законом от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации", который наряду с повышением размера минимальной оплаты труда исключил из ст. 129 Трудового кодекса РФ определение понятия минимальной оплаты труда и признал утратившей силу часть четвертую ст. 133 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, в ходе совершенствования трудового законодательства федеральный законодатель, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму части четвертой статьи 133 Трудового кодекса РФ, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера.

Из этого следует, что сама по себе отмена нормы части четвертой ст. 133 Трудового кодекса РФ не предполагала снижение размера заработной платы работников и не была направлена на умаление их права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и членов его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (абз. 7 ст. 2 Трудового кодекса РФ).

Часть 3 статьи 133 Трудового кодекса РФ устанавливает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В силу статьи 133.1 Трудового кодекса РФ и соглашения о минимальной заработной плате в Архангельской области размер минимальной заработной платы в данном субъекте РФ установлен в сумме 5329 рублей в месяц для работников, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших норму труда (трудовые обязанности).

Доводы лиц, подавших кассационную жалобу, о том что суд не применил при разрешении вопроса по существу разъяснение Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.03.2010 не могут быть приняты судом кассационной инстанции так как на момент принятия судом первой инстанции решения данное разъяснение Верховным Судом было отозвано (Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010).

Кроме того, в силу части 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции частично соглашается с доводами жалобы об ошибочности указания в мотивировочной части судебного постановления указания о пропуске истцами, обратившимися в суд 10.06.2010, в полном объеме срока обращения в суд с 1 января 2009 года, как несоответствующее требованиям части первой статьи 392 ТК РФ.

В свою очередь дата принятия разъяснения Верховного Суда РФ, на которую сослался суд, не является юридически значимым обстоятельством для установления начала течения срока.

Однако ошибочное суждение суда о пропуске истцами срока обращения в суд на законность постановленного решения не влияет и основанием для его изменения или отмены, при отсутствии материально-правовых оснований для удовлетворения иска, не является.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного постановления, не допущено, и судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного судом решения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

решение Соломбальского федерального районного суда города Архангельска от 4 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Завозина Н.Б., Андреева Д.В., Молева Д.В., Гнездова Е.Л., Швецова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Н.В.Дивин

Судьи: Л.Ю. Панас

Д.А.Маслов

Номер документа: 33-4373/2010
Дата принятия: 06 сентября 2010

Поиск в тексте