• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 октября 2011 года Дело N 33-5188



октября 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд кассационной инстанции по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судьи Айхоршта А.А.,

судей Ефремова Ю.М., Пономарева Р.С.

при секретаре Одоевой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Архангельске 06 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Филимонова …на решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 29 августа 2011 года, которым решено:

"в исковых требованиях Филимонова …к Ивонцыну …о взыскании долга по договору купли-продажи, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказать.".

Заслушав доклад судьи областного суда Ефремова Ю.М., судебная коллегия

установила:

Филимонов С.В. обратился с иском к Ивонцыну А.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля в размере …рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере …руб., возврате госпошлины и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 16 июля 2010 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля "…".

Согласно представленной в дело расписке Ивонцын А.В. должен выплатить за автомобиль …рублей, однако уплачено только …рублей. Ответчик уклоняется от исполнения обязательств.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Ивонцын А.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что полностью исполнил условия договоренности о покупке автомобиля, передав истцу …рублей, а по договоренности с Филимоновым С.В. и Руппелем Е.А. …рублей должен заплатить Руппель Е.А.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился истец, просит решение суда отменить.

В кассационной жалобе Филимонов С.В., не оспаривая получение за продажу автомобиля …рублей при заключении договора, указал, что не присутствовал при подписании договора 16.07.2010г., отметил, что ссылка ответчика по выплате всей суммы не подтверждена никакими доказательствами.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения Филимонова С.В. и возражения ответчика Ивонцына А.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, между Филимоновым С.В. и Ивонцыным А.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля "…"…года выпуска.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании не установлен факт неисполнения ответчиком перед истцом обязанностей о задолженности по договору купли-продажи в размере …рублей.

Однако судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может в силу следующего.

В судебном заседании ответчик признал, что приобрел у истца автомобиль за …рублей, …рублей из которых отдал истцу при заключении договора. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе распиской (л.д. 11), и не оспариваются по существу в кассационной жалобе.

В силу ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В кассационной инстанции истец подтвердил, что продал указанный автомобиль за …рублей, из которых получил только …рублей.

Ответчик в кассационной инстанции не оспаривал факт приобретения автомашины за …рублей.

Таким образом, выводы суда о том, что спорный автомобиль был продан ответчику за …рублей, не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждаются материалами дела.

Доводы ответчика о наличии недостатков в приобретенном им автомобиле в данном конкретном случае правового значения не имеют, поскольку находятся за пределами этого спора.

Как видно из материалов дела, указанный договор купли-продажи автомобиля на сегодняшний день никем не оспорен.

Каких-либо требований о расторжении или изменении договора ответчиком не заявлялось.

В кассационной жалобе и исковом заявлении истец признает факт уплаты ему ответчиком …рублей (при подписании договора) и …рублей.

Между тем, материалами дела не подтверждается факт возврата ответчиком истцу всей суммы, подлежащей уплате за автомобиль.

Вывод суда первой инстанции о том, что по соглашению сторон …рублей за данный автомобиль должно было выплатить третье лицо - Руппель Е.А., не может быть принят в силу следующего.

Согласно ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Имеющимися материалами дела не подтверждается согласие Филимонова С.В. на перевод долга в размере …рублей с Ивонцына А.Н. на Руппеля Е.А., поскольку требования предъявлены именно к Ивонцыну А.Н.

Данный вопрос судом первой инстанции не исследован в полной мере и не может быть разрешен в суде кассационной инстанции.

В суде кассационной инстанции истец не согласился, чтобы деньги ему возвращал именно Руппель Е.А.

Таким образом, представленными материалами дела не подтверждается довод ответчика о выплате всей оставшейся суммы задолженности по договору купли-продажи в размере …рублей.

Кроме того, судом не учтено, что собственником автомобиля и стороной по договору купли-продажи автомобиля является Добротворский К.А., что подтверждается материалами дела, в частности самим договором купли-продажи (л.д.10) и копией доверенности, имеющейся в материалах дела, срок которой истек (л.д. 16).

В связи с этим, суду первой инстанции следовало обсудить вопрос о привлечении к делу собственника автомобиля и выяснить его мнение по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах в силу допущенных существенных нарушений норм материального права решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не установлены в полной мере, а допущенные судом ошибки не могут быть устранены в суде кассационной инстанции, поскольку для этого необходимо проведение нового судебного разбирательства в суде первой инстанции, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, уточнить предмет и основание иска, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какая из сторон несет обязанность по их доказыванию, поставить их на обсуждение, определить материальный закон, определить, нарушаются ли данным договором права истца и имел ли он полномочия на продажу автомашины, представленным доказательствам дать надлежащую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 29 августа 2011 года отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5188
Дата принятия: 06 октября 2011

Поиск в тексте