• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 октября 2011 года Дело N 33-5204/11


октября 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судьи Айхоршта А.А.,

судей Пономарева Р.С., Ефремова Ю.М.

при секретаре Одоевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 06 октября 2011 года дело по частной жалобе представителя Акционерного коммерческого банка "…" (открытое акционерное общество) на определение Вельского районного суда Архангельской области от 25 августа 2011 года, на основании которого постановлено:

"в удовлетворении заявления Акционерного коммерческого банка "…" (ОАО) в лице филиала СЗРУ ОАО "…" об изменении способа и порядка исполнения решения Вельского районного суда от 08 июня 2010 года отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Ефремова Ю.М., судебная коллегия

установила:

Акционерный коммерческий банк "…" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "…") обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Вельского районного суда от 08 июня 2010 года, которым были удовлетворены исковые требования ОАО "…" к Селезневу А.Л., Неустроеву А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявления указал, что имеются обстоятельства, которые делают исполнение судебного решение суда невозможным, а именно ОАО "…" не может принять в собственность и осуществить регистрацию перехода права собственности на заложенное имущество: здание N3 столярного цеха общей площадью 501,1 кв.м., на которое было обращено взыскание по вышеуказанному решению Вельского районного суда, без земельного участка, в пределах которого расположено здание.

Просил обратить взыскание на здание N3 столярного цеха общей площадью 501,1 кв.м с кадастровым номером …, расположенного по адресу: …, и земельный участок, в пределах которого расположено вышеуказанное здание; и возложить обязанность на Селезнева А.Л. произвести межевание, раздел для выделения земельного участка, необходимого для использования здания N 3 столярного цеха. Также просил установить начальную продажную стоимость здания N 3 столярного цеха с земельным участком, необходимым для использования здания N 3 столярного цеха, в размере …рублей.

В судебном заседании представитель ОАО "…" Ипатов А.В. заявление поддержал и пояснил, что банк решил принять нереализованное имущество, но регистрация права собственности на здание цеха невозможна без перехода прав на земельный участок, поскольку в настоящее время они принадлежат одному и тому же лицу - Селезневу А.Л. Когда заключался договор ипотеки права собственности на земельный участок у залогодателя не было. Однако, если бы он в соответствии с п. 4.1.7 Договора ипотеки своевременно сообщил об изменении, произошедшем с объектом, то в настоящее время проблемы не существовало. Денежных средств, достаточных для приобретения участка в целом, у банка не имеется. Если выделить земельный участок только под зданием, возможность реализации объекта возрастет.

Ответчик Селезнев А.Л. возражал против удовлетворения заявленного требования.

Ответчик Неустроев А.А., представитель отдела судебных приставов по Вельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласился представитель ОАО "…". В поданной частной жалобе просит определение суда отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

В обоснование частной жалобы указывает, что сделка по отчуждению недвижимого имущества без одновременной передачи права на земельный участок, на котором находится данное недвижимое имущество, если недвижимость и земельный участок принадлежат одному правообладателю, является ничтожной.

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения представителя ОАО "…" Лыковой Л.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в пределах доводов жалобы.

Согласно ст. 434 ГК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения. Такие заявления сторон рассматриваются в порядке ст.203 ГПК РФ.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, постановивший решение по делу, вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, изменить способ и порядок его исполнения. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

Решением Вельского районного суда Архангельской области от 08 июня 2010 года исковые требования Акционерного коммерческого банка "…" (ОАО) в лице филиала СЗРУ ОАО "…" к Селезневу …и Неустроеву …об обращении взыскания на имущество удовлетворены.

В числе иного имущества обращено взыскание на здание N3 столярного цеха общей площадью 501,1 кв.м с кадастровым номером …, расположенное по адресу: …, принадлежащее на праве собственности Селезневу …. Определено продажу имущества произвести с публичных торгов.

Установлена начальная продажная цена данного объекта в размере …рублей …копеек.

Решение суда от 08 июня 2010 года вступило в законную силу 12 августа 2010 года, до настоящего времени не исполнено.

При рассмотрении дела суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ОАО "…" об изменении способа и порядка исполнения судебного решения на момент его рассмотрения, поскольку обстоятельств свидетельствующих о том, что должник от исполнения постановленного судом решения уклоняется, а равным образом, обстоятельств в подтверждение того, что возможность реального исполнения постановленного по делу судебного решения исчерпана, в процессе разбирательства дела не добыто.

Как правильно указал суд, исходя из смысла закона, изменение способа и порядка исполнения решения суда предполагает трансформирование исполнения или замену одного вида исполнения другим.

Истцом и взыскателем по делу заявлены требования, направленные на увеличение имущества, на которое будет обращено взыскание: должен быть включен земельный участок, который не являлся предметом ипотеки и в отношении которого судебное решение не выносилось.

Часть 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит прямой запрет на изменение решения принявшим его судом после объявления.

По существу взыскателем заявлены новые, дополнительные требования, посредством которых он желает разрешить существующие у него препятствия для исполнения судебного акта.

Вместе с тем, отсутствие у банка достаточных денежных средств для приобретения земельного участка у должника не может служить основанием для удовлетворения его новых требований. Фактическое принятие нереализованного имущества возможно, законодательных препятствий для приобретения земельного участка не имеется, его собственник также не возражает против этой сделки.

Доказательств обратного, подателем жалобы не представлено.

По своей сути заявленные требования об обращении взыскания на здание N 3 столярного цеха общей площадью 501,1 кв.м, расположенное по адресу: …, и земельный участок, в пределах которого расположено вышеуказанное здание; о возложении обязанности на Селезнева А.Л. произвести межевание, раздел для выделения земельного участка, направлены не на изменение способа и порядка исполнения судебного акта, применительно к положениям статей 203, 434 ГПК РФ, а на изменение материально-правового требования, что противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем они удовлетворению не подлежат.

Ссылка подателя жалобы на то, что сделка по отчуждению недвижимого имущества без одновременной передачи права на земельный участок, на котором находится данное недвижимое имущество, является ничтожной, не влияет на законность принятого судом определения, поскольку находится за пределами данного спора.

Таким образом, не имеется обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда, в связи с чем, отсутствуют основания для изменения способа его исполнения.

Доводы, которые могли бы послужить основанием к отмене определения суда, в частной жалобе не содержатся.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Вельского районного суда Архангельской области от 25 августа 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Акционерного коммерческого банка "…" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.


Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5204/11
Дата принятия: 06 октября 2011

Поиск в тексте