СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 декабря 2010 года Дело N 33-5733

декабря 2010 года

Кассационное определение

Суд кассационной инстанции по гражданским делам Архангельского областного суда в составе судьи-председательствующего Юдина В.Н., судей Ефремова Ю.М. и Гаркавенко И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Архангельске 06 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Холодова А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21 октября 2010 года, по которому решено:

"В удовлетворении иска Холодова А.В. к ООО Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование" о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.". Заслушав доклад судьи областного суда Ефремова Ю.М., судебная коллегияустановила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 110 122 рубля 00 копеек.

Обосновывает тем, что в период действия заключенного с ответчиком договора имущественного страхования транспортного средства произошел страховой случай. В нарушение условий договора страхования, страховая сумма была перечислена на расчетный счет истца 21 сентября 2010 года. Период просрочки составил 299 дней.

В судебном заседании представитель истца Еремеев А.В. по доверенности доводы иска поддержал.

Ответчик представил письменный отзыв, с иском не согласен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ОАО "МДМ Банк" (далее по тексту - Банк) уведомил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился Холодов А.В. и просит решение отменить.

В кассационной жалобе указано, что суд учел, что на момент предъявления иска, обязательства перед Банком фактически выполнены. Кредитные обязательства полностью исполнены 26.07.2010 года, и он имеет право на взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в пределах доводов жалобы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска суд, исходил из того, что из заключенного между истцом и ответчиком договора имущественного страхования, право требования исполнения основного обязательства - выплаты страхового возмещения принадлежит залогодержателю - Банку и соответственно, производное от основного обязательства, право требования процентов за задержку выплаты страхового возмещения принадлежит также Банку.

С данным выводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Судом правильно установлено и не оспаривается сторонами, что 29 июля 2009 года между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор имущественного страхования транспортного средства автомобиля "LexusRX 350", принадлежащего истцу, сроком на один год. Страховая сумма по договору составила 1 306 000 рублей на условиях КАСКО по рискам "Хищение", "Ущерб", страховая премия составила 90375 рублей 20 копеек.

Как видно из материалов дела, по заключенному между истцом, ответчиком, третьим лицом дополнительному соглашению N1 к Полису ДСТ-290-0001345 от 29 июля 2009 года определено, что залогодержатель (Банк) при наступлении страхового случая по риску "Хищение" имеет право на удовлетворения за счет страхового возмещения.

Однако упомянутое дополнительное соглашение не ограничивает право страхователя, который согласно страхового полиса, одновременно является и выгодоприобретателем, на получение страхового возмещения в течение 20 рабочих дней в соответствие с п.9.8.1. Правил страхования.

О том, что Банк не является выгодоприобретателем, Банк в своем письме обращал внимание суда (т.1 л.д.36).

В то же время, вышеуказанный ошибочный вывод суда, не порочит правильность решения в целом об отказе в иске по заявленным основаниям.

Как правильно установлено судом и не оспаривалось сторонами, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 13 мая 2010 года по гражданскому делу N 2-1407/2010 по иску Холодова А.В. к ООО Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование" о взыскании страхового возмещения установлено, что 03 августа 2009 года наступил страховой случай - хищение застрахованного транспортного средства, отказ в выплате страхового возмещения истцу признан незаконным, с ответчика в пользу Холодова А.В. взыскано 1 233 386 рублей 40 копеек страхового возмещения с перечислением Банку. Решение суда реально исполнено 21 сентября 2010 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК Российской Федерации.

Поскольку в данном случае Холодовым А.В. заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи нарушением Правил страхования, предусматривающий срок выплаты страховых сумм, а не в связи несвоевременным исполнением решения суда, то оно с учетом вышеназванных разъяснений не подлежало удовлетворению.

В данном случае обязанность по возмещению процентов за пользование чужими денежными средствами могла возникнуть у Холодова А.В. на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ только в случае неисполнения решения суда о возмещении страховой суммы.

Доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения не могут служить основанием к его отмене по указанным в них мотивам, поскольку сводятся к иному толкованию норм материального права.

Каких-либо новых доводов, которые не были рассмотрены судом первой инстанции, и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения суда, в кассационной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не находит доводы кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Холодова А.В. без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка