СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 декабря 2010 года Дело N 33-5796

декабря 2010 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего судьи Дивина Н.В.,

судей Маслова Д.А., Панас Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Баевой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря 2010 года в городе Архангельске дело по кассационной жалобе Котлова М.Ю. на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 20 октября 2010 года, которым постановлено:

"Иск Хвиюзова В.Л. к Котлову М.Ю. о возмещении ущерба, причинённого в результате пожара, удовлетворить частично.

Взыскать с Котлова М.Ю. в пользу Хвиюзова В.Л. в счёт возмещения материального ущерба <…> руб. <…> коп., убытки в размере <…> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <…> руб. <…> коп. Всего взыскать <…> руб. <…> коп.

Взыскать с Котлова М.Ю. в пользу Хвиюзовой Л.Н. в счёт возмещения материального ущерба <…> руб. <…> коп., убытки в размере <…> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <…> руб. <…> коп. Всего взыскать <…> руб. <…> коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.".

Заслушав доклад судьи Панас Л.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хвиюзов В.Л. обратился в суд с иском к Котлову В.Л. о возмещении материального ущерба в размере <…> руб. <…> коп., расходов на проведение экспертизы в размере <…> руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что в ночь с 17 на 18 февраля 2010 по адресу: <…> в г. Архангельске произошёл пожар, в результате которого сгорел принадлежащий ему гараж, вместе с находившимся в нем имуществом. В результате расследования было установлено, что пожар произошёл по вине ответчика, обязанность по возмещению вреда лежит на нём. Согласно отчёту экспертной организации размер восстановительного ремонта здания гаража составляет <…> руб., стоимость части утраченного имущества - <…> руб. Кроме того, в результате пожара было утрачено имущество: <…>, всего на сумму <…> руб. <…> коп.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, пояснил, что ответчиком был причинён ущерб совместно нажитому с супругой имуществу в размере <…> руб. <…> коп., просил взыскать половину стоимости утраченного имущества в размере <…> руб., а также взыскать расходы на проведение экспертизы, оплату государственной пошлины.

Представитель истца Лазарева О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

В судебном заседании Хвиюзова Л.Н., привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица, пояснила, что имуществу, находящемуся в совместной собственности её и истца, причинён ущерб в размере <…> руб. <…> коп. Просила взыскать в её пользу <…> руб. в счёт возмещения вреда.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что его вины в произошедшем пожаре нет. Принадлежащий ему гараж он не поджигал, в его гараже электроплитки не было.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Шияненко Т.К. с иском не согласилась, пояснила, что вина ответчика в пожаре ничем не подтверждена, истцом не доказано, какое имущество было повреждено в результате пожара.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился ответчик, в поданной кассационной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что его вина в произошедшем пожаре отсутствует, истец материальный ущерб от пожара документально не подтвердил. Кроме того, из решения следует, что рассматривался иск Хвиюзова В.Л. к Котлову М.Ю. о возмещении ущерба, между тем, удовлетворены исковые требования истца и его жены.

В возражениях на кассационную жалобу Хвиюзов В.Л. считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы возражений на жалобу, заслушав Котлова М.Ю. и его представителя Шияненко Т.К., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Хвиюзова В.Л. и его представителя Лазаревой О.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом установлено, что 17.02.2010 по адресу <…> в г.Архангельске в 22:24 произошел пожар, в результате которого сгорело три гаража, принадлежащие истцу и ответчику, а также имущество, находившееся в гараже истца.

В возбуждении уголовного дела по ст. <…> было отказано по причине отсутствия доказательств уничтожения и повреждения чужого имущества в крупном размере. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела причиной пожара, произошедшего 17.02.2010 в частном гараже Котлова М.Ю., послужило нарушение Правил пожарной безопасности при эксплуатации бытовых электроприборов Котловым М.Ю. Нарушение Правил пожарной безопасности выразилось в использовании ответчиком приёмника электрической энергии (электрической плитки) в условиях, не соответствующих требованиям инструкции организации-изготовителя, а именно в использовании электрической плитки для обогревания масла в каракате двигателя пневмовездехода с последующим воспламенением горючих материалов.

Постановлением N <…> от <+> Котлов М.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ - нарушение требований пожарной безопасности, повлёкшее возникновение пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека. Котлову М.Ю. было назначено наказание в виде штрафа.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

На основании исследования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <…>., с учетом нарушений, допущенных истцом по пожарной безопасности в РФ (пункта 60 Правил пожарной безопасности 01-03), показаний свидетелей, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта наличия вины ответчика и причинно-следственной связи между его противоправным поведением, выразившимся в нарушении правил пожарной безопасности при эксплуатации электрической плитки, пожаром и понесенными истцом убытками.

В связи с этим, суд сделал соответствующий ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вывод о том, что убытки подлежат возложению на ответчика.

При определении размера ущерба суд исходил из степени доказанности нахождения в пострадавшем от пожара помещении гаража перечисленного истцом имущества. Предъявленный ко взысканию размер убытков, составляющих стоимость гаража и имущества, невозможного к восстановлению, признан судом подтвержденным отчетам об оценке и свидетельскими показаниями. Отчет об оценке ответчиком не оспорен.

Представленные доказательства судом оценены в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Заявляя в кассационной жалобе о том, что фактический ущерб истца значительно меньше суммы, взысканной судом (<…>=<…>), ответчик соответствующих доказательств не представил.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не обосновал документально свои доводы о размере ущерба, который по его мнению является достоверным.

При этом довод подателя жалобы о том, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что размер имущества истца, находящегося в гараже составляет сумму менее <…> рублей, во внимание не принимается, поскольку постановление о прекращении уголовного дела не имеет для суда, рассматривающего гражданский иск, преюдициального значения и установленные в нем обстоятельства не подпадают под действие ст. 61 ГПК РФ.

Постановление о прекращении уголовного дела является одним из доказательств по делу и оценено судом наряду с иными представленными по делу доказательствами в их совокупности.

Кроме того, в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ даже приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом, а не о размере ущерба.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии его вины в пожаре кассационной инстанцией отклоняются, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, фактически направлены на их переоценку, что выходит за пределы полномочий кассационного суда.

Не влияют на правильность постановленного судом решения и доводы кассационной жалобы о том, что иск был заявлен Хвиюзовым В.Л., а требования удовлетворены в отношении и истца и его жены.

В силу части 1 статьи 42 ГПК РФ Хвиюзова Л.Н. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Следовательно, она пользуется всеми правами и несет все обязанности истца.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал представленные по делу доказательства и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дал им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку.

Каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, кассационная жалоба не содержит, и её доводы по существу сводятся к иной оценке установленного судом, ошибочному толкованию норм материального права.

На основании изложенного, оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 20 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Котлова М.Ю. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка