СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 декабря 2010 года Дело N 33-5801/10

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Гудушина Н.Б.,

судей Брагина А.А., Карпушина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске материал по частной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску на определение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 05 октября 2010 года, по которому постановлено:

"Возвратить ИФНС России по г. Архангельску исковое заявление к директору ООО <…> Л. о взыскании задолженности по налогам (сборам) и пени со всеми приложенными к нему документами.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с настоящим иском при исправлении допущенных недостатков".

Заслушав доклад судьи Брагина А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ИФНС России по г. Архангельску обратилась с иском к Л., который является директором общества с ограниченной ответственностью <…>, о взыскании задолженности по налогам (сборам) и пени в порядке субсидиарной ответственности.

Определением судьи от 13 сентября 2010 года исковое заявление оставлено без движения. Истцу предложено устранить недостатки: указать доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается истец (доказательства наличия и принадлежности имущества ответчику по указываемому адресу), указать обстоятельства, на которых основаны требования (перечень имущества, принадлежащего ответчику).

Во исполнение определения истцом представлено уточненное заявление, согласно которому Л. является единственным учредителем и владельцем ООО <…>, в уставной капитал юридического лица им внесено имущество: принтер и монитор. В связи с чем, по мнению налогового органа, иск предъявлен по месту нахождения имущества ответчика, место жительства которого не известно.

Судья вынес вышеуказанное определение, с которым не согласилась ИФНС России по г. Архангельску, в поданной частной жалобе просит отменить определение судьи, ссылаясь на то, что судья дал неверную оценку имеющимся в материалах документам, неверно применил нормы материального права.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судьей определения, обоснованность доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с п. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Определением судьи от 13 сентября 2010 года исковое заявление ИФНС России по г. Архангельску было оставлено без движения, поскольку истцом не были соблюдены требования ст.ст. 131-132 ГПК РФ.

Поступившее во исполнение определения судьи уточненное заявление, в котором истец обосновал предъявление иска в суд по месту нахождения ответчика, не может свидетельствовать о выполнении определения судьи об оставлении искового заявления без движения в полном объеме.

Таким образом, истец, не выполнил указания судьи, перечисленные в определении от 13 сентября 2010 года.

При таких данных, вывод судьи о возвращении искового заявления ИФНС России по г. Архангельску правомерен.

При этом доводы частной жалобы касаются законности и обоснованности вынесенного судьей определения от 13 сентября 2010 года об оставлении заявления без движения, которое не является предметом рассмотрения судом кассационной инстанцией.

При таком положении у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения частной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что определение судьи соответствует нормам материального и процессуального права, поэтому оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 05 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка