• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 декабря 2010 года Дело N 33-5804



декабря 2010 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего судьи Дивина Н.В.,

судей Маслова Д.А., Панас Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Баевой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря 2010 года в городе Архангельске дело по частной жалобе Раксина А.А. на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 08 ноября 2010 года, по которому определено:

"В удовлетворении заявления Раксина А.А. о пересмотре решения Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 28 сентября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.".

Заслушав доклад судьи Панас Л.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Раксин А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ломоносовского районного суда от 28 сентября 2009 года по иску Акционерного коммерческого банка "Р" (открытое акционерное общество) по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра указал, что 24 сентября 2010 года он узнал о Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8274/09 от 17 ноября 2009 года и судебной практике, в соответствии с которыми действия банков по взиманию за ведение ссудного счета денежных средств признаны незаконными.

В судебном заседании Раксин А.А. поддержал заявление.

Представитель Акционерного коммерческого банка "Р" (открытое акционерное общество), Раксина С.Н. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд вынес указанное определение, с которым не согласен Раксин А.А. В частной жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не основаны на материалах дела и противоречат установленным фактам. Указывает, что взыскание комиссии за ведение ссудного счета является существенным для дела обстоятельством, которое не было ему известно при рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав возражения представителя банка Буракова В.Л., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая Раксину А.А. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельств, известность и доказанность которых при разрешении дела 28 сентября 2009 года позволили бы суду принять иное решение, не установлено.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда, т.к. он основан на требованиях закона и подтверждается материалами дела.

Перечень оснований, по которым может быть пересмотрено вступившее в законную силу решение суда, которым разрешен спор по существу, определен в ст. 392 ГПК РФ, он является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

К их числу, как следует из п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Смысл п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ состоит в том, что существенными для дела обстоятельствами являются факты, которые имеют юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон и уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Из положения данной нормы также следует, что не являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Как следует из материалов дела, решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 28 сентября 2009 года удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого банка "Р" (открытое акционерное общество), в пользу последнего с Раксина А.А., <…> солидарно взыскана сумма кредитной задолженности <…> руб. <…> коп., включая задолженность по кредиту <…> руб. <…> коп., по процентам <…> руб. <…> коп., по оплате комиссии за ведение ссудного счета <…> руб. <…> коп., возврат госпошлины в сумме <…> руб. <…> коп. Решение вступило в законную силу 13 октября 2009 года.

Раксин А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу указанного выше решения суда, в связи неправильным толкованием судом первой инстанции норм права, обосновывая это тем, что имеется судебная практика, в соответствии с которой условия кредитного договора об оплате за ведение ссудного счета противоречат законодательству, и не влекут юридических последствий.

Между тем, все факты, которые имели юридическое значение для рассмотрения дела, существовали в момент его рассмотрения и разрешения, были известны как сторонам по делу, так и суду. Правовая позиция Высшего арбитражного суда РФ, на которую ссылается заявитель, не является существенным для дела обстоятельством, а свидетельствует об ином толковании и применении норм материального права.

При таких обстоятельствах суд правомерно оставил без удовлетворения заявление Раксина А.А. о пересмотре решения Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 сентября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, правильным является и вывод суда о том, что заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Раксин А.А. обратился в суд по истечении установленного законом 3-х месячного срока. Уважительности причин пропуска срока в суд не представил.

По изложенным основаниям доводы частной жалобы о незаконности оспариваемого определения являются несостоятельными.

Оснований для отмены определения суда в пределах доводов частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегияо п р е д е л и л а:

определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 08 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Раксина А.А. - без удовлетворения.


Председательствующий
Н.В.Дивин
Судьи
Д.А.Маслов
Л.Ю.Панас



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5804
Дата принятия: 06 декабря 2010

Поиск в тексте