СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 декабря 2010 года Дело N 33-5806

Докладчик - Кузнецов Ю.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецова Ю.И.,

судей Корепановой С.В., Смоленцева М.В.

при секретаре Трусовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 06 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе представителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 21 октября 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования Смыслова В.Л. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске о перерасчете размера пенсии удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске произвести перерасчет размера пенсии Смыслову В.Л., исходя из фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости за работу в районах Крайнего Севера, начиная с <…>.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <…> рублей (<…> рублей <…> копеек)".

Заслушав доклад судьи Кузнецова Ю.И., судебная коллегия

установила:

Смыслов В.Л. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Архангельске (далее - ГУ - УПФ) о перерасчете размера пенсии.

В обоснование иска указал, что, работая в С., выполнял трудовую деятельность в районах Крайнего Севера.

В связи с вступлением в силу Федерального закона N 312-ФЗ <…> обратился в ГУ - УПФ с заявлением о перерасчете базовой части трудовой пенсии, однако в перерасчете ему было отказано.

Просил обязать ответчика произвести перерасчет базовой части трудовой пенсии за работу в районах Крайнего Севера.

Представитель ответчика Агафонова Е.Ю. иск не признала.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое в кассационной жалобе представитель ГУ - УПФ просит отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что суд при разрешении спора не учел ст. 33 Кодекса торгового мореплавания РФ, согласно которой территориальная принадлежность конкретного судна определяется по порту приписки судна, то есть по месту регистрации в одном из реестров судов РФ в торговом или рыбном порту РФ.

Также указано, что суд взял для подсчета стажа истца два порядка исчисления: по порту приписки судна и по факту выполнения истцом работы в определенном районе или местности, что, как полагает представитель ГУ - УПФ, недопустимо.

При таком подсчете стаж работы истца изменится.

Кроме того, считает, что истец не представил доказательств постоянной занятости в течение полного рабочего дня.

Повышенный коэффициент, указанный в копии лицевого счета, свидетельствует лишь о том, что данный коэффициент выплачивался плавсоставу за рейсы в район Крайнего Севера.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Смыслова В.Л., судебная коллегия в пределах доводов кассационной жалобы не находит оснований для отмены постановленного судом решения по следующим основаниям.

Согласно пункту 4.2. статьи 14 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", вступившего в силу с 1 января 2008 года, лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, устанавливается повышенный размер базовой части трудовой пенсии по старости.

Лицам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, при определении количества календарных лет работы в районах Крайнего Севера в целях установления размера базовой части трудовой пенсии по старости каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

При этом лицам, имеющим смешанный стаж (периоды работы как в районах Крайнего Севера, так и в местностях, приравненных к ним) при наличии достаточного стажа при перерасчете может быть установлен размер базовой части трудовой пенсии как лицам, проработавшим в районах Крайнего Севера.

Удовлетворяя исковые требования Смыслова В.Л., суд исходил из того, что факт его работы в районе Крайнего Севера имел место и имеются основания для перерасчета пенсии, исходя из размера базовой части трудовой пенсии, установленного для районов Крайнего Севера.

Обстоятельствами, имеющими значение для исчисления повышенного базового размера пенсии как для лиц, работавших в районах Крайнего Севера, в данном случае является осуществление гражданином обязанностей в рамках трудовых отношений в особых климатических условиях - местности, находящейся в районе Крайнего Севера.

Судом первой инстанции установлено, что Смыслов В.Л. является получателем трудовой пенсии по старости.

Как следует из копии трудовой книжки истца и его личной карточки формы К-02 с 1977 года по настоящее время он работает в С. в должности <…> в составе экипажа т/х <…>.

В период работы в вышеуказанной организации с 18 по 24 октября 1977 года по распоряжению работодателя он осуществлял свою трудовую деятельность в порту г. Нарьян-Мар - вне порта приписки судна.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копией архивной справки ОАО <C.> от 20 января 2010 года N 40-75, копией судового журнала т/х <…> и копией личной карточки истца.

Факт начисления зарплаты в повышенном размере подтверждается представленной в материалы дела копией лицевого счета, из которого следует, что заработная плата за октябрь 1977 года истцу начислена с выплатой надбавки за работу в районах Крайнего Севера.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец, как сторона по делу, вправе ссылаться на любые доказательства в обоснование своих требований, отвечающие требованиям положений главы 6 ГПК РФ о допустимости, достоверности и относимости.

Таким образом, указанными выше доказательствами подтверждается факт того, что истец в период с 18 по 24 октября 1977 года осуществлял свою трудовую деятельность в порту г. Нарьян-Мар - в районе Крайнего Севера, поскольку направлялся туда по заданию работодателя на т/х <…>.

Согласно перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.67 N 1029 с последующими изменениями, Ненецкий автономный округ, в котором расположен порт г. Нарьян-Мар, относится к районам Крайнего Севера.

Стаж работы истца в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера - более <…> лет, в перерасчете на районы Крайнего Севера - более <…> лет, страховой стаж - более <…> лет.

Доказательств, опровергающих доказательства со стороны истца, ответчиком не представлено.

По материалам дела ответчик не был ограничен судом в осуществлении своих процессуальных прав, однако доказательств в обоснование своих возражений против заявленных требований суду не представил, не заявлялось ответчиком и ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы о двойном подсчете стажа являются необоснованными, поскольку в данном споре не решался вопрос о назначении пенсии.

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что истцом не представлены доказательства полной занятости работы в районе Крайнего Севера, поскольку они опровергаются материалами дела, объяснениями истца в кассационной инстанции.

Ответчиком эти доказательства о полной занятости истца в период работы в районах Крайнего Севера не опровергнуты

Остальные доводы кассационной жалобы содержат суждения, направленные на иное толкование норм материального права и переоценку обстоятельств по делу и являются несостоятельными в силу изложенных выше обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегияопределила:

Решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 21 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске, - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка