• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 февраля 2011 года Дело N 33-604/11



К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В.,

судей Панас Л.Ю. и Смоленцева М.В.,

при секретаре Трусовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца по делу - Кирилюка В.Н. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 декабря 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования Зуйкова П.С. к Открытому акционерному Обществу Акционерный коммерческий банк "Росбанк" о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, прекращению действий на будущее удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Зуйкова П.С. с Открытого акционерного Общества Акционерный коммерческий банк "Росбанк" убытки 57 330 руб., проценты 987 руб. 35 коп., денежную компенсацию морального вреда 1000 руб., всего 58 317(Пятьдесят восемь тысяч триста семнадцать) руб. 35 коп.

Исключить из графика взимания платежей по договору от 4 октября 2006 года, заключенного ОАО "Росбанк" с Зуйковым П.С. суммы комиссии за ведение ссудного счета, начиная с января 2011 года.

Взыскать с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Росбанк" государственную пошлину в размере 2 349 (Две тысячи триста сорок девять) руб.52 коп. с зачислением ее в доход местного бюджета.".

Заслушав доклад судьи Панас Л.Ю., судебная коллегия

установила:

Зуйков П.С. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому банку "Росбанк" (далее по тексту - Банк) о взыскании убытков в сумме 73 500 руб. уплаченной в качестве комиссии за ведение ссудного счета за период с октября 2006 года по декабрь 2010 года, неустойки в размере 154 350 руб., рассчитанной с 8 октября 2010 года по 16 декабря 2010 года, денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также о понуждении к прекращению исполнения условий договора, исключив из графика погашения платежей суммы комиссии.

В обоснование заявленных требований истец указал, что заключив кредитный договор 4 октября 2006 года на сумму 490 000 руб., ответчик необоснованно установил ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 1 470 руб., чем нарушил его права потребителя, т.к. банк, являясь более сильной стороной навязал ему данные условия договора. На предъявленную претензию о возврате денежных средств в виде уплаченной комиссии от 27 сентября 2010 года ответчик не ответил.

В судебном заседании истец и его представитель Кирилюк В.Н. требования поддержали по тем же основаниям и доводам, считая обоснованным требования о взыскании неустойки, поскольку банком оказана некачественная услуга в виде дополнительного взимания комиссии. Отказ ответчика о выплате ему комиссии на основании предъявленной претензии дает им право требовать неустойку на основании ст.28, 30, 31 Закона о защите прав потребителей. Срок исковой давности пропущен по уважительной причине, какой является незнание правовых норм и судебной практики.

Ответчик в суд не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие. Исковые требования не признал, указал на необходимость применения срока исковой давности, считая взимание неустойки не обоснованной, как и отсутствие нарушений прав истца в качестве потребителя. Истцу на его обращение был дан ответ о необходимости подписать соглашение об исключении комиссии, однако он на его подписание не явился.

С вынесенным по делу решением не согласился представителя истца по делу Кирилюк В.Н.

В кассационной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на необоснованный отказ суда в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнения законных требований потребителя по выплате убытков и перерасчете ежемесячных платежей в связи с неправомерным удержанием сумм за ведение ссудного счета. Выводы суда в указанной части противоречат имеющейся в настоящее время правоприменительной практики по аналогичной категории дел. Полагает, что подобная ситуация является недопустимой, поскольку нарушает как принцип единообразия судебной практики, так и принципы законности и равенства перед законом и судом. Судом также необоснованно отказано во взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

От ответчика поступили возражения на кассационную жалобу, в которых он указывает на несостоятельность требований истца о взыскании неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требований о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании денежных средств, уплаченных за ведение ссудного счета, суд правильно посчитал, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не рассматриваются в качестве самостоятельной банковской услуги.

Судебная коллегия считает такие выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими требованиям норм материального права, которые суд применил при разрешении спора, а также обстоятельствам дела.

Судом установлено, 04 октября 2006 года между истцом и ответчиком заключен договор N6150000000ССВ12071009 о предоставлении кредита для приобретения автомобиля. По условиям договора истцу предоставлен кредит в сумме 490 000 руб. на срок 4 октября 2011 года с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 12,9% годовых. Сумма в размере 490 000 руб. перечислена на счет истца, что подтверждается платежным поручением N1 и выпиской по счету.

Погашение кредита производится путем списания денежных средств согласно графику платежей ежемесячно.

На основании п.3.2 заемщик уплачивает ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета в размере 1470 руб.

Положения пункта 1 статьи 819 ГК РФ предусматривают, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций, что следует из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Центральным Банком РФ 26 марта 2007 года N302-П (зарегистрировано в Минюсте РФ 29 марта 2007 года N 9176).

Открытие и ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.

При разрешении вопроса о том, какие меры ответственности могут быть применены к кредитным организациям в связи с включением в договор условий, нарушающих права потребителей, необходимо учитывать следующее.

Согласно положения абз. 2 п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме.

Размер убытков определятся по общим правилам (статья 15 ГК РФ).

Доводы банка о том, что суд должен был полностью отказать в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права последний узнал с момента заключения договора, судом первой инстанции правильно не приняты во внимание.

Исчисление срока исковой давности по требованиям физических лиц к банкам, кредитным организациям зависит от основания заявленных требований.

По общему правилу статей 196, 200 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года, и его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В случае, когда потребителями заявлены требования о признании недействительной оспоримой сделки либо указывается на ничтожность условий договора банковского кредита, применяются сроки, установленные статьей 181 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, судом обоснованно взыскана с ответчика сумма убытков за три года предшествовавшие обращению в суд, т.е. с октября 2007 года по декабрь 2010 года в размере 57330 рублей.

Основаны на неправильном толковании норм материального права доводы кассационной жалобы о том, что суд должен был взыскать неустойку согласно положениям Закона "О защите прав потребителей".

Поскольку недействительные условия договора в силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, то взыскание неустойки в качестве меры ответственности недобросовестного кредитора не основано на нормах действующего законодательства.

Законодатель в ст. 30 Закона связывает возможность взыскания неустойки с недостатком оказанной услуги. В данном случае, имеет место порочность условия договора на стадии его заключения, а не на стадии оказания услуги.

Доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения не могут служить основанием к его отмене по указанным мотивам, поскольку они сводятся к иному толкованию норм материального права и иной оценке доказательств.

Ссылка подателя жалобы на решение Ломоносовского районного суда, которым была взыскана неустойка по Закону "О защите прав потребителей", в той части, что обжалуемое судебное постановление нарушает единство судебной практики, не имеет правового значения, поскольку суд выносит решение с учетом обстоятельств и доказательств конкретного дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд должен был взыскать штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований потребителя, не влияют на правильность постановленного судом решения и не нарушают права истца.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы рассмотрены судом первой инстанции, и которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного решения суда, в кассационной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьский районный суд города Архангельска от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Зуйкова П.С. - Кирилюка В.Н. - без удовлетворения.


Председательствующий
Кожемякина М.В.
Судьи
Смоленцев
М.В.Панас
Л.Ю.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-604/11
Дата принятия: 07 февраля 2011

Поиск в тексте