• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 февраля 2011 года Дело N 33-0606



Строка 62Судья Лобанова Н.В. N 33-0606 г/п. 00 рублей

Докладчик Гудушин Н.Б. 07 февраля 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Гудушина Н.Б.,

судей Брагина А.А., Рассошенко Н.П.,

при секретаре судебного заседания Комаровой М.В.,рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 07 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Мининой О.В. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 ноября 2010 года, которым с учетом дополнительного решения от 10 декабря 2010 года постановлено:

"заявление Мининой О.В. об оспаривании действий должностных лиц отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска, возложении обязанности отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 19 мая 2010 г. оставить без удовлетворения.

Требования Мининой О.В. о возложении обязанности отменить постановление старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска И. от 1 июля 2010 г. и о возложении на должностных лиц отдела судебных приставов по Октябрьскому округу обязанности в полном объеме устранить нарушения прав взыскателя оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Гудушина Н.Б., судебная коллегияу с т а н о в и л а:

Минина О.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска, обязании отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 19 мая 2010 года об окончании исполнительного производства.

Считала незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства по восстановлению на работе, поскольку фактически работа ей не предоставлена. Полагала, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем преждевременно.

В судебном заседании Минина О.В. просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 19 мая 2010 года об окончании исполнительного производства, постановление старшего судебного пристава от 01 июля 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы.

Представитель ГУЗ "…" Довгополая И.С. с требованиями не согласилась. Пояснила, что Минина О.В. восстановлена в должности юрисконсульта на предприятии, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель Л. требования не признала, ссылаясь на законность действий в рамках исполнительного производства.

Дело рассмотрено в отсутствие старшего судебного пристава И., представителя Управления ФССП по Архангельской области.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласен заявитель. В кассационной жалобе просит решение суда от 19 ноября 2010 года, а также дополнительное решение суда от 10 декабря 2010 года отменить. В обоснование жалобы указывает, что судебное постановление в нарушение норм процессуального права немотивированно, не содержится указаний на лиц, участвующих в деле, в описательной части решения не изложены требования заявителя. Суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие судебных приставов, чьи действия и постановления обжалуются. Судом оставлены без внимания доводы заявителя о необходимости предоставления укомплектованного рабочего места (в частности, принтера, компьютерного стола и кресла с поворотным механизмом) и работы, обусловленной трудовым договором. Ссылается на наличие оснований для взыскания с должника исполнительского сбора, вынесения частных определений в адрес должника и судебного пристава. Полагает, что срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен. Указывает, что в дополнительном решении судом не точно изложены заявленные требования, допущены описки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Минину О.В., представителя Управления ФССП по Архангельской области Волкову Л.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу п. 1 ст. 106 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Как установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 апреля 2010 года по делу N <…> возбуждено исполнительное производство N <…> в отношении должника ГУЗ "…" о восстановлении Мининой О.В. на работе в должности юрисконсульта указанного учреждения с 11 ноября 2009 года.

Актами судебного пристава-исполнителя от 29 апреля, 30 апреля и 05 мая 2010 года установлено, что решение суда о восстановлении на работе исполнено в полном объеме, должником издан приказ о восстановлении Мининой О.В. на работе в должности юрисконсульта с 11 ноября 2009 года, предоставлено оборудованное рабочее место.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 мая 2010 года данное исполнительное производство окончено по пп. 1 п.1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением решения суда.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку трудовые отношения Мининой О.В. и ГУЗ "…" фактически восстановлены, судебным приставом-исполнителем правомерно окончено исполнительное производство, поэтому суд не нашел оснований для удовлетворения требований заявителя.

Доводы заявителя о необходимости предоставления укомплектованного рабочего места (в частности, принтера, компьютерного стола и кресла с поворотным механизмом) и работы, обусловленной трудовым договором, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

При исполнении решения суда о восстановлении работника на работе эти вопросы судебный пристав-исполнитель контролировать не вправе, поскольку их разрешение связано с оценкой созданных работодателем условия труда работника, что подлежит разрешению в этом судебном порядке.

При установленных судом обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для взыскания с должника исполнительского сбора.

Доводы о соблюдении заявителем срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, поскольку в удовлетворении требований заявителя судом отказано по иным основаниям.

Рассмотрение заявления Мининой О.В. в отсутствие судебных приставов-исполнителей прав заявителя не нарушает, поэтому не является основанием для отмены решения суда.

Ссылки подателя жалобы на неточности в содержании судебных актов не могут служить самостоятельным основанием для отмены решения и дополнительного решения суда, отвечающих требованиям ГПК РФ. Заявления об исправлении описок рассмотрены судом, допущенные описки исправлены.

Нарушений прав и законных интересов подателя жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 ноября 2010 года (с учетом дополнительного решения суда от 10 декабря 2010 года) оставить без изменения, кассационную жалобу Мининой О.В. - без удовлетворения.


Председательствующий
Н.Б.Гудушин
Судьи
А.А.Брагин
Н.П.Рассошенко



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-0606
Дата принятия: 07 февраля 2011

Поиск в тексте