СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 февраля 2011 года Дело N 33-0608/11

Докладчик: В.Н.Юдин 07 февраля 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего В.Н.Юдина

судей Г.С.Верещагина и И.В.Гаркавенко

при секретаре Н.В.Трескиной рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 07 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Комар М.Н. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 ноября 2010 года, которым иск Коваль А.Л. к Комару М.Н., ОСАО "Ингосстрах" о возмещении вреда, причиненного в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда удовлетворён. Взысканы с Комара М.Н. в пользу Коваль А.Л.: … руб. единовременная выплата в счет возмещения вреда, понесенного в результате смерти кормильца; в счет возмещения вреда, понесенного в результате смерти кормильца, - денежные средства в размере … рублей ежемесячно с момента вступления решения суда в законную силу до окончания учебы Коваль А.Л. в общеобразовательном учреждении по очной форме обучения, но не далее, чем до … года, с последующей индексацией с учетом уровня инфляции; в счет компенсации морального вреда … рублей.

Взыскана с Комара М.Н. в доход местного бюджета государственная пошлина.

Взысканы с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Коваль А.Л. денежные средства в размере … рублей.

Взыскана с ОСАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственная пошлина.

Заслушав доклад судьи областного суда В.Н.Юдина, судебная коллегия

установила:

А.Л.Коваль обратилась в суд с иском к М.Н.Комару о возмещении вреда, причиненного в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ее отец получил травмы в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением ответчика, от которых скончался. Поскольку она состояла на полном иждивении погибшего отца, просила взыскать в свою пользу ежемесячные выплаты в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, до момента окончания обучения в высшем учебном заведении, а также компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец и ее представители заявленные требования поддержали.

Ответчик М.Н.Комар и его представитель не возражали против удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в размере … руб., заявив о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ОСАО "Ингосстрах", у которого была застрахована гражданская ответственность ответчика.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" с иском не согласилась, указав, что в страховую компанию истец за выплатой не обращалась, досудебный порядок рассмотрения спора ею не соблюден, оснований для взыскания денежных средств с ОСАО "Ингосстрах" не имеется.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение, с которым не согласен М.Н.Комар и просит его изменить, уменьшив суммы взыскания. Считает, что при определении размера взысканий суд не учёл отсутствие его вины в совершении ДТП. Полагает, что ДТП совершено вследствие грубой неосторожности при обстоятельствах непреодолимой силы. Размер компенсации морального вреда и сумм ежемесячного взыскания явно завышен, определён без учёта его материального положения, последствий, которые он испытал после ДТП, отсутствия его вины, работы.

Изучив материалы дела, выслушав М.Н.Комара и его представителя, истца А.Л.Коваль, её представителей, представителя ОСАО "Ингосстрах", проверив законность постановленного судом решения, обоснованность доводов кассационной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и это установлено судом, М.Н.Комар, управляя автомобилем "ВАЗ-21114" допустил наезд на пешехода, который вследствие полученных травм опасных для жизни был госпитализирован в МУЗ "Первая городская клиническая больница скорой медицинской помощи", где от этих травм скончался.

В возбуждении уголовного дела в отношении М.Н.Комара отказано за отсутствием в деянии состава преступления.

Предварительным следствием установлено, что водитель автомобиля "ВАЗ-21114" не превышал установленного Правилами дорожного движения РФ ограничения, и у него с момента обнаружения пешехода отсутствовала техническая возможность при своевременном принятии мер к торможению, предотвратить наезд на пешехода. В его действиях не усматривается каких-либо несоответствий требованиям п. 10.1 (абзац 2) Правилами дорожного движения РФ, других нарушений этих Правил, находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. В причинной связи с фактом наезда находятся собственные неосторожные действия пострадавшего, нарушившего требования п.п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность М.Н.Комара, как владельца транспортного средства, была застрахована ОСАО "Ингосстрах".

Разрешая возникший спор, и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правильно истолковал и применил положениями п.1 ст. 1079, ст.ст.1085, 1086, 1088,1089,1091, 15 ГК РФ, а также положения п.2 ст.1083 ГК РФ, указав на то, что в силу данной нормы вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Поэтому суд первой инстанции правомерно отверг доводы ответчика и его представителя о необходимости уменьшения размера платежей в связи со смертью кормильца вследствие отсутствия вины причинителя вреда.

Несостоятельны доводы ответчика и его представителя в части того, что ДТП, повлекшее наступление смерть потерпевшего, совершено при обстоятельствах непреодолимой силы, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сводятся к ошибочному толкованию норм материального права.

По делу установлено, что истец является дочерью потерпевшего, при жизни последнего состояла на его иждивении и в силу ст.1088 ГК РФ имеет право на возмещение вреда в случае потери кормильца.

Объём возмещения вреда, размер взыскиваемых сумм, суд первой инстанции определил в соответствии с требованиями ст. 1085, 1089 и 1085 ГК РФ. При этом в соответствии с положениями статьей 4, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объём возмещения в размере 160 000 рублей, в пользу истца, возложил на страховщика ОСАО "Ингосстрах", а в недостающей на владельца транспортного средства - ответчика. При этом размер взыскиваемых с ответчика сумм в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, судом определен в соответствии с положениями п.3 ст. 1083 ГК РФ - с учетом его имущественного положения.

Поэтому доводы жалобы о том, что суд при определении размера возмещения вреда не учел положения п.3 ст. 1083 ГК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и несостоятельны.

Размер денежной компенсации морального вреда судом определен в соответствии с требованиями ст.1100, 1101, 151 ГК РФ и с учётом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 26 января 2010 года N 1, т.е. с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца и иных установленных по делу и заслуживающих внимания обстоятельств. Правовых оснований для переоценки выводов суда по данному вопросу у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда мотивированы, являются исчерпывающими, поскольку основаны на фактических обстоятельствах дела и законе.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда по указанным мотивам, они были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, не содержат новых данных, не учтенных судом при вынесении решения, выводы суда они не опровергают, а сводятся к иной оценке установленного судом и иному ошибочному толкованию норм материального права.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно, нарушение норм процессуального права судом не допущено, и оснований для отмены или изменения постановленного судом решения в пределах доводов кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комара М.Н. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка