СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 февраля 2011 года Дело N 33-613

Докладчик - Кузнецов Ю.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецова Ю.И.,

судей Корепановой С.В., Яковлевой Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 07 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Дейнеко И.А. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 27 декабря 2010 года, которым постановлено:

"исковые требования Сергеева С.Ф. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске о перерасчете размера пенсии удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске произвести перерасчет размера пенсии Сергееву С.Ф., исходя из фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости за работу в районах Крайнего Севера, начиная с 01 декабря 2010 года.

Взыскать с Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске в доход местного бюджета государственную пошлину в размере … рублей … копеек".

Заслушав доклад судьи Кузнецова Ю.И., судебная коллегия

установила:

Сергеев С.Ф. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Архангельске (далее - ГУ - УПФ) о перерасчете размера пенсии.

В обоснование иска указал, что, работая в Северном морском пароходстве, выполнял трудовую деятельность в районах Крайнего Севера.

В связи с вступлением в силу Федерального закона N 312-ФЗ обратился в ГУ - УПФ с заявлением о перерасчете базовой части трудовой пенсии, однако в перерасчете ему было отказано.

Просил обязать ГУ - УПФ произвести перерасчет его фиксированной базовой части пенсии как для районов Крайнего Севера.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по аналогичным основаниям. Пояснил, что в указанный период нахождения в порту Амдерма выполнял трудовые обязанности полный рабочий день.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика - Дейнеко И.А., просит его отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что суд при разрешении спора не учел ст. 33 Кодекса торгового мореплавания РФ, согласно которой территориальная принадлежность конкретного судна определяется по порту приписки судна, то есть по месту регистрации в одном из реестров судов РФ в торговом или рыбном порту РФ.

Также указано, что суд взял для подсчета стажа истца два порядка исчисления: по порту приписки судна и по факту выполнения истцом работы в определенном районе или местности, что, как полагает податель жалобы, недопустимо.

При таком подсчете стаж работы истца изменится.

Кроме того, считает, что истец не представил доказательств постоянной занятости в течение полного рабочего дня.

Полагает, что вывод суда о том, что начисление повышенного районного коэффициента к заработной плате истца подтверждает факт его работы в районе Крайнего Севера, является необоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия в пределах доводов кассационной жалобы не находит оснований для отмены постановленного судом решения по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 статьи 14 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции ФЗ N 213-ФЗ от 24 июля 2009 года, вступившего в силу с 1 января 2010 года) лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, устанавливается повышенный фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости.

Лицам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, при определении количества календарных лет работы в районах Крайнего Севера в целях установления размера базовой части трудовой пенсии по старости каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

При этом лицам, имеющим смешанный стаж (периоды работы как в районах Крайнего Севера, так и в местностях, приравненных к ним) при наличии достаточного стажа при перерасчете может быть установлен размер базовой части трудовой пенсии как лицам, проработавшим в районах Крайнего Севера.

Удовлетворяя исковые требования Сергеева С.Ф. о перерасчете фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии, суд пришел к правильному выводу, что факт его работы в районе Крайнего Севера имел место и имеются основания для перерасчета пенсии, исходя из фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости, установленного для районов Крайнего Севера.

Обстоятельствами, имеющими значение для исчисления повышенного базового размера пенсии как для лиц, работавших в районах Крайнего Севера, в данном случае является осуществление гражданином обязанностей в рамках трудовых отношений в особых климатических условиях - местности, находящейся в районе Крайнего Севера.

Судом первой инстанции установлено, что Сергеев С.Ф. является получателем трудовой пенсии по старости.

Как следует из копии трудовой книжки истца и его личной карточки формы К-02, в период с 13 августа 1980 года по 22 июля 2002 года истец работал в … г. Архангельска, в том числе с 15 августа 1987 года по 30 ноября 1987 года в должности … на теплоходе "Екатерина Белашова".

В период работы в вышеуказанной организации с 26 по 30 августа 1987 года по распоряжению работодателя он осуществлял свою трудовую деятельность в порту Амдерма - вне порта приписки судна.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копией архивной справки ОАО "С." N … от 14 июля 2010 г., а также копией судовой роли.

Факт начисления зарплаты в полном объеме за полные рабочие дни подтверждается представленной в материалы дела копией лицевого счета за август 1987 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец, как сторона по делу, вправе ссылаться на любые доказательства в обоснование своих требований, отвечающие требованиям положений главы 6 ГПК РФ о допустимости, достоверности и относимости.

Таким образом, указанными выше доказательствами подтверждается факт того, что истец в период с 26 по 30 августа 1987 года осуществлял свою трудовую деятельность в порту Амдерма - в районе Крайнего Севера, поскольку направлялся туда по заданию работодателя на теплоходе "Екатерина Белашова".

Согласно перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.67 N 1029 с последующими изменениями, Ненецкий автономный округ, в состав которого входит п. Амдерма, относится к районам Крайнего Севера.

При подсчете стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера как 1 год работы за 9 месяцев работы в районах Крайнего Севера, истец имеет стаж работы в районах Крайнего Севера более 15 лет, имеет страховой стаж более 25 лет. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, о чем указано в отзыве.

Доказательств, опровергающих доказательства со стороны истца, ответчиком не представлено.

По материалам дела ответчик не был ограничен судом в осуществлении своих процессуальных прав, однако доказательств в обоснование своих возражений против заявленных требований суду не представил, не заявлялось ответчиком и ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы о двойном подсчете стажа являются необоснованными, поскольку в данном споре не решался вопрос о назначении пенсии.

Остальные доводы кассационной жалобы содержат суждения, направленные на иное толкование норм материального права и переоценку обстоятельств по делу и являются несостоятельными в силу изложенных выше обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегияопределила:

Решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске, - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка