СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 февраля 2011 года Дело N 33-614/11

февраля 2011 года

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В. ,

судей Панас Л.Ю. и Смоленцева М.В.,

при секретаре Трусовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 февраля 2011 года в г. Архангельске гражданское дело по кассационной жалобе Савинкова М.Н. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 27 декабря 2010 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Савинкова М.Н. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске о возмещении вреда, причиненного здоровью, - отказать.".

Заслушав доклад судьи Панас Л.Ю., судебная коллегия

установила:

Савинков М.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске (далее ГУ - УПФР в г. Архангельске) о возмещении вреда, причиненного здоровью.

В обоснование заявленных требований указал, что 03 апреля 2008 года около 15 часов, проходя по тротуару по ул. Р. Люксембург, упал возле здания, в котором расположено ГУ - УПФР в г. Архангельске. В результате падения получил травму правой ноги - "закрытый перелом правой голени". В период с 04 апреля по 31 июня 2008 года находился на лечении в травматологическом отделении 1-ой горбольницы г. Архангельска, далее по 05 августа 2008 года получал реабилитационный курс в Архангельском областном врачебно-физкультурном диспансере, и дважды получил санаторно-курортное лечение для восстановления здоровья. Причиной вреда здоровью считает ненадлежащее состояние тротуара, так как он не был убран ответчиком и имел наросты льда. В результате причиненного вреда истец понес расходы на лечение, на транспорт, утратил заработок, а также перенес физические и нравственные страдания, чем ему причинен моральный вред.

В судебном заседании истец требования уточнил, по основаниям указанным в иске и просил взыскать расходы на приобретение лекарств в размере 1 845 руб. 20 коп., на санаторно-курортное лечение в сумме 34 810 руб. 00 коп., на транспортные расходы в размере 13 074 руб. 78 коп., неполученный заработок в сумме 463 791 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в сумме 450 000 руб., расходы на подготовку искового заявления в сумме 600 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 1 000 руб. 00 коп. Дополнительно пояснил, что в соответствии с п. 2.1.1 и п.п. "а" п. 2.1.2 Правил благоустройства и озеленения г. Архангельска на ответчика возлагается обязанность обеспечивать надлежащее содержание и ежедневную уборку отведенных и прилегающих территорий. Территория, на которой истцу причинен вред, является прилегающей к территории, на которой находится здание, принадлежащее ответчику. Следовательно, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика, не обеспечившего содержание прилегающей территории в надлежащем состоянии.

Представитель ответчика Сафонов Р.С. иск не признал, пояснил, что тротуар, на котором произошло падение, не входил на момент падения истца в обслуживаемую и убираемую ответчиком территорию. Полагает, что неправомерных действий ответчика, которыми бы истцу был причинен вред, в судебном заседании не установлено. Просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица мэрии г. Архангельска, привлеченного к участию в деле определением суда, Храмова Я.В., в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства. Представила заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился истец Савинков М.Н.

В кассационной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на неправомерный вывод суда о том, что ГУ - УПФР в г. Архангельске не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку прилегающая к зданию Пенсионного фонда территория в виде тротуара на момент причинения вреда здоровью истца не была закреплена за ГУ - УПФР в г. Архангельске. Факт того, что указанная территория не была закреплена мэрией города за ответчиком, не может являться основанием для освобождения последнего от ответственности по возмещению вреда, причиненного здоровью истца. Кроме того, в соответствии с планом земельного участка ГУ - УПФР в г. Архангельске территория последнего заканчивается у края проезжей части, т.е. отведенный ответчику участок включает в себя тротуар. Согласно представленным по делу письмам Департамента градостроительства и администрации Ломоносовского территориального округа, в апреле 2008 года уборку тротуара должно было осуществлять ГУ - УПФР в г. Архангельске, однако данные доказательства не были приняты судом во внимание и не получили своего отражения в вынесенном по делу решении.

Проверив законность постановленного судом решения, заслушав истца Савинкова М.Н.. поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Сафонова Р.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что 03 апреля 2008 года около 15 часов Савинков М.Н. в результате падения возле здания ГУ УПФР в г. Архангельске получил двухлодыжечный перелом правой голени. Находился на лечении в городском травмпункте с 04 апреля по 25 июня 2008 года и в центре реабилитации с 25 июня по 05 августа 2008 года. Выписан с выздоровлением. Дважды ездил в санаторий для восстановления функций правой ноги.

Причиной падения истца являлось наличие гололеда на пешеходном тротуаре по ул.Р. Люксембург и непринятие мер к ликвидации скользи на нем.

В результате полученной травмы истцом были понесены расходы на лечение, в том числе на санаторно-куротное, недополучен заработок.

Отказывая в удовлетворении требования истца к УПФ по г.Архангельску суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управление пенсионного фонда по г.Архангельску не является лицом ответственным за вред, причиненный истцу, поскольку участок тротуара, на котором произошло падение, для целей содержания и уборки не был закреплен за указанным ответчиком.

Данные выводы суда основаны на материалах дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 1064, и ст. 15 и 151 ГК РФ в соответствии с которыми вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом обоснованно указал на то, что в силу п.2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3.5 постановления мэра города Архангельска от 10.12.2007г. N 483 "Об управлении имуществом, составляющим казну муниципального образования "Город Архангельск", тротуары, совмещенные с проезжей частью дорог, переданы для обеспечения содержания и обслуживания Управлению дорог и мостов мэрии города.

На основании пунктов 1.4, 2.1. и 2.1.2 Правил благоустройства и озеленения города Архангельска, утвержденных решением Архангельского городского Совета депутатов от 31 мая 2006г. N 169 (в ред. решения Архангельского городского Совета от 16.05.2007 N 415) прилегающей территорией является часть территории города, которая примыкает к отведенной и закрепленная для обеспечения надлежащего санитарного и противопожарного состояния. Определение границ прилегающих территорий, разграничение обязанностей по уборке территорий между юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами, являющимися владельцами объектов благоустройства, осуществляет мэрия города. Мэрия города имеет право закрепить отдельные участки прилегающей к организациям территории за данными организациями для содержания и уборки.

Постановлением главы муниципального образования - мэра города Архангельска от 23 октября 2006 года за N 437 "О внесении дополнений в положение об администрации территориального округа мэрии города Архангельска" пункт 3.2. раздела 3 "Полномочия администрации территориального округа" дополнен абзацем следующего содержания - администрация округа разграничивает обязанности по уборке территорий между юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами, являющимися владельцами объектов благоустройства, определяет границы прилегающих к ним территорий в соответствии с Правилами благоустройства и озеленения города Архангельска, закрепляет участки прилегающих территорий для содержания и уборки.

Данные функции по определению границ прилегающих территорий и закреплению их для содержания и уборки в соответствии с Правилами благоустройства сохранены за администрацией территориальных округов и Положением, утвержденным главой муниципального образования - мэром г.Архангельска Постановлением N 66 от 11.02.2010 года.

Уборка спорной территории входит в обязанности ответчика, начиная с июля 2008 года, то есть с даты вступления в силу решения Архангельского городского Совета депутатов от 25.06.2008 года N 681, которым были внесены изменения в Правила благоустройства и озеленения города Архангельска.

Материалами дела установлено, что Распоряжением первого заместителя мэра г. Архангельска от 12.09.2002 N 738/19р ответчику в постоянное пользование был передан земельный участок площадью 0,2050 га в Ломоносовском территориальном округе г. Архангельска для эксплуатации административного здания по пр. Ломоносова,60.

Обязанность по уборке прилегающей территории и закрепление данной территории для содержания и уборки, для УПФ по г.Архангельску данным распоряжением не установлена, в то время как подобная обязанность в части поддержания в должном санитарном и противопожарном состоянии земельных участков площадью 0,0777 га была установлена для предыдущего лица, которым являлся ГОУ "Поморский государственный университет им. М.В.Ломоносова".

Поэтому суд обоснованно отверг доводы истца о том, что обязанность по уборке территорий на которой с ним произошел несчастный случай возложена на собственника здания - управление пенсионного фонда по г.Архангельску, и пришел к правомерному выводу о том, что данное лицо не является надлежащим ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о том, что территория, на которой произошло падение, является отведенной, а не прилегающей, противоречат Правилам благоустройства и опровергаются материалами дела, а именно кадастровым планом земельного участка, планом границ земельного участка, предоставленного в постоянное пользование ответчику. Падение истца, согласно плану, на который он ссылается в кассационной жалобе, произошло на участке 0,0777 га, на котором находится тротуар, совмещенный с проезжей частью дороги по ул. Р.Люксембург. Кроме того, из письма администрации Ломоносовского территориального округа N 312-05/4903 от 24.12.2010г. также следует, тротуар, проходящий вдоль здания УПФ РФ, расположен на прилегающей территории к земельному участку, который с 29.05.2006г. принадлежит на праве собственности государственному учреждению "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске".

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что территория земель поселений размером 0,2050 га под административным зданием ответчика является отведенной территорией, то есть предоставленной в установленном порядке юридическому лицу ГУ УПФР в г. Архангельске на праве постоянного пользования, а территория, на которой истцу причинен вред, находится в границах прилегающей к ней, основаны на материалах дела и законе.

Доводы жалобы о незаконности постановленного судом решения не могут служить основанием для его отмены, поскольку они новых данных, не учтенных судом при вынесении решения, не содержат, они были предметом проверки и оценки судом первой инстанции и сводятся к иной оценке установленного судом и иному ошибочному толкованию норм материального права.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно, нарушение норм процессуального права судом не допущено, и оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегияопределила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Савинкова М.Н. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка