СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 февраля 2011 года Дело N 33-618/11

Судья Н.Д.Зыкин

Стр. 57 г/п 100 руб.

Докладчик Г.С.Верещагин N 33-618/1107 февраля 2011 года

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего В.Н.Юдина,

судей Г.С.Верещагина, И.В.Гаркавенко,

при секретаре Н.В.Трескиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по кассационной жалобе третьего лица Бажана А.В. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 декабря 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования Жовна А.А. удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "…" в пользу Жовна А.А. страховое возмещение в сумме <…> рублей <…> копейку и расходы по оплате госпошлины в сумме <…> рубля, всего <…> рублей <…> копейку (<…> рублей <…> копейку)".

Заслушав доклад судьи Г.С.Верещагина, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

А.А.Жовна обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "…" (далее - ЗАО "…") о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование заявленных требований указал, что 20 марта 2010 года на <+> км автодороги аэропорт <+> - Архангельск в районе остановки общественного транспорта в СОТ "+" по вине А.В.Бажана, управлявшего автомобилем "+" произошло столкновение с автомобилем "+", под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет <+> руб. <+> коп. Кроме того, им понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме <+> руб. Общую стоимость материального ущерба, а также расходы по госпошлине просит взыскать с ЗАО "+", поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя А.В.Бажана была застрахована у данного страховщика.

В судебном заседании А.А.Жовна на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ЗАО "…" Е.П.Жернаков с исковыми требованиями не согласился, поскольку истец не обращался за выплатой страхового возмещения.

Третье лицо А.В.Бажан, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Его представитель Е.Ю.Скороходова с требованиями истца не согласилась в полном объеме.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился А.В.Бажан.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд необоснованно сделал вывод о его виновности в ДТП. В экспертном заключении Экспертно-криминалистического центра УВД по Архангельской области N <…> от 29 ноября 2010 года указано, что решить вопрос о наличии у водителей технической возможности предотвратить ДТП не представляется возможным. Экспертами не было установлено, что на момент совершения автомобилем третьего лица обгона автомобиль истца начал поворот. Судом были исследованы действия только одного участника ДТП, несмотря на то, что экспертными заключениями вина конкретного участника не установлена.

В возражениях на кассационную жалобу истец А.А.Жовна считает доводы кассационной жалобы несостоятельными, а решение суда законным.

Изучив материалы дела, выслушав представителя третьего лица Е.Ю.Скороходову, настаивающую на удовлетворении кассационной жалобы, представителя истца А.В.Еремеева, полагавшего решение суда вынесенным законно, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в пределах доводов жалобы.

Как установлено судом, 20 марта 2010 года на <…> км автодороги аэропорт <…> - Архангельск в районе остановки общественного транспорта в СОТ "…" произошло столкновение автомобилей "…" под управлением А.В.Бажан и "…" под управлением А.А.Жовна. В результате данного ДТП автомобиль "…", принадлежащий на праве собственности А.А.Жовна, получил механические повреждения.

Согласно отчету оценщика ИП Р.Н.Х. N <…> от 30 апреля 2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет <…> руб. <…> коп. Расходы истца по оплате услуг эксперта составили <…> руб.

Гражданская ответственность А.В.Бажана, как владельца транспортного средства, была застрахована в ЗАО "…".

Суд первой инстанции удовлетворил требования А.А.Жовна и взыскал в его пользу с ЗАО "…" страховое возмещение, поскольку пришел к выводу, что в причинной связи с возникшим вредом для истца состоят действия третьего лица А.В.Бажана, как непосредственного причинителя вреда и законного владельца источника повышенной опасности.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда правильными, они соответствуют требованиям норм материального права, а также обстоятельствам дела.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Вместе с тем, положения ст.1064 ГК РФ предусматривают возложение обязанности по возмещению вреда в полном объеме на лицо, действиями которого причинен вред имуществу гражданина.

Лицо, причинившее вред, как следует из названной нормы права, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

А.В.Бажан не представил доказательств того, что вред был причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ выгодоприобретатель (лицо, которому причинен вред) по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

Объем имущественного ущерба судом определен правильно и взысканные суммы в пользу истца со стороны третьего лица в поданной жалобе не оспариваются.

Проведенное сотрудниками ГИБДД ОВД по <…> району Архангельской области административное расследование по факту данного ДТП результатов не дало, поскольку определить нарушение водителями Правил дорожного движения РФ и их технические возможности предотвратить столкновение не представилось возможным.

Вместе с тем, исходя из совокупности установленных в судебном заседании обстоятельств ДТП и заключений экспертов А.Г.К. и А.В.П., суд пришел к выводу о том, что вина водителя автомобиля + А.В.Бажана в данном ДТП установлена, поскольку он в нарушение требований дорожной разметки 1.6 и 1.1, а также пунктов 1.4, 9.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ начал обгон автомобиля истца на участке дороги, где обгон ему с левой стороны фактически был запрещен.

Из заключения эксперта ГУ "Архангельская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ N <…> от 19 августа 2010 года А.Г.К. следует, что с технической точки зрения на данном участке дороги водителю автомобиля "…" не разрешалось выезжать на сторону встречного движения для выполнения обгона с левой стороны (даже если он линию 1.1 не пересекал). Ему следовало продолжать движение по своей правой стороне проезжей части, руководствуясь требованиями пунктов 1.4, 9.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Следовательно, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля + имел техническую возможность предотвратить столкновение при условии, если бы он не выехал на сторону встречного движения для обгона, а продолжил движение по правой стороне проезжей части.

Данный вывод подтверждается заключением Экспертно-криминалистического центра УВД по Архангельской области N <+> от 29 ноября 2010 года, составленным экспертом А.В.П. Из него следует, что расстояние, на которое переместится автомобиль "+" в ходе выполнения безопасного маневра обгона автомобиля "+" будет вдвое превышать расстояние, необходимое для перестроения и составлять не менее 65,8 м, что превышает расстояние от места выезда автомобиля "+" на полосу встречного движения до места начала разметки 1.1. Иными словами, указанный автомобиль, выполняя обгон, в какой-то момент окажется слева от дорожной разметки 1.1. Эксперт пришел к выводу о том, что при таком варианте рассматриваемой дорожной ситуации водителю автомобиля "+" необходимо было отказаться от выполнения маневра обгона автомобиля "+" и продолжить движение по правой стороне проезжей части, снижая при этом скорость движения в целях соблюдения безопасной дистанции.

Эксперты А.Г.К. и А.В.П. предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, заключения являются надлежащими доказательствами по делу.

Заключения экспертов содержат подробное описание проведенных исследований и соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ, проведены экспертами, имеющими высшее техническое образование. Каких-либо оснований не доверять вышеуказанным заключениям не имелось ни у суда первой инстанции, не имеется таких оснований и у суда кассационной инстанции.

Довод третьего лица о том, что суд необоснованно сделал вывод о его виновности в ДТП, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку сводится лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств. Суд пришел к такому выводу исходя из совокупности установленных в судебном заседании обстоятельств ДТП и заключений экспертов А.Г.К. и А.В.П.

Утверждение третьего лица А.В.Бажана о неустановлении вины истца в произошедшем ДТП является несостоятельным, поскольку суд первой инстанции предлагал сторонам представить доказательства, исследовал их, в соответствии со ст.67 ГПК РФ дал им оценку, считать которую ошибочной оснований не имеется. Доводы жалобы в этой части по существу сводятся к иной оценке доказательств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, суд не лишал третье лицо А.В.Бажана предусмотренного законом права по предоставлению доказательств в подтверждение своих доводов.

Каких-либо новых доводов, которые не были рассмотрены судом первой инстанции, и которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного решения суда, в кассационной жалобе не содержится.

Что же касается доводов кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, то они также не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку в силу ч.1 ст. 364 ГПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Как видно из дела, таких обстоятельств не установлено, обстоятельств, которые бы повлияли на законность постановленного судом решения, А.В.Бажан в кассационной жалобе не привел, суду кассационной инстанции таких не представил.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.В.Бажана без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка