• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 февраля 2011 года Дело N 33-622



февраля 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Гудушина Н.Б.

судей Брагина А.А. и Рассошенко Н.П.

при секретаре Комаровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске 07 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе генерального директора ЗАО <…> на решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 26 ноября 2010 года, которым постановлено:

"заявление закрытого акционерного общества <…> об оспаривании предписания Государственной инспекции по охране труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 7 октября 2010 г. N 7-748-10-ОБ/58/3 оставить без удовлетворения.".

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегияу с т а н о в и л а:

ЗАО <…> обратилось в суд с заявлением о признании недействительным предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 7 октября 2010 года N 7-748-10-ОБ/58/3.

В обоснование требований указано, что в отношении общества в период с 15 сентября по 7 октября 2010 года проводилась внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства, по результатам которой выдано оспариваемое предписание. Заявитель полагает, что данная проверка была проведена с существенными нарушениями: приказ о проведении проверки руководителем контролирующего органа не издавался, у заявителя были истребованы документы, не относящиеся к предмету проверки, пункты 1-9 и 11 предписания устанавливают заведомо неисполнимые сроки их выполнения. Пункты 3, 4, 10 предписания являются незаконными, поскольку работа водителей автомобилей, для которых установлен суммированный учет рабочего времени, носит сезонный характер, поэтому в силу п. 8 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Минтранса России от 20.08.2004 г. N 15, работодатель вправе устанавливать расчетный период, равный шести месяцам, в связи с чем оснований для компенсации сверхурочных работ не имеется. Не согласен заявитель и с п. 6 Предписания, которым на общество возложена обязанность не применять п. 5.14 должностной инструкции водителей автомобилей "БелАЗ" в части установления обязанности водителя при временном отсутствии работы выполнять другую работу, порученную руководителем цеха, в пределах своей квалификации, так как это положение локального акта соответствует требованиям закона и не нарушает прав работников.

В судебном заседании представитель ЗАО <…> Ильичева А.В. на удовлетворении заявления настаивала по изложенным в нем основаниям.

Представитель Государственной инспекции труда по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Щелокова К.С. с заявлением не согласилась. Указала, что проверка ЗАО <…> проводилась на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда от 14.09.2010 г. N 7-748-10-ОБ/58/1, реквизиты данного документа были указаны в направленном заявителю требовании о предоставлении документов. ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не распространяются на проводимые инспекцией проверки. При проведении проверки у заявителя запрашивались только те документы, которые были необходимы для ее проведения. В ходе проверки было выявлено, что установленная в организации продолжительность учетного периода при суммированном учете рабочего времени для водителей составляет полгода, что нарушает требования ст. 329 Трудового кодекса РФ, п. 8 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Минтранса России от 20.08.2004 г. N 15, так как выполняемая водителями работа не носит сезонный характер. Указала, что в трудовых договорах, заключенных с водителями, определено конкретное транспортное средство, управление которым является их трудовой функцией, в связи с чем поручение им другой работы, в том числе по управлению иным транспортным средством, должно производиться с соблюдением требований ст. 60.2 Трудового кодекса РФ. Ссылалась на то, что установленные п.п. 1-9 и 11 предписания сроки его исполнения не влекут для работодателя правовых последствий.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласен генеральный директор ЗАО <…>.

В кассационной жалобе он просит решение суда отменить. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя заинтересованного лица Щелоковой К.С., не согласившейся с кассационной жалобой, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по труду и занятости, указанная Служба является федеральным органом исполнительной власти, а входящая в ее состав государственная инспекция труда субъекта Российской Федерации ее территориальным органом по государственному надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Следовательно, решения Государственной инспекции труда могут быть оспорены в порядке главы 25 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Судом установлено, что по жалобам работников ЗАО <…> в период с 15 сентября по 7 октября 2010 года в обществе проводилась внеплановая документальная проверка соблюдения трудового законодательства.

По итогам проверки вынесено предписание об устранении нарушений трудового законодательства от 7 октября 2010 года N 7-748-10-ОБ/58/3.

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу о законности оспариваемого предписания.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право:

запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций;

предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В обоснование требований заявитель ссылается на нарушение Государственной инспекцией труда процедуры проведения проверки, предусмотренной ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Однако, в соответствии с ч. 4 ст. 1, ч. 5 ст. 27 названного федерального закона (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела) до 1 января 2011 года положения данного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля и надзора в сфере труда.

Кроме того, судом установлено, что проверка проведена по жалобам работников завода, о проведении такой проверки, в том числе основаниях ее проведения, заявитель уведомлялся. При проведении проверки были истребованы документы, касающиеся ее предмета, указанного в распоряжении о ее проведении (учредительные документы организации, локальные акты, регулирующие режим рабочего времени, оплату труда, а также документы, связанные с организацией и установлением условий труда водителей автомобиля "БелАЗ", оплатой их труда).

Согласно ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан своевременно выполнять предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, уплачивать штрафы, наложенные за нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

То обстоятельство, что указанный в п.п. 1-9, 11 оспариваемого предписания срок их исполнения на дату получения обществом предписания истек, не может свидетельствовать о нарушении процедуры проведения проверки. Из пояснений государственного инспектора труда Щелоковой К.С. следует, что совпадение даты исполнения отдельных пунктов предписания с датой его вынесения свидетельствует о необходимости исполнения работодателем требований, указанных в данных пунктах предписания, постоянно.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о соблюдении Государственной инспекцией труда порядка проведения проверки, а доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными.

В ходе проведения проверки установлено, что в нарушение закона в ЗАО <…> установлен суммированный учет рабочего времени для водителей продолжительностью учетного периода в шесть месяцев.

Пунктами 2-4, 7-10, 12 предписания на общество возложена обязанность устранить указанные нарушения трудового законодательства.

В соответствии со ст.104 ТК РФ когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года. Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

В силу ч.2 ст.329 ТК РФ особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта, с учетом мнения соответствующих общероссийского профсоюза и общероссийского объединения работодателей. Эти особенности не могут ухудшать положение работников по сравнению с установленными Трудовым кодексом РФ.

Приказом Минтранса России от 20.08.2004 N 15 утверждено Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, согласно пунктам 7, 8 которого нормальная продолжительность рабочего времени водителей не может превышать 40 часов в неделю. В тех случаях, когда по условиям производства (работы) не может быть соблюдена установленная нормальная ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, водителям устанавливается суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода один месяц. На перевозках пассажиров в курортной местности в летне-осенний период и на других перевозках, связанных с обслуживанием сезонных работ, учетный период может устанавливаться продолжительностью до 6 месяцев. Продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов.

Отказывая в признании незаконным предписания в данной части, суд пришел к правильному выводу о том, что выполняемая водителями автомобилей "БелАЗ" работа к числу сезонных не относится, поэтому работодатель необоснованно установил для таких работников учетный период продолжительностью в 6 месяцев.

Пунктами 5-6 предписания на работодателя возложена обязанность не привлекать работников к выполнению работ, не обусловленных трудовым договором.

В соответствии со ст.60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст. 151 Трудового кодекса РФ). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Судом установлено, что отдельные работники приняты на должности водителей автомобиля "БелАЗ", занятого на транспортировке горной массы в технологическом процессе цеха автотранспорта. Таким образом, конкретная трудовая функция, выполняемая работником, предусмотрена трудовым договором.

Следовательно, как правильно указал суд, привлечение работников к управлению другими транспортными средствами должно производиться с соблюдением требований ст.60.2 ТК РФ, поскольку происходит изменение условий труда, предусмотренных трудовым договором.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании материального закона и не влекут отмену решения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованным довод кассационной жалобы о том, что обществом не пропущен срок обращения в суд с настоящим заявлением.

Согласно ч.2 ст.357 ТК РФ выданное государственным инспектором труда предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

В соответствии с ч.3 ст.107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которым определено его начало.

Предписание было получено заявителем 12 октября 2010 года, заявление об оспаривании предписания направлено в суд 22 октября 2010 года, т.е. в пределах срока, предусмотренного ч.2 ст.357 ТК РФ.

Судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения вывод суда о пропуске срока обращения в суд, поскольку он основан на положениях ч.1 ст.14 ТК РФ, не подлежащей применению при исчислении указанных сроков.

Однако, данное обстоятельство не влияет на законность вынесенного решения и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегияо п р е д е л и л а :

Решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 26 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора ЗАО <…> - без удовлетворения.


Председательствующий
Н.Б.Гудушин
Судьи
А.А.Брагин
Н.П.Рассошенко



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-622
Дата принятия: 07 февраля 2011

Поиск в тексте